Гражданское дело №...

№...-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 45,1 кв.м и земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, 

<

адрес>. Ответчик является собственником 1/4 доли в вышеуказанном доме и земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство выданного в июле 2017 г. к имуществу умершего дяди. Учитывая небольшую площадь жилого дома, реально произвести раздел этого дома в натуре между сторонами пропорционально их долям невозможно без несоразмерного причинения ущерба самому дому. Учитывая небольшую площадь земельного участка 1 200 кв.м, реально произвести раздел этого участка в натуре между истцом и ответчиком пропорционально их долям невозможно, в таком случае ответчику причиталась бы часть участка общей площадью 300 кв.м, но выделение в натуре не возможно, вследствие того, что минимальная площадь образуемого земельного участка не может быть менее 400 кв.м. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, местом ее постоянного проживания является квартира в г. Новосибирске по 

<

адрес> Ответчик не вселялась в дом, никогда домом и земельным участком не пользовалась, не оплачивала коммунальные услуги, не участвует в поддержании нормального технического состояния дома. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, согласно отчету независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 000 руб., которые истец готова выплатить ответчику. В ходе судебного заседания уточнила требования по результатам судебной экспертизы, указав, что готова выплатить ответчику компенсацию в размере 746 598 руб.

Просила прекратить право собственности ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, 

<

адрес>; признать право собственности за истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, 

<

адрес>; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, в размере 746 598 руб. в качестве компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 129-135, том 2 л.д. 189), согласно которым доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной, так как этой доле соответствует 11,3 кв.м в жилом доме, 383,3 кв.м в земельном участке. Согласно технического паспорта на жилой дом, общая площадь дома составляет 45,1 кв.м, жилая 36,7 кв.м, в доме имеется одна изолированная комната площадью 9,3 кв.м и две смежные комнаты, площадью 14,2 кв.м и 13,2 кв.м, кухня 8,4 кв.м. Согласно кадастрового плана, составленного ООО «Геопроект», площадь земельного участка составляет 1 533 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сибгаик» ФИО4 по результатам геодезических измерений и полевого обследования на местности, площадь земельного участка составляет 1 533 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок имеет кадастровый №..., общая площадь 1 200 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Принимая во внимание, что граница спорного земельного участка не установлена, сведения о координатах характерных точек границы в ЕГРН отсутствуют, площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, является декларативной. Поэтому при разрешении исковых требований следует исходить из площади земельного участка, установленной кадастровым инженером в результате натурного обследования земельного участка, то есть 1 533 кв.м. Доля в доме может быть реально выделена. Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, выдел в натуре 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, 

<

адрес>, возможен. О наличии какого-либо ущерба жилому дому, его разрушению вследствие его раздела, в заключении не указано. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 земельный участок также может быть разделен. Ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, однако истец чинит в этом препятствия, даже при наличии решения суда Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., которым ФИО1 в удовлетворении с исковых требований о прекращении права собственности ответчика на долю в спорном имуществе, отказано, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, судом определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, 

<

адрес>. В ходе исполнения решения суда, вселиться в спорное имущество также не представилось возможным в связи продолжением наличия препятствий в проживании истцом ответчику. У ответчика под опекой находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий бронхиальной астмой, поэтому ей необходимо с ним выезжать из города. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы №...,№...,№... от ДД.ММ.ГГГГ Э. ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6 раздел жилого 

<

адрес>, Морской сельсовет, Новосибирский район с отступлением от соответствия по размеру от идеальных долей сторон 3/4 и 1/4 возможен с максимальным приближением к величине идеальной доли в натурном выражении. Возможность раздела земельного участка между совладельцами, в соответствии с идеальными долями, имеется. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при наличии одновременного всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.77-82).

Новосибирским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании (том 1 л.д. 141-147).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом, общая площадь дома составляет 45,1 кв.м, жилая – 36,7 кв.м, в доме имеется одна изолированная комната, площадью 9,3 кв.м, и две смежных комнаты, площадью 14,2 кв.м и 13,2 кв.м.

Согласно заключению, выполненному ООО «НовоСтройЭкспер», выдел в натуре 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> возможен, вариант выдела предложен в заключении и изображен на рис. №..., стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления выдела составляет 353 163 руб. Сопоставив рыночную стоимость 1/4 доли и размер денежных средств, необходимых для выдела 1/4 доли в натуре, специалист пришел к выводу, что фактическое осуществление выдела 1/4 доли в натуре нецелесообразно ввиду несоразмерных затрат на осуществление строительных работ. 

Между тем, значительный размер затрат на выдел в натуре 1/4 доли жилого дома, не свидетельствует о том, что жилой дом является неделимой вещью, понятие которой закреплено в ст. 133 ГК РФ. О наличии какого-либо ущерба жилому дому, его разрушении вследствие раздела, в заключении не указано.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что не согласна на выплату ей компенсации полагающейся ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

Принадлежащая ФИО3 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не может быть признана незначительной, поскольку этой доле соответствует площадь в размере 11,3 кв.м в спорном жилом доме и 300 кв.м от общей площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН. 

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 не несла бремя по содержанию вышеуказанного недвижимого имущества, а также о том, что ФИО1 совместно с наследодателем обладала общей собственностью, проживала вместе, совместно оплачивала коммунальные услуги, отклонены судом, поскольку не имеют правового значения по делу.

Ссылки ФИО1 на наличие у нее преимущественного права на получение в собственность спорного жилого дома и земельного участка также отклонены судом, поскольку ФИО3 не дала своего согласия на получение компенсации вместо определения ее доли, при этом ее доля в спорной недвижимом имуществе является значительной. 

С учетом площади жилого 

<

адрес>,1 кв.м, наличия в нем трех комнат, в том числе, одной изолированной и двух смежных, суд пришел к выводу, что совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении является возможным.

Также судом указано, что факт наличия у истца ФИО1 денежных средств для выплаты компенсации ответчику, не опровергает приведенные выводы суда, в связи с отсутствием согласия второго собственника в праве общей долевой собственности на получение компенсации. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела наследственного имущества и признания за истцом ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, с прекращением права собственности ФИО3 на принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. 

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 по результатам геодезических измерений и полевого обследования на местности, площадь земельного участка составляет 1533 кв.м. 

Принимая во внимание, что граница спорного земельного участка не установлена, сведения о координатах характерных точек в ЕГРН отсутствуют, площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, является декларированной, суд полагает при разрешении исковых требований следует исходить из площади земельного участка, установленной кадастровым инженером в результате натурного обследования земельного участка – 1 533 кв.м. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной фактической площади земельного участка, стороной ответчика по встречному иску не представлены, оснований сомневаться в выводах кадастрового инженера ФИО7 не имеется, поскольку им проводилось натурное обследование земельного участка и соответствующие геодезические измерения, по результатам которых определена вышеуказанная площадь. 

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом доме проживает и состоит на регистрационном учете ФИО1, она же пользуется земельным участком. ФИО3 в жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется. 

В обоснование иска истец по встречному иску ссылалась на то, что у нее отсутствуют ключи от жилого помещения и ворот земельного участка, ФИО1 препятствует ей во вселении в жилой дом, пользовании жилым домом и земельным участком, что ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. 

Доводы истца по встречному иску ФИО3 о наличии препятствий со стороны ФИО1 во вселении и пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом нашли свое подтверждение. 

Суд счел установленным факт чинения ФИО1 препятствий ФИО3 во вселении и пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности. В добровольном порядке ФИО1 в судебном заседании отказалась предоставить ФИО3 возможность пользования жилым домом и земельным участком, пояснив, что не пустит ФИО3 в жилой дом, ключи от ворот земельного участка и дверей дома имеются только у нее. 

В целях защиты нарушенного права истца по встречному иску ФИО3, которая является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд счел необходимым устранить ФИО3 препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком путем возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО3 ключи от ворот земельного участка и дверей жилого дома. 

Ссылки ответчика по встречному иску ФИО8 на то, что ФИО3 имеет в собственности квартиру в городе, в которой постоянно проживает, не намерена постоянно проживать в жилом доме, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и не может быть лишена прав, установленных законом, а реализацию и распоряжение своими правами истец по встречному иску осуществляет по своему усмотрению, она вправе владеть и пользоваться своим имуществом, использовать его в соответствии с назначением и пределами его использования для проживания.

Для реализации намерения ответчика по вселению в квартиру ей требуется определить в пользование конкретную комнату, и часть земельного участка, соответствующие ее доле в праве собственности, неприязненные отношения между сторонами, на которые ссылается ответчик по встречному иску ФИО1, препятствием к этому не являются. 

При этом, суд учел, что фактический порядок пользования жилым помещением и земельным участком между сторонами не сложился, соглашение между участниками общей долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер доли, принадлежащей каждому из собственников в праве собственности на жилой дом, наличие одной изолированной и двух смежных в жилом доме, интересы сторон, суд счел возможным согласиться с порядком пользования, предложенным истцом по встречному иску ФИО3, и передать в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату, площадью 9,3 кв.м согласно техническому паспорту, поскольку площадь данной комнаты наиболее соответствует принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности, а в пользование ФИО1 передать две смежные жилые комнаты, площадью 14,2 кв.м и 13,2 кв.м, площадь которых соответствует принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, кухня и подсобные помещения в жилом доме подлежат оставлению в общем пользовании истца и ответчика. 

По мнению суда, указанный порядок пользования позволит обеспечить реальную возможность пользования сторонами принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом 

Определяя порядок пользования земельным участком, суд счел возможным согласиться с вариантом, предложенным кадастровым инженером ФИО4, зафиксированным в схеме, приложенной к заключению, который соответствует долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, отвечает интересам сторон, поскольку обеспечит рациональное использование земли и построек, расположенных на земельном участке. 

Как следует из схемы, составленной кадастровым инженером ФИО4, и не оспаривалось сторонами, на земельном участке, принадлежащим истцу и ответчику, кроме жилого дома, расположены нежилые строения, в том числе, баня, туалет, надворные постройки, которые имеют вспомогательное назначение, в связи с чем, подлежат оставлению в общем пользовании истца и ответчика. Указанные постройки сконцентрированы в одной части земельного участка. Наличием данных построек обусловлена необходимость оставления части земельного участка, площадью 286 кв.м в общем пользовании истца и ответчика, что позволит обеспечить свободный доступ истца и ответчика в жилой дом, к используемым каждым из них частям земельного участка, а также к хозяйственным строениям. 

Доводы истца о том, что в результате определения порядка пользования образуются земельные участки, площадь которых меньше, чем предусмотрено Правилами застройки и землепользования соответствующего муниципального образования, судом отклонены, поскольку в результате определения порядка пользования земельным участком новые земельные участки не образуются, выдел в натуре не производится, а лишь определяется порядок использования истцом и ответчиком существующего земельного участка. Координаты поворотных точек границ частей земельного участка, которые передаются в пользование истца и ответчика, и части земельного участка, которая остается в общем пользовании, указываются для того, чтобы истец и ответчик могли идентифицировать на местности переданную каждому из них в пользование часть земельного участка. 

Поскольку судом установлен факт чинения ответчиком по встречному иску ФИО1 истцу по встречному иску ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем воспрепятствования вселению и в доступе на земельный участок и в жилой дом, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО3 препятствий во вселении и пользовании жилым домом и земельным участком согласно установленному судом порядку. При этом, оснований для возложения на ФИО1 обязанности обеспечить беспрепятственный доступ ФИО3 к указанному недвижимому имуществу не имеется, поскольку судом на ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым домом и земельным участком ФИО3, что предполагает наличие у ФИО3 беспрепятственного доступа к указанному недвижимому имуществу. 

Также не имеется оснований для отдельного закрепления за ФИО3 права прохода через земельный участок к дому, поскольку та часть земельного участка, которая необходима для прохода в дом, оставлена судом в общем пользовании сторон. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества отказано. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствия в пользовании удовлетворен частично. 

Определен следующий порядок пользования жилым домом, площадью 45,1 кв.м, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>:

переданы в пользование ФИО1 жилые комнаты, площадью 13,2 кв.м и 14,2 кв.м;

передана в пользование ФИО3 жилая комната, площадью 9,3 кв.м;

кухня, подсобные помещения оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., фактической площадью 1 533 кв.м, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>:

передана в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 935 кв.м., обозначенная на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО4 как ЗУ2, с указанием координат поворотных точек;

передана в пользование ФИО3 часть земельного участка, площадью 312 кв.м, обозначенная на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО4 как ЗУ1, с указанием координата поворотных точек, часть земельного участка, площадью 286 кв.м обозначенная на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО4 как ЗУ3, с указанием координат поворотных точек,

баня, туалет, надворные постройки оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 

Устранены препятствия в пользовании ФИО3 вышеуказанными жилым домом и земельным участком путем передачи ей ФИО1 ключей от ворот земельного участка и от дверей жилого дома.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий во вселении и пользовании земельным участком и жилым домом по вышеуказанному адресу в соответствии с установленным порядком пользования. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По аналогичным доводам истцом заявлен и настоящий иск.

Какие-либо иные обоснования, помимо того, что между сторонами неприязненные отношения, невозможно выделить доли сторон в недвижимом имуществе в натуре, пропорционально их долям без несоразмерного причинения ущерба самому дому, невозможно выделить в натуре часть земельного участка пропорционально ее доли в нем, истцом не указано. 

Оснований для удовлетворения иска суд не находит, поскольку ответчик иск не признала, пояснила, что доля в доме может быть реально выделена, в подтверждение чего представила заключение ООО «НовоСтройЭксперт». Относительно раздела земельного участка сослалась на заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которому земельный участок также может быть разделен (том 1 л.д. 156-221, 222-227). 

Как указала ответчик, она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, однако истец чинит в этом препятствия, даже при наличии решения суда Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....

Судом в связи с возникшим спором по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которых №...,№...,№... от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого 

<

адрес>, Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (без невозможности использования имущества по целевому назначению, существенного ухудшения его технического состояния, снижения материальной ценности, неудобства в пользовании и т.п. в соответствии с градостроительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными правилами) в соответствии с идеальными долями сторон - по 3/4 и 1/4 невозможен.

Раздел указанного жилого дома (без невозможности использования имущества по целевому назначению, существенного ухудшения его технического состояния, снижения материальной ценности, неудобства в пользовании и т.п. и в соответствии градостроительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными правилами) с отступлением от соответствия по размеру от идеальных долей сторон - по 3/4 и 1/4 возможен с максимальным приближением к величине идеальной доли в натурном выражении. Возможность раздела земельного участка между совладельцами, в соответствии с идеальными долями, имеется. Вариант раздела с отступлением от идеальных долей сторон представлен в приложении №... заключения.

При разделе объекта с отступлением от идеальных долей, по разработанному Э. варианту, размер денежной компенсации, соответствующей 1/4 доли (Совладельцу «А»), составит 218 626 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела в натуре жилого 

<

адрес>, Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, по варианту, предложенному Э., с учетом НДС, на дату составления заключения, составляет 130 191 руб.

Раздел земельного участка №... по 

<

адрес>, Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, пропорционально долям в праве общей долевой собственности сторон - по 3/4 и 1/4 невозможен, так как ЕГРН не содержит сведений о границах земельного участка, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка декларированная. Границы и площадь земельного участка подлежат уточнению. Раздел земельного участка возможен после проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, и внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

При рассмотрении поставленного вопроса в отношении границ фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, раздел земельного участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности сторон по 3/4 и 1/4, возможен в варианте, представленном в Приложении №... настоящего заключения. Координаты характерных (поворотных) точек границ образуемых в результате раздела земельных участков приведены в Таблице №... настоящего заключения.

При рассмотрении поставленного вопроса в отношении границ фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра в рамках декларированной площади земельного участка 1 200 кв.м раздел земельного участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности сторон по 3/4 и 1/4, возможен в варианте, представленном в Приложении №... настоящего заключения, координаты характерных (поворотных) точек границ образуемых в результате раздела земельных участков, в рамках декларированной площади земельного участка 1 200 кв.м приведены в Таблице №... настоящего заключения.

Рыночная стоимость 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, на момент составления заключения (август 2023 г.) составляет 746 598 руб. (том 2 127-182)

Таким образом судом установлено, что ранее решением суда определен порядок пользования между сторонами в отношении спорных дома и земельного участка, также установлено, что возможен и вариант их раздела.

С учетом наличия у ответчика интереса в использовании спорного имущества, установленных вышеуказанных обстоятельств 1/4 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, Морской сельсовет 

<

адрес>, не могут быть признаны незначительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.