№ 66RS0006-02-2020-000133-74

№ 1-120/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., 

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Суворовой О.Я., ФИО1, 

представителя потерпевшего Я.А.А..,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бездежских А.А., 

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, тяжкими оскорблениями, и иными противоправными действиями ФИО3

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

29.09.2019 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 55 минут, в квартире 

<

 адрес > ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывая в адрес последнего грубую нецензурную брань, совершил в отношении него противоправные действия, выразившиеся в высказывании словесных угроз применения насилия. Далее, продолжая реализовывать свои противоправные действия, ФИО3 нанес ФИО2 два удара ножом, причинив тем самым две поверхностные раны в области левой кисти, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего нанес ФИО2 не менее 8 ударов головой, руками и ногами, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Противоправные действия ФИО3, совершенные в отношении ФИО2, создали у последнего состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, а именно: состояние выраженного эмоционального напряжения (доходящего до степени выраженности физиологического аффекта), оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, и ограничивающее возможность осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию, вызванного психотравмирующей ситуацией, которое определило психотравмирующий характер ситуации, привело к усилению эмоциональной напряженности (с переживанием чувства унижения, обиды и одновременно злобы, с сосредоточением на эмоциональных переживаниях), которая в условиях проявления агрессии со стороны ФИО3 сформировала частичное сужение сознания с ощущением субъективной безвыходности и доминирующей аффективно обусловленной мотивацией защитить себя, сопровождаясь ограничением адекватной оценки своих действий и их последствий, снижением самоконтроля и повышением брутальной агрессии.

Непосредственно после этого, в вышеуказанный период времени, в квартире 

<

 адрес > ФИО2, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, завладел ножом, находящимся у ФИО3, после чего, умышленно, с целью убийства, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее 61 удара в область жизненно важных органов: туловища, головы и конечностей, а также нанес ФИО3 не менее 17 ударов руками, ногами и головой в область головы, туловища и конечностей, чем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

 № > от 29 января 2020 года, причинил следующие повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки (7) с ранами боковой поверхности грудной клетки слева (2): на уровне 5 межреберья по средней подмышечной линии и на уровне 5 ребра по передней подмышечной линии; задней поверхности грудной клетки справа (5): подлопаточной области справа в 10 межреберье по задней подмышечной линии, подлопаточной области справа в 8 межреберье ближе к околопозвоночной линии, подлопаточной области права уровне 8 ребра ближе к лопаточной линии, подлопаточной области справа в 7 межреберье по лопаточной линии, подлопаточной области справа в 5 межреберье по лопаточной линии с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, легких; 

- непроникающие колото-резаные ранения (30): головы (11), грудной клетки (5), поясничной области слева (1), ягодичной области справа (3), конечностей (10) с кровоизлияниями по ходу раневых каналов; 

- поверхностные резаные раны (24): головы (9), туловища и конечностей (15). 

Данные травмы в совокупности, имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194 н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3

- кровоподтек с ссадинами (4) лобно-височной области слева с переходом на левую окологлазничную область с кровоизлиянием в мягких тканях, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ссадины левой боковой поверхности шеи (3), кровоподтеки подбородочной области слева, правой ушной раковины с переходом на заушную область, тыла 2 пальца левой кисти, тыла 3 пальца левой кисти, тыла 4 пальца левой кисти, 5-го пальца, задней поверхности левого лучезапястного сустава, задней поверхности правого предплечья, тыла правой кисти, левой голени (2), ссадины правой околоушной области, тыла левой кисти, в подбородочной области слева, нижней губы слева, скальпированная рана правой ушной раковины, которые, согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», имеют признаки, не причинивших вред здоровью человека. 

Смерть ФИО3 наступила 29.09.2019 на месте преступления в вышеуказанный период, от причиненных ФИО2 множественных колото-резаных и резаных ранений головы, туловища и конечностей, сопровождавшихся массивной кровопотерей со скоплением крови в плевральных полостях: гемоторакс слева 1500 мл., справа 1000 мл. и осложнившихся развитием гиповолемического шока.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, не оспаривал, что смерть ФИО3 наступила от его действий, от дачи показаний отказался.

На основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

Так, допрошенный 29.09.2019 в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 28.09.2019 позвонил ФИО3 договорился о встрече с ним в тот же день в 20:30 часов, пригласил его в квартиру по месту своего жительства по адресу: 

<

 адрес > с целью примирения в интересах сестры. Когда они встретились, то сходили в магазин «Бристоль», где ФИО5 купил бутылку водки объемом 0,7 литра, после чего они пошли в квартиру ФИО4 В квартире иных лиц, кроме ФИО4 и ФИО3, не было. ФИО2 употреблял пиво, которое было приобретено до приезда ФИО3, а ФИО5 - водку, купленную им. В процессе общения они перешли на кухню, где ФИО4 сказал ФИО3, чтобы он не применял больше физическую силу в отношении его сестры - М.А.В., с которой последний совместно проживал. ФИО3 стал проявлять агрессию в отношении ФИО4, сказал, что создаст ему печальную жизнь, пригласив своих друзей, с которыми отбывал наказание в тюрьме, чтобы они увезли ФИО4 в лес и избили, запугали. ФИО4 сказал, чтобы ФИО3 его не пугал. После этих слов ФИО3 схватил правой рукой с кухонного стола нож, и нанес им удар ФИО4 по тыльной стороне ладони руки, которой он защищался, затем нанес еще один удар ножом в руку. ФИО4 испугался. Далее они начали бороться, упали на пол. После чего, ФИО2 не помнит, что произошло. Когда ФИО2 пришел в сознание, то увидел, как ФИО3 пошел в сторону выхода из квартиры. ФИО2 зашел в комнату, затем вновь вышел в коридор. ФИО3 в коридоре не было. На полу ФИО4 увидел лужу крови, следы крови вели на кухню. ФИО4 прошел на кухню, и увидел лежащего на полу и стонущего ФИО3 ФИО2 позвонил матери, рассказал о произошедшем, о том, что он порезал и избил ФИО6 после того, как тот первый напал на него с ножом, попросил вызвать скорую помощь. ФИО2 признает, что нанес ФИО3 телесные повреждения, но не помнит каким способом, так как находился в шоковом состоянии. (т. 2 л.д. 186-191)

Согласно протоколам проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 29.09.2019 и 11.11.2019, последний показал, что между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого подозреваемый рассказал и наглядно показал каким образом ФИО5, используя кухонный нож, нанес удары ФИО4 по тыльной стороне ладони руку, которой он защищался, затем ФИО3 ударил его головой в височную часть, высказывая угрозу причинения вреда здоровью ФИО4, которую последний воспринял реально. Пояснил, что не помнит, каким образом в ходе борьбы нанес ФИО5 телесные повреждения. Очнулся, когда ФИО3 пошел в сторону выхода из квартиры, а затем обнаружил его лежащего на кухне. ФИО2 позвонил матери, и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. (т. 2 л.д. 194-201, л.д. 206-216).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т. 2 л.д. 223-227)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству стороны государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО7, полученные на предварительном следствии в части характеристики личности погибшего, согласно которым ФИО3 характеризуется как добрый, отзывчивый, честный, порядочный человек. На учете у нарколога и психиатра не состоял, ранее был дважды судим, в том числе, по статье 228 УК РФ, отбывал наказания в местах лишения свободы. ФИО3 не был женат, проживал совместно с девушкой - М.А.В. в г.Екатеринбурге. У них, со слов брата, были очень хорошие отношения, насилие или иные противоправные действия в отношении нее ФИО3 не совершал. Также потерпевший знаком с ФИО2, лично с ним не общался, знает, что он является братом М.А.В. 29.09.2019 около 04:40 часов М.А.В. сообщила о том, что ФИО2 убил ФИО3 Относительно обстоятельств совершенного преступления, потерпевшему ничего не известно. (т. 2 л.д. 112-116)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ю.Л. показала, что в 2019 году являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. 15.08.2019 года ею был заключен договор аренды данного жилого помещения с 3-мя молодым людям из г. Новая Ляля Свердловской области. Договор был составлен на имя ФИО2 В ходе обсуждения условий договора аренды, общение происходило посредством переписки в сети «WhatsApp» с ФИО8. Он показался адекватным молодым человеком, ничего подозрительного не заметила. Была внесена оплата по договору за 1 месяц, деньги были преданы через супруга М.Ю.Л., она сама с ФИО2 лично не встречалась. Замечаний к арендаторам не возникало, от соседей жалоб и нареканий не поступало. 29.09.2019 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в квартире, которую арендовали вышеуказанные лица, произошло убийство. О произошедшем М.Ю.Л. ничего не известно. Вещи, мебель в результате произошедших событий повреждены не были, находились на месте. В настоящее время квартира продана. 

Свидетель М.И.Г. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2019 года ФИО2 проживал в г.Екатеринбурге в арендованной квартире совместно с Г.А.С. и Г.И.Е., учился, работал. С родственниками поддерживал близкие, доверительные отношения, каждый день звонил утром и вечером. Ранее, в период прохождения ФИО2 обучения в средней школе, в 7-ом классе стала замечать на его теле синяки, подробности он не рассказывал. После чего, М.И.Г. стало известно, что по дороге в школу ФИО4 и его друга, имеющего инвалидность, встречали ребята, старшие по возрасту, уводили его в лес, запугивали, били, забирали деньги и личное имущество. ФИО2 сначала боялся что-либо говорить, но после рассказал, что его неоднократно одного увозили в гараж, где били и издевались, после чего забирали деньги и имущество, забрали новый телефон, который ему подарили. Также ФИО4 увозили в квартиру, где привязывали к стулу и били электро-шокером, после чего забирали деньги и имущество. Стало известно, что компания молодых людей издевалась не только над ФИО4, но и над другими учащимися школы. В отношении данных молодых людей было возбуждено уголовное дело. М.И.Г. отказалась писать заявление, опасаясь преследования. В ходе следствия стало известно, что все преступления в отношении ФИО4 совершались ФИО3 и его друзьями. ФИО3 являлся лидером группы, его осудили к реальному наказанию, которое он отбывал в местах лишения свободы. Затем был вновь осужден по ст. 228 УК РФ. После этих событий ФИО2 с ФИО3 не встречались. В 2019 году ФИО2 стало известно, что его сестра - М.А.В. проживает с ФИО3 в г.Екатеринбурге.

В ночь с 28.09.2019 на 29.09.2019, в период с 00:30 часов до 02:00 часов М.И.Г. позвонил ФИО2 и стал кричать: «скорую», одновременно плакал, затем положил трубку. После этого ей позвонила дочь - М.А.В. и сказала, что в квартире, где проживает ФИО2 что-то произошло, поскольку к нему поехал ФИО3 М.И.Г. стала звонить ФИО2, он не брал трубку, затем позвонила по номеру телефона ФИО3, телефон взял ФИО2, она сообщила, что сейчас приедет скорая помощь и полиция. Во время разговора ФИО2 сказал, что «произошла драка с ФИО3, который кинулся на ФИО4, а он стал защищаться и порезал ФИО9». Через какой-то период М.И.Г. вновь позвонила дочь - М.А.В. попросила перезвонить ФИО2, для того чтобы открыть дверь сотрудникам полиции и скорой помощи. Что происходило в квартире, М.И.Г. не известно. Утром ей позвонила М.А.В. и сказала, что ФИО3 убил ФИО2, его задержали сотрудники полиции. О том, по какой причине произошел конфликт между ФИО3 и ФИО2, пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. показала, что с сентября 2019 года ее брат ФИО2 проживал в г.Екатеринбурге на съемной квартире совместно с Г.И.Е. и Г.А.С. ФИО2 не склонен к употреблению наркотических средств и алкогольных напитков, свидетель не видела его в состоянии опьянения. В ноябре 2019 года М.А.В. познакомилась с ФИО5, стала с ним проживать совместно в г.Екатеринбурге. От родителей данный факт скрывала, так как они были против, по причине наличия судимости у ФИО9. ФИО2 и ФИО5 не общались.

28.09.2019 вечером ФИО3 приехал с работы, ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что хочет с ним встретиться, пообщаться. ФИО3 согласился. Речь у ФИО2 в ходе разговора по телефону была четкой, он не находился в состоянии опьянения. ФИО3 собрался, взял с собой ранее приобретенную бутылку пива, вызвал такси и уехал. После чего, около 00:00 часов 28.09.2019 М.А.В. позвонила по видеосвязи в приложении «WhatsApp» ФИО3, увидела, что ФИО3 и ФИО10 общаются, оба улыбаются, при этом ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, около 01 часа М.А.В. отправила СМС-сообщение на телефон ФИО9, затем позвонила ему около 6 раз, ФИО5 не брал трубку. После чего, она начала звонить ФИО2, спросила у него, почему ФИО3 не берет трубку. ФИО2 ничего не ответил, молчал, дышал в трубку. После ей перезвонила мама - М.И.Г., попросила вызвать скорую помощь к дому брата. Сама М.А.В. заказала такси и приехала к дому, где проживал ФИО8, подъехала одновременно машина Скорой медицинской помощи, но врачи отказались подниматься в квартиру до приезда сотрудников полиции. После их приезда, ФИО2 открыл дверь, у него на руках была кровь. Сотрудники полиции зашли в квартиру первые, уложили ФИО2 на пол и надели на него наручники. После чего, М.А.В. забежала на кухню, где увидела ФИО3, он был в крови. В квартиру поднялись сотрудники скорой помощи, осмотрели ФИО3 и сказали, что он скончался. В квартире кроме ФИО4 и ФИО5 сотрудниками полиции иных лиц обнаружено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А.В.., полученные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 156-160), в которых описаны обстоятельства, предшествующие встрече ФИО2 с ФИО5, последующее обнаружение тела ФИО5 в квартире, арендуемой ФИО2

Свидетель М.А.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, пояснила по обстоятельствам, характеризующим личность ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия, что характеризуя ФИО4 как «агрессивного», она имела ввиду попытки брата ФИО2 оказания воспитательного воздействия на нее в детстве, запретов что-либо совершать, но не применение физического или морального воздействия. ФИО2 в отношении окружающих физическую силу не применял, спиртные напитки не употреблял, не был замечен в состоянии сильного алкогольного опьянения, ни с кем не дрался, не оскорблял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.М. показал, что проходит службу в Росгвардии. В 2019 году, дату и время не помнит по прошествии времени, вечером поступил звонок от оперативного дежурного о ножевом ранении мужчины в квартире в г. Екатеринбурге. Прибыв на адрес, на встречу вышла девушка, пояснила что, ее брат ФИО2 порезал другого мужчину. Перед тем как подняться в квартиру, был вызван дополнительный экипаж полиции с целью усиления. Поднялись на этаж, дверь в квартиру была открыта, в коридоре стоял молодой человек, на нем имелись следы крови, в руках был нож. По просьбе сотрудников полиции ФИО4 отбросил нож, лег на пол, в отношении него променяны специальные средства - наручники. В квартире на кухне был обнаружен труп ФИО3 с множественными ножевыми ранениями. На вопросы что произошло, ФИО2 говорил, что не понимает, как так произошло, и что он не верит, что смог убить человека, не помнит, как все произошло, плакал. В связи с тем, что у ФИО2 имедись телесные повреждения: ссадины на голове и руках, его доставили в МАУ ЦГКБ № 23, где оказали медицинская помощь, после чего он был доставлен в отдел полиции. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.М., полученные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 176-178) по обстоятельствам задержания ФИО2, обнаружения трупа ФИО5

Свидетель С.В.М. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что плохо помнит в настоящее время события по прошествии времени.

На основании с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г.И.Е. в связи с его не явкой в судебное заседание, из которых следует, что Г.И.Е. проживал в квартире 

<

 адрес > совместно с ФИО2 и Г.А.С. ФИО2 знаком около 2 лет. Характеризует его как человека спокойного, адекватного, но в состоянии алкогольного опьянения он бывает агрессивен. ФИО3 ему не знаком. 29.09.2019 около 04:00 часов Г.И.Е. вернулся домой от гостей. Поднялся в квартиру и увидел, что дверь открыта, в коридоре сидела ФИО11 и рядом с ней стояли сотрудники полиции, которые сообщили Г.И.Е. об убийстве ФИО3 Далее в квартиру приехала следственно-оперативная группа и стали проводить следственные действия. О том, что произошло в квартире и кто приходил к ФИО2 в гости, Г.И.Е. не известно. (т. 2 л.д. 153-155)

Кроме того показаний свидетелей, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019, согласно которому осмотрена кв. 

<

 адрес >. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО3 с множественными колото-резаными ранами, изъяты 3 ножа, 2 фрагмента обоев, клинок от ножа, рукоять от ножа, мобильный телефон «Samsung», 2 соскоба вещества бурого цвета, 2 кружки, 2 стопки, 9 отрезков папиллярных линий. (т. 1 л.д. 13-33)

- протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшером МБУ ССМП З.З.З., 29.09.2019 в 02 часа 55 минут констатирована смерть ФИО3 (т. 1 л.д. 34)

- рапортом старшего полицейского роты полиции №5 УВО ВНГ УМВД России по г. Екатеринбургу младшего сержанта С.В.М. от 29.09.2019, о поступлении 29.09.2019 в 02 часа 27 минут из отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу сообщения о ранении мужчины у дома № 73 по ул. Старых Большевиков. Прибыв по указанному адресу, к сотрудникам полиции обратилась М.А.В., пояснившая что ее брат ФИО2 порезал ФИО3 Далее, был вызван дополнительный экипаж сотрудников полиции, все проследовали в квартиру 

<

 адрес >, где обнаружили труп ФИО3 В квартире также находился ФИО2, одежда и руки которого были в крови. ФИО2 был задержан. (т. 1 л.д. 37)

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции И.А.Н. от 29.09.2019, согласно которому 29.09.2019 в 02 часа 20 минут от ФИО8 поступило сообщение, что по адресу: 

<

 адрес >, 7-й подъезд, в квартире изрезанный и избитый мужчина. (т. 1 л.д. 39)

- протоколом выемки подтверждается, что у подозреваемого ФИО2 29.09.2019 изъяты предметы одежды: штаны черные, футболка белая, кроссовки черные «BaaS», приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам дела. (т. 1 л.д. 72-76)

- протоколами осмотров предметов от 01.10.2019, согласно которым осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

 адрес >: два ножа, с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 80-82), две кружки и две стопки (т. 1 л.д. 83-85), клинок от ножа и рукоять от ножа, с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 89-91), два фрагмента обоев, с пятнами вещества бурого цвета ( т. 1 л.д. 92-94), нож (т. 1 л.д. 95-97), предметы одежды подозреваемого ФИО2, с пятнами вещества бурого цвета, (т. 1 л.д. 98-100).

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2020 - мобильного телефона «Samsung», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

 адрес >. (т. 1 л.д. 101-103)

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 01.11.2019, на клинке ножа №1 имеется ДНК произошедшая от ФИО3; на клинке ножа №3 имеется смесь ДНК, произошедшая от ФИО2 и ФИО3; на рукоятке ножа №3 имеется кровь и ДНК, произошедшие от ФИО3; на рукоятке ножа № 1 имеется кровь, ДНК, которые произошли за счет смешения биологических следов ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 173-189)

Заключением эксперта 

<

 № > от 07.11.2019 установлено наличие на стопке №2 ДНК ФИО3; на кружках № 1 и №2 смесь ДНК ФИО3 и ФИО2; на кружках № 1 и № 2, стопке № 1 ДНК, произошедшая от ФИО2 (т. 1 л.д. 196-221)

- заключением эксперта 

<

 № > от 06.11.2019 на соскобах, изъятых с места происшествия имеется ДНК ФИО3, ДНК от ФИО2 и иных лиц не установлена; (т. 1 л.д. 228-234)

- заключением эксперта 

<

 № > от 06.11.2019 на клинке от ножа, рукоятке от ножа имеется ДНК, произошедшая от ФИО3, не имеется ДНК ФИО2 и иных лиц; (т. 1 л.д. 241-248)

- заключением эксперта 

<

 № > от 06.11.2019, согласно которому на предметах, предоставленных на экспертизу крови не обнаружено (т. 2 л.д. 17-18)

- заключением эксперта 

<

 № > от 22.10.2019 об обнаружении на фрагментах обоев ДНК ФИО3 (т. 2 л.д. 17-11)

- заключением эксперта 

<

 № > от 22.10.2019, согласно которому на штанах и кроссовках ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3; (т. 2 л.д. 24-26)

Заключением эксперта 

<

 № > от 15.11.2019 установлен механизм образования следообразующего вещества красно-бурого цвета, обнаруженного на футболке ФИО2 и фрагменте обоев, изъятых в квартире в ходе осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 34-48)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: три ножа, клинок от ножа, рукоять от ножа, два фрагмента обоев, 2 кружки, 2 стопки, 2 соскоба вещества красно-бурого цвета, мобильный телефон «Samsung», штаны черные, белая футболка, кроссовки черные, признаны вещественными доказательствами по делу, переданы в камеру хранения ОП № 14. (т. 1 л.д. 104-105)

Характер, локализация и тяжесть телесных повреждений причиненных ФИО3 подтверждается заключением эксперта 

<

 № > от 21.11.20219, согласно которому на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки (7) с ранами боковой поверхности грудной клетки слева (2): на уровне 5 межреберья по средней подмышечной линии и на уровне 5 ребра по передней подмышечной линии; задней поверхности грудной клетки справа (5): подлопаточной области справа в 10 межреберье по задней подмышечной линии, подлопаточной области справа в 8 межреберье ближе к околопозвоночной линии, подлопаточной области права уровне 8 ребра ближе к лопаточной линии, подлопаточной области справа в 7 межреберье по лопаточной линии, подлопаточной области справа в 5 межреберье по лопаточной линии с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, легких; непроникающие колото-резаные ранения (30): головы (11), грудной клетки (5), поясничной области слева (1), ягодичной области справа (3), конечностей (10) с кровоизлияниями по ходу раневых каналов; поверхностные резаные раны (24): головы (9), туловища и конечностей (15). Данные травмы в совокупности, имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194 н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также при исследовании трупа обнаружены: кровоподтек (4) с ссадинами лобно-височной области слева с переходом на левую окологлазничную область с кровоизлиянием в мягких тканях, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ссадины левой боковой поверхности шеи (3), кровоподтеки подбородочной области слева, правой ушной раковины с переходом на заушную область, тыла второго пальца левой кисти, тыла3 пальца левой кисти, тыла 4 пальца левой кисти, 5-го пальца, задней поверхности левого лучезапястного сустава, задней поверхности правого предплечья, тыла правой кисти, левой голени (2), ссадины правой околоушной области, тыла левой кисти, в подбородочной области слева, нижней губы слева, скальпированная рана правой ушной раковины, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 128-142). Указанное повреждение прижизненные, давностью образования, исчисляемой минутами, либо десятками минут. Вероятный интервал давности наступления смерти ФИО5 до начала фиксации трупных явлений может составлять около 3-4 часов. Данное же заключение подтвердило и тот факт, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Так, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,37%.

Заключением эксперта 

<

 № > от 29.01.2020 уточнено, что причиной смерти ФИО3 явились множественные колото-резаные ранения головы, туловища, конечностей. (т. 1 л.д. 147-153)

Заключение эксперта 

<

 № > от 21.12.2019 установлено, что все колото-резаные раны на представленных препаратах кожи трупа ФИО3 имеют признаки сходства и наиболее вероятно могли быть причинены клинком одного и того же колюще-режущего орудия клинкового типа; могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа с черной полимерной рукоятью, изъятым со стиральной машины в ванной, возможность причинения ран клинками самодельного ножа изъятого на кухне возле мойки и отдельным клинком ножа «Vetta», практически исключается. Возможность причинения резаных ран затылочной области головы трупа ФИО3 в результате воздействия лезвий клинков любого из представленных ножей - не исключается. (т. 2 л.д. 81-95)

Заключение экспертов

<

 № > от 29.09.2019 (т. 1 л.д. 110-111) подтвердило наличие у самого ФИО2 телесных повреждений в виде: поверхностных ран в области левой кисти, которые могли образоваться в результате двух ударов острым предметом; кровоподтеков, ссадин в области головы, конечностей. Заключением эксперта 

<

 № > от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 117-121) установлено, что раны у ФИО2 в области левой кисти могли образоваться в результате двух ударов острым предметом; не исключается возможность причинения ран мягких тканей левой кисти в результате ударов ножом, а кровоподтеков и ссадин в области головы, конечностей - частями тела человека, в том числе головой в область головы ФИО2, а также при ударах, трении о какие-либо предметы, в том числе при падении, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Заключением эксперта 

<

 № > от 29.01.2020 не представилось возможным с учетом показаний ФИО2 установить, могли ли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 158-166)

То обстоятельство, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, подтверждено заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

 № > от 18.12.2019, согласно выводам которой, в настоящее время и на период содеянного ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством психотического уровня, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а обнаруживает и обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Психические расстройства у ФИО2 не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. На момент инкриминируемого деяния у ФИО2 присутствуют все квалификационные признаки состояния выраженного эмоционального напряжения (доходящего до степени выраженности физиологического аффекта), оказавшего существенное влияние на его сознание и поведения, и ограничившее возможность осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию. (т. 2 л.д. 57-66)

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Допрошенные в суде свидетели М.И.Г., М.А.В., сообщили об известных им отношениях между ФИО2 и ФИО3 в более ранний период. Свидетели подтвердили, что между ФИО2 и ФИО3 ранее имел место конфликт. Существенных противоречий в их показаниях не имеется. Заявления представителя потерпевшего Я.А.А., свидетеля М.А.В. о том, что ФИО3 никогда не был агрессивным, суд оценивает критически, исходя из материалов уголовного дела, наличия приговоров суда от 10.06.2010 года в отношении ФИО3, что подтверждает свидетель М.И.Г. и подсудимый ФИО2, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в то время, как свидетель М.А.В. состояла длительный период в фактически брачных отношениях с ФИО3

Свидетель М.А.В. в суде пояснила, что на момент обнаружения ФИО2 и ФИО3 в квартире по месту проживания последнего, иных лиц в квартире не находилось. Данный факт подтверждается и показаниями сотрудника полиции С.В.М., прибывшего по вызову на место происшествия, и первым вошедшего в квартиру.

Свидетель М.И.Г. была допрошена в основном по данным о личности подсудимого и погибшего ФИО3, существенных противоречий в показаниях данных ею в суде и исследованными материалами дела суд не усматривает. При этом очевидцем преступления никто из свидетелей не являлся. Свидетели М.И.Г., М.А.В., С.В.М. поясняли в суде и на стадии предварительного следствия, что им известно о случившемся, со слов ФИО2, а именно о том, что в ходе ссоры он нанес удары ножом ФИО12 Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого подсудимого.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений.

Оглашенные в суде показания подсудимого ФИО2, полученные на стадии предварительного следствия, последовательны, логичны. Подсудимый в ходе следствия рассказал об обстоятельствах возникновения конфликта и подробно описал, где они находились в ходе конфликта и в момент нанесения ударов, как именно он взял нож, при этом, область нанесения ударов, временной период, назвать не может. Данные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Не доверять показаниям подсудимого в части описания совершенного им деяния суд не находит оснований. В то же время суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что удары ножом он нанес, поскольку это был единственный способ защиты и, что действия ФИО3 представляли угрозу для его жизни. В безвыходном положении ФИО2 не находился, активных попыток избежать нападения не принимал. ФИО3, высказывая в адрес ФИО4 угрозу применения насилия, говорил о том, что в будущем вывезет его в лес, где проучит в компании своих знакомых, угрозы убийством в его адрес не высказывал. Согласно заключению экспертов, повреждения, выявленные у ФИО2, не расцениваются как причинившие вред здоровью, что так же не может свидетельствовать о реальной угрозе его жизни.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта, который сформировался в результате применения насилия со стороны ФИО3, высказывания им тяжких оскорблений в адрес подсудимого, и совершения иных противоправных действий. Факты причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждены как показаниям свидетелей, так и документами: справками, заключениями судебной медицинской экспертизы. В связи с чем, противоправное поведение погибшего суд считает установленным. Так же как и нанесение оскорблений в адрес подсудимого, что следует из его показаний, и не опровергнуто собранными по делу доказательствами. В качестве иных противоправных действий со стороны ФИО3 суд признает высказывание угроз в отношении ФИО2 о применении насилия группой лиц, который последний воспринял реально, опасаясь за свое здоровье, с учетом данных характеризующих личность ФИО3 Суд не имеет оснований не доверять заключению экспертов о том, что именно такое противоправное поведение ФИО3 послужило причиной к формированию состояния аффекта у ФИО2 и, что убийство им было совершенно именно в этом состоянии.

Умысел подсудимого на причинение смерти подтверждается количеством нанесённых ударов, их локализацией в жизненно важные органы.

В основу приговора суд также кладет признательные показания подсудимого ФИО2, который подтвердил свою причастность к совершению преступления, сообщил об агрессивном поведении потерпевшего и высказывании им угрозы применения насилия в отношении ФИО2, нанесении оскорблений, причинении телесных повреждений.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями иных лиц, свидетелей М.И.Г., М.А.В., С.В.М., которым он сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3 непосредственно после произошедших событий. Кроме того, согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в области головы, верхних и нижних конечностей, что подтверждает факт примененного к нему насилия со стороны погибшего.

На предварительном следствии ФИО2 подтверждал, что в ходе конфликта и борьбы с потерпевшим, ФИО3 нанес ФИО2 повреждения с пользованием ножа, а так же руками, ногами и головой, они упали на пол. Далее отметил провал в памяти, очнулся, когда увидел ФИО3, идущего к выходу.

Для определения психического состояния ФИО2 по делу была проведена экспертиза, заключение которой исследовалось в судебном заседании с участием сторон. Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, так как научно обоснованно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего в заключении указано на внезапный рост эмоционального возбуждения, вызванного агрессивными поведением потерпевшего, слова и действия которого ФИО4 были восприняты как унижающие честь и достоинство, определив психотравмирующий характер ситуации, привели к усилению эмоциональной напряженности, сопровождавшейся суженностью сознания с ощущением субъективной безвыходности и доминирующей аффективно обусловленной мотивацией защитить себя, с высвобождением двигательных автоматизмов, ограничением адекватной оценки своих действий, снижением самоконтроля и фрагментарным запамятыванием своих действий на пике эмоционального возбуждения, последующего истощения, дезорганизацией, несоответствия деталей воспоминаний объективной фабуле событий. Одновременно суд принимает во внимание выводы экспертов об отсутствии у ФИО4 по результатам экспериментально-психологического исследования таких черт как жестокость и агрессивность.

Заключение экспертов иным материалам дела не противоречит, эксперты с показаниями ФИО2, а также свидетелей, полученными на стадии предварительного следствия, ознакомились, представленное количество материалов явилось достаточным для разрешения поставленных вопросов.

Доводы представителя потерпевшего об исключении у ФИО2 состояния аффекта в момент совершения преступления в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными.

О наличии у ФИО2 на момент совершения преступления признака алкогольного опьянения было известно членам экспертной комиссии, вывод комиссии о нахождении подсудимого в момент деяния в состоянии аффекта сделан с учетом этого довода.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, тяжкими оскорблениями, и иными противоправными действиями потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, поскольку подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления до возбуждения уголовного дела, не пытался изменить их в свою пользу и ввести в заблуждение органы следствия (п. «и»), оказание помощи потерпевшему, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи (п. «к»); в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО2, судом не установлены.

Обсуждая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что на учете нарколога и психиатра он не состоит, и с учетом его поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о необходимости и достаточности для исправления осужденного назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу осужденному ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 года принято решение о помещении ФИО2 в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2л.д. 57). Из заключения комиссии экспертов следует, что 

<

 дд.мм.гггг > ФИО2 поступил в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области и находился там по 

<

 дд.мм.гггг > (л.д. 57-66). В соответствии с п. п. 3 п. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации время принудительного нахождения в медицинской организации подлежит зачету в срок наказания в порядке ст. 71 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ: три ножа, два фрагмента обоев, 2 соскоба с веществом красно-бурого цвета, деревянная рукоять от ножа, клинок от ножа, помещенные в камеру хранения, подлежат уничтожению, 2 кружки, 2 стопки, мобильный телефон «Samsung», футболка белая, штаны черные, кроссовки черные, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург, подлежат передаче собственнику.

Денежная сумма в размере 1667 рубля 50 копеек, выплаченная адвокату в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 202), на основании п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам. Поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения по уголовному делу, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > года из расчета один день содержания в условиях стационара за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: - три ножа, два фрагмента обоев, 2 соскоба с веществом красно-бурого цвета, деревянная рукоятка от ножа, клинок от ножа, хозяйственный бытовой нож, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, - уничтожить;

- 2 кружки, 2 стопки, мобильный телефон «Samsung», футболка белая, штаны черные, кроссовки черные, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 14, после вступления приговора в законную силу - передать ФИО2 по принадлежности, либо с его согласия иным лицам, в случае отказа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова