дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Стакрчак Т.А.,

при секретаре Осьмушко С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей по тем основаниям, что 

<

дата>. днем, находясь на садовом участке № Треста № 

<

...>, умышленно повредила чужое имущество, ударив тяпкой по автомашине 

<

данные изъяты> регион, принадлежащей 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей незначительный ущерб.

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что 

<

данные изъяты> ее оговорила. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшей на фотоснимке видна какая-то полоска, которая не могла быть причинена при целенаправленном ударе тяпкой. Показания 

<

данные изъяты> не последовательные, в ходе рассмотрения дела потерпевшая говорила о нескольких ударах тяпкой, что также не соответствует повреждениям на транспортном средстве в виде одной полоски. 

<

дата>. ударов по машине потерпевшей не наносила, повреждения на транспортном средстве потерпевшей могли быть получены при иных обстоятельствах, с данными повреждениями на транспортном средстве 

<

данные изъяты> могла приехать на садовый участок до конфликта 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям, указывая что тяпкой по машине потерпевшей не ударяла, потерпевшая ее оговаривает.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что 

<

дата>. ФИО1 в ходе конфликта на садовом участке ударила тяпкой по ее машине, отчего на транспортном средстве образовалась трещина, ущерб для нее незначительный.

Выслушав ФИО1, потерпевшую 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается административным протоколом, заявлением 

<

данные изъяты> 

<

дата>. в полицию о повреждении ее машины ФИО1, рапортом сотрудника полиции о поступившем в отдел полиции обращении потерпевшей, объяснениями 

<

данные изъяты>, объяснениями 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела, пояснявшей о нанесении ФИО1 удара по бамперу машины тяпкой, фотоснимками машины, копией акта осмотра транспортного средства с указанием повреждения заднего бампера на машине и данными пункта 3 акта о том, что дефектов от ДТП не выявлено. При указанных обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что каждое из собранных по делу доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 умышленных действий по повреждению чужого имущества.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального, процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление- без удовлетворения.

Судья ( подпись ) Т.А.Старчак