Дело 1-71/2025

42RS0016-01-2024-003037-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 05 февраля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Блинова В.Е.,

потерпевшей Л.Т.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15.08.2018 г. Железнодорожным р/с г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

07.02.2019 г. Центральным р/с г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.08.20218 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; освободившегося 10.12.2019 г. УДО на 1 год 17 дней по постановлению Рубцовского г/с Алтайского края от 28.11.2019 г.;

22.01.2021 г. Центральнымр/с г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.02.2019 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

21.07.2021 г. Центральным р/с г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.01.2021 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

04.08.2021 г. Центральным р/с г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.07.2021 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 15.09.2022 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст. 158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24.08.2024г. около 14:00 час.ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>- Кузбасса, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.Т.А., подняв с земли камень (фрагмент кирпича), разбил одну из створок окна 

<

адрес>, и через разбитое окно незаконно проник в указанную квартиру, где,осознавая общественно опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, взял с полки шкафа, расположенного в квартирепо адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>- Кузбасса, телевизор марки «Hi VHIX-43U169MSY» стоимостью 35 000 руб., принадлежащий Л.Т.А. Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Л.Т.А. имущество на сумму 35 000 рублей, причинив Л.Т.А. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 23.08.2024 г. он познакомился с Р.И.Г. который пригласил его распивать спиртные напитки к себе домой. Они пришли к дому Р.И.В., расположенному по 

<

адрес>, адреса он не помнит. Квартира, в которой проживаетР.И.В., находится на первом этаже. В одной из комнат он увидел стоявший на шкафу телевизор черного цвета, диагональю около 100 см. Когда пришла супруга Р.И.В., она попросила их уйти из квартиры. На следующий день 24.08.2024 г. он вспомнил, что Р.И.В. говорил, что они с женой на тот момент проживали на даче. У него возник умысел на хищение имущества находящегося в квартире Р.И.В. дневное время он приехал к дому Р.И.В., постучался в дверь его квартиры. Ему никто не открыл. Он обошел дом, нашел окно данной квартиры и камнем разбил глухую створку одного из окон.Через открытую створку он залез в комнату, снял со шкафа телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит, диагональю около 100см. Поместил телевизор в пустую коробку, которая также находилась в квартире, и с данной коробкой ушел через входную дверь. Телевизор он продал в одну из «скупок» в Заводском районе г. Новокузнецка. Вырученные от продажи деньги потратил на продукты и алкоголь (л.д.44-47). Пояснил также, что стоимость похищенного телевизора не оспаривает, гражданский иск потерпевшей признает.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте, указав на 

<

адрес>, где 24.08.2024г. около 14:00 час.он камнем, точнее фрагментом кирпича, разбил створку окна, через которое проник в 

<

адрес>. Из комнаты с верхней полки шкафа он забрал телевизор, который в последующем продалв «скупку» на остановке «Березка» в заводском районе г. Новокузнецка (л.д.53-58).

Потерпевшая Л.Т.А., подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 26-29), суду пояснила, что 23.08.2024 г. утром они с супругом Р.И.Г. приехали с дачи в г. Новокузнецк. На вокзале они разошлись, так как ей нужно было с внуком сходить в поликлинику, а Р.И.Г. поехал домой. Около 13:00 час.она приехала домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>, увидела, чтоР.И.Г. распивал спиртные напитки с подсудимым.Она разозлилась, выгнала из квартиры подсудимого. В этот же день они уехали на дачу. Вечером 25.08.2024 г. ей позвонил супруг и сообщил, что ему позвонила соседка, в связи с тем, что входная дверь их квартиры была открыта. Она приехала домой и обнаружила пропажу телевизора, который стоял на шкафу в комнате, а также коробки от него. В этой же комнате был разбит стеклопакет в окне. Телевизор марки «Hi VHIX-43U169MSY» в корпусе черного цвета, диагональ 109см, они приобретали 2 года назад в кредит за 48 000 руб. На день хищения она оценила его в 35 000 руб. Указанный ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 24 000 руб. Кроме того, она подрабатывает.Ее муж также работает. Их заработная плата составляет 40 000 руб. Кроме того, у них на момент хищения имелись кредитные обязательства. Они оплачивают коммунальные услуги в размере 7 000 руб. В месяц платежи составляли более 40 000 руб.Новый телевизор они приобрели только в декабре 2024 г. за счет кредитных денежных средств.

Свидетель Р.И.Г., подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.102-103), суду пояснил, что познакомился с ФИО1 23.08.2024г. на вокзале и пригасил подсудимого к себе домой по 

<

адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Около обеда домой пришла его супруга Л.Т.А., которая выгнала ФИО1 и мужчину по имени Стас, который также находился у них в квартире. Вечером в этот же день они уехали на дачу. Через день 25.08.2024 г. ему позвонила соседка и сказала, что дверь в их квартире открыта. Поскольку он был на работе, домой с дачи приехала его жена, которая обнаружила хищение телевизора. Ущерб им до настоящего времени не возмещен. Их среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял около 60 000- 80 000 руб. с учетом пенсии, регрессных выплат, которые получает его супруга, а также их заработной платы, которую они тратят на погашение кредитов, строительство дома, приобретение стройматериалов. Кроме того, в августе 2024 г. они погашали задолженность по коммунальным платежам в размере 400 000 руб., которую они выплачивали 11 месяцев. В общей сумме в августе 2024 г. их обязательные платежи составляли 60 000 руб.- 70 000 руб. Новый телевизор они купили в декабре 2024 г. в кредит, так как свободных денежных средств на покупку телевизора у них не имелось.

Из показаний свидетеля К.Э.К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 24.08.2024 г. в дневное время около 16.00 час., в павильон по продаже телефонов и бытовой техники, бывших в употреблении (

<

адрес>), в котором он работает, пришел ранее ему не знакомый ФИО1, который предложил ему приобрести у него телевизор в корпусе черного цвета, марка «Hi». Телевизор находился в хорошем состоянии, не имел повреждений. Он купил у ФИО1 телевизор за 2 000 руб. Впоследствии данный телевизор был продан (л.д.131-133).

Согласно протоколу допроса свидетеля Д.И.А., оглашенному в судебном заседании, 25.08.2024 г. около 21.00 час.она, возвращаясь домой по 

<

адрес>, заметила, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта, о чем она сообщила по телефону собственнику данной квартиры Р.И.Г. (л.д.16-17).

Помимо показаний указанных лиц виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Л.Т.А. по факту хищения из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>13 

<

адрес>, телевизора стоимостью 35 000 руб. в период с 16:00 час. 23.08.2024 г. по 21:00 час. 25.08.2024 г. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по 

<

адрес>13 

<

адрес>, согласно которому в одной из комнат данной квартиры, откуда был похищен телевизор,фрагментом обнаруженного в комнате кирпича разбито стекло в оконной раме (л.д. 7-11);

- руководством по эксплуатации (паспортом) на телевизор марки «Hi VHIX-43U169MSY» с гарантийным талоном (дата изготовления 11.09.2021 г.), изъятого у Л.Т.А. (л.д.36);

- выпиской из ЕГРН на объект недвижимости- квартиру по адресу: 

<

адрес>13, свидетельствами о регистрации прав на данный объект недвижимости 

<

адрес> от 16.07.2014г., 

<

адрес> от 31.07.2014г., согласно которым собственником трех комнат в четырехкомнатной квартире по 

<

адрес>13 

<

адрес>, является Р.И.Г.(л.д.37-38б);

- справкой ООО «Кузбасская Комиссионная торговля», согласно которой по состоянию на 24.08.2024 г. стоимостьтелевизора марки «Hi» модельного ряда VHIX диагональю 109 см. 2021 года выпуска, бывшего в употреблении, в зависимости от состояния изделия составляет от 26 500 руб. до 36 000 руб. (л.д.117).

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что 24.08.2024 г. около 14.00 час.подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, разбив окно, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности супругу потерпевшей Р., что подтверждается правоустанавливающими документами. Из указанного жилища ФИО1 похитил имущество потерпевшей Л.Т.А. - телевизор марки«Hi VHIX-43U169MSY», стоимостью 35000 руб.

Действия подсудимого носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. Совершая преступление, ФИО1 действовал из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по реализации похищенноготелевизора, что, помимо показаний ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля К.Э.К.

Умысел на хищение, как следует из последовательных показаний подсудимого, сформировался у него до начала выполнения объективной стороны преступления. О наличии заранее сформировавшегося у подсудимого умысла на хищение чужого имущества из жилища потерпевшей также свидетельствуют действия ФИО1 в ходе совершения преступления. Оснований для самооговора у подсудимого не установлено. Его показания о способе проникновения в квартиру подтверждаются данными протокола осмотра квартиры, как места происшествия. При этом, каких-либо законных оснований находиться в указанном жилом помещении у ФИО1 не имелось.Полномочий по распоряжению телевизором его собственником подсудимому не предоставлялось.

Исходя из материального положения потерпевшей, ее семьи, наличия кредитных и долговых обязательств, значимости и стоимости похищенного, которая никем из участников процесса, в том числе подсудимым,не оспаривается, суд приходит к выводу, что в результате хищения Л.Т.А. был причинен значительный ущерб. Как следует из показаний КеримоваЭ.К.о., купленный им у подсудимого телевизор находился в хорошем, технически исправном состоянии, что также подтвердили Л.Т.А. иР.И.Г. Стоимость телевизора определена потерпевшей, как следует из ее показаний, с учетом его износа, подтверждена справкой торговой организации ООО «ККТ», осуществляющей, в том числе деятельность по комиссионной торговле (л.д.118-127), сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется.

Представленные суду стороной обвинения доказательства сомнений не вызывают, поскольку добыты в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, взаимно друг друга дополняют, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы, соотносятся с показаниями подсудимого. Оснований оговаривать ФИО1 у указанных лиц не имеется, так как ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают.

В связи с чем, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказанияв качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то, что он занимался общественно полезным трудом, добровольно написал явку с повинной(л.д.20), активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем участия в следственных действиях, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, подсудимый указал сотрудникам полиции на место реализации похищенного, извинился перед потерпевшей, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, постоянного источника дохода не имеющего, состоящего на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от опиоидов, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иных видов наказаний, не установлено, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при применении к нему комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения (исправительной колонии).

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным назначитьФИО1 минимально возможное за совершенное преступление наказание, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных корыстных преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не имеется. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидивапреступлений, категории совершенного преступления, при назначении наказания, в силу прямого запрета, установленного законом, не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, поскольку рецидив преступлений является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, принимая во внимание его материальное положение, отсутствие постоянного места жительства, по мнению суда, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания подсудимому наказания не установлено.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбываниенаказанияФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания ФИО1 под стражей с 18.09.2024 г. (содня задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Л.Т.А. о взыскании стоимости похищенного и невозвращенного телевизора, который ФИО1 признал в полном объеме, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 299 УПК РФ. С подсудимого в пользу Л.Т.А. следует взыскать в счет возмещения ущерба 35 000 руб., поскольку ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен, что подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается ФИО1

В соответствии со ст. 83, 84 УПК РФ вещественные доказательства:осмотренные и приобщенные к делу в качестве таковых: руководство по эксплуатации (паспорт) телевизора марки «Hi VHIX-43U169MSY», правоустанавливающие документы на жилое помещение (выписку из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 16.07.2014г., 

<

адрес> от 31.07.2014г.) следует оставить по принадлежности у потерпевшей Л.Т.А., справку ООО «ККТ» о стоимости телевизора хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.09.2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телевизора Hi VHIX-43U169MSY»,правоустанавливающие документы на жилое помещение (выписку из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 16.07.2014г., 

<

адрес> от 31.07.2014г.) оставить по принадлежности у потерпевшей Л.Т.А., справку ООО «ККТ» о стоимости телевизора хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Т.А. в счет возмещения ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья: М.А. Аксиненко