РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой Е.А.,

с участием представителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, по доверенности № ФИО5, и административного истца - ФИО2,рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-90/2018по административному исковому заявлению № ФИО2 об оспаривании решений Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Капитан запаса ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом позиции, изложенной в предварительном судебномзаседании, указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности начальника парашютно-десантной подготовки и поисково-спасательной службы – летчика (штурмана).

Приказом ФИО1 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) был уволен с военной службы в запас по сокращению штатов (п.«в» ст.59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил ФИО3, утвержденного постановлением Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №) и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части)- исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия.

При этом, ссылаясь на нормы действующего законодательства (п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и абз.2 п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), административный истецполагал, чтоувольнение его с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части было произведено с нарушением, поскольку он не был обеспеченжилым помещением и положенными видами довольствия.

Полагая свои права нарушенными при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, с учетом уточненных административных исковых требований, ФИО2 просил суд признать незаконными вышеуказанные приказы воинских должностных лиц в части касающейся его увольнения с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе в прежней, или, с его согласия, в равной должности, обеспечив его и членов его семьи жилым помещением и положенными видами довольствия.

Кроме того, ФИО2 подано заявление о восстановлении ему пропущенного срока обращения с данным административным исковым заявлением в суд.

Для исследования фактов пропуска срока обращения в суд с административным иском, при подготовке дела к судебному разбирательству было назначено проведение предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании ФИО2 поддержал заявление о восстановлении ему пропущенного срока обращения с данным иском в суд.

Представители административных ответчиков - Министра обороны Российской Федерации,Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», войсковой части №, а также командир этой воинской части (правопреемник войсковой части №), извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом. Ранее представитель Министра обороны Российской Федерации иМинистерства обороны Российской Федерации, а также командир войсковой части №,просили суд отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, изложив свои доводы в письменных объяснениях, представленных суду. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст.138 КАС РФ, выслушав мнение административного истца и представителя военного прокурора, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав факты пропуска срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, огласив доводы в отношении административных исковых требований административных ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, и заслушав заключение представителя военного прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд,военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.5 ст.138 и ч.1, 5, 7 и 8 ст.219 КАС РФ (равно как и согласно ранее действовавшим положениями гражданского процессуального законодательства), для обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе, воинских должностных лиц, установлен трехмесячный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пропущенный только по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В предварительном судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 31752 на воинской должности начальника парашютно-десантной подготовки и поисково-спасательной службы – летчика (штурмана).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) уволен с военной службы в запас по сокращению штатов - по п.«в» ст.59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил ФИО3, утвержденного постановлением Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в период спорных правоотношений), и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) - исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ (выслуга в календарном исчислении составила более 10 лет).

В предварительном судебном заседании также установлено, что после увольнения с военной службы,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдано удостоверение о праве на льготы, предусмотренные постановлением ЦК КПСС и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного удостоверения о праве на льготы постановлением Главы администрации 

<

адрес> № ФИО2 был поставлен на учет для получения жилой площади по списку военнослужащих уволенных в запас с составом семьи 3 человека: он, супруга и сын. 

Во исполнение распоряжения администрации 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с учетом членов его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и заключен был договор социального найма.

Решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения был признан незаконным. ФИО2 и члены его семьи были выселены из указанного жилого помещения. При этом, суд обязал администрацию 

<

адрес> предоставить ФИО2 на состав его семьи благоустроенное жилое помещение в порядке очередности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Впоследствии, как установлено в предварительном судебном заседании, решением руководителя Управления жилищных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с составом семьи № был снят с учета для получения жилой площади по списку военнослужащих уволенных в запас, в связи со снятием с воинского учета в данном населенном пункте и выездом на другое место жительства в 

<

адрес>. С таким решением ФИО2 не согласился и оспорил его в суде. Решением Центрального районного суда 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании также установлено, что ФИО2, являясь сособственником со своей супругой, ФИО6, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общей площадью №.м), на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Департамент городского имущества 

<

адрес> для признания его семьи нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, однако Распоряжением указанного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано. 

Данный отказ ФИО2 оспорил в суде. 

Решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе проведения предварительного судебного заседания подтвердил и административный истец ФИО2, указав, при этом, что в настоящее время на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями он с членами его семьи так и не состоит. 

Вместе с тем, в обоснование заявления об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с данным административным иском об оспаривании порядка увольнения с военной службы и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для его подачи, административный истец сослался на невыполнение, по его мнению, данных государственных гарантий военнослужащим в части обеспечения их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, поскольку его право на обеспечение жильем за счет государства, как военнослужащего запаса, осталось нереализованным, а поэтому правоотношения являются длящимися. По мнению административного истца только при восстановлении на военной службе может быть реализовано и его право на обеспечение жильем.

Кроме того, к уважительным причинам, препятствовавшим своевременному обращению в суд с данным административным иском, ФИО2 указал и иные причины, а именно: рапорт на обеспечение его жилым помещением не был реализован своевременно, поэтому он до увольнения с военной службы не был поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, а только по истечении года после увольнения он получил удостоверение о праве на льготы; после увольнения его с военной службы в сентябре 1992 года и исключения из списков личного состава воинской части № (дислоцировавшейся на территории 

<

адрес>), ввиду необеспечения его и членом его семьи денежным авансом на проезд к месту постановки на воинский учет, а также ввиду происходивших вооруженных конфликтов в тот период времени на прилегающих территориях 

<

адрес>, он с семьей смог прибыть в Российскую Федерацию только в октябре ДД.ММ.ГГГГ, а получить гражданство Российской Федерации и зарегистрироваться по месту пребывания в 

<

адрес> смог только в ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, на протяжении многих лет неоднократные обращения за судебной защитой его жилищных прав, также препятствовали обращению в суд о восстановлении на военной службе. Административный истец утверждал, что ему не может быть отказано в защите права, если до его истечения имело место обращение в суд.

Анализируя фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения предварительного судебного заседания, суд не может согласиться с доводами административного истца, посколькууказанные им обстоятельства к уважительным причинам, препятствовавшим реализации права на обращение за судебной защитой в определенный законом срок к таковым не относятся, так как объективно не препятствовали ему в установленный законом срок реализовать свое право на судебную защиту с такими требованиями.

Более того, как пояснил административный истец в судебном заседании, выписку из оспариваемого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава в связи с увольнением в запас по сокращению штатов он лично получил практически в тот же день. В этой связи предполагаемое нарушение порядка увольнения административного истца с военной службы уже не носило длящийся характер, и поэтому предусмотренный законом срок обращения в суд надлежит исчислять со дня, следующим за днем исключения его из списков личного состава воинской части, т.е. последнего дня окончания военной службы.

ФИО2 с данным административным исковым заявлением обратился в суд в порядке гл.22 КАС РФ только в ДД.ММ.ГГГГ года по истечении более № лет после увольнения с военной службы, т.е.заведомо с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

С доводами административного истца о его юридической неграмотности, якобы препятствовавшей ему своевременно обратиться с данным иском, суд не может согласиться, поскольку как следует из материалов административного дела и пояснений самого истца, после получения им гражданства Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ,у него не было препятствийна протяжении многих лет обращаться с исками в суды за защитой своих прав и в различные государственные органы.

Кроме того, нормы, регламентирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав и требования, предъявляемые к заявлению, общедоступны и общеизвестны, опубликованы в открытых источниках. При этом, истцу достаточно было своевременно оспорить в суд только действия и решения командования, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а бремя доказывания правомерности совершенных действий и принятых решений в силу положений административного судопроизводства, равно как и ранее действовавших положений гражданского процессуального законодательства, находилось бы в обязанности воинских должностных лиц.

Не может согласиться суд и с доводами административного истца о том, что ввиду нераспорядительности воинских должностных лиц он не был признан нуждающимся в обеспечении жилыми помещениями до увольнения с военной службы, поскольку порядок реализации военнослужащими прав на обеспечение жилыми помещениями на момент увольнения ФИО2 с военной службы был урегулирован Законом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII «Овсеобщей воинской обязанности», Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным приказом ФИО1 обороны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением ЦК КПСС и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудоустройстве и материально-бытовом обеспечении военнослужащих, увольняемых из Вооруженных Сил ФИО3 в соответствии с Законом о новом значительном сокращении Вооруженных СилСССР», Положением о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также совместным постановлением ЦК КПСС и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении из закрытых военных городков лиц, утративших связь с Вооруженными Силами ФИО3 и органами Комитета государственной безопасности ФИО3, и о порядке обеспечения жилой площадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы».

В соответствии с положениями вышеуказанного Закона ФИО3 «О всеобщей воинской обязанности», во взаимосвязи с Положением о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, действовавших на момент увольнения административного истца с военной службы, обеспечение жилой площадью офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, уволенных в запас или в отставку, производилось исполнительными комитетами местных ФИО1 народных депутатов в порядке, устанавливаемом ФИО1, независимо от ведомственной принадлежности.

Таким образом, в период прохождения военной службы административным истцом вопросы обеспечения жилым помещением военнослужащих находились в компетенции исполнительных органов. Вопрос о постановке на учет такой категории военнослужащих разрешался на основании выданных в установленном порядке удостоверений о праве на льготы, предусмотренные постановлением ЦК КПСС и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, что и было реализовано, как следует из материалов дела, административным истцом после его увольнения с военной службы по сокращению штатов.

Не состоятельным суд полагает и довод административного истца о том, что срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, при рассмотрении данной категории дел об оспаривании решений и действий, связанных с увольнением с военной службы, применяться не может, поскольку оспариваемые им приказы ФИО1 обороны Российской Федерации и командира войсковой части № не являются нормативными правовыми актами, как ошибочно полагает истец, соответственно, его позиция о том, что обращение с заявлением в суд о признании недействительным нормативного правового акта не ограничено сроком, в течение которого этот акт может быть оспорен, в данных правоотношениях ошибочна.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной с его решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если суд установит, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Иные обстоятельства или причины, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность ФИО2 обратиться в суд с указанным административным иском в установленный законом срок, в судебном заседании не выявлены. Не представлено административным истцом и иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. 

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления административному истцу ФИО2 пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым административным иском, в связи с чем полагает необходимым его административное исковое заявление оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясьст.138, 175-180, 219 и227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления капитана запаса ФИО2 об оспаривании решений ФИО1 обороны Российской Федерации и командира войсковой части 31752, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Астахова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.