РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Кратон» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кратон» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование указано, что 

<

дата> заключил с ответчиком трудовой договор № сроком с 

<

дата> по 

<

дата>, с принятием его на должность Управляющего с совмещением профессии водителя, в котором установлен размер заработной платы как 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом налогов сумма к выплате составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

<

дата> ответчиком перечислены в счет заработной платы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> рублей (уже за вычетом НДФЛ). Компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня составляет 78389,16 рублей (уже за вычетом НДФЛ). Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований в котором указано, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем размер требований о взыскании заработной платы снижает до 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным. Ранее представитель в письменных возражениях указал, что трудовой договор с истцом не заключался и не подписывался, в трудовых отношениях не состояли, подпись от имени генерального директора выполнена иным лицом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела истцом были представлены:

– срочный трудовой договор № от 

<

дата>, по условиям которого ООО «Кратон» приняло ФИО1 на должность Управляющего и водителя по совместительству, на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, в п. № которого установлен размер заработной платы как 

<

данные изъяты>

– генеральная доверенность № от 

<

дата>, согласно которой ООО «Кратон» доверило ФИО1 ведение хозяйственной деятельности общества на основании приказа № л/с от 

<

дата>, с правом подписи всех документов за генерального директора, исполнительному директору ФИО1

В соответствии с выводами заключений 

<

данные изъяты>» № и № от 

<

дата>, установить – одними или разными лицами, а так же выполнены ли подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Работодатель» раздела «Работодатель» п. «8. Адреса и подписи сторон» в левом нижнем углу четвертого листа срочного трудового договора с регистрационным № от 

<

дата> и в строке «Генеральный директор ООО «Кратон» под текстом генеральной доверенности № от 

<

дата>, выданной ООО «Кратон» на имя ФИО1, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) не представляется возможным, поскольку совпадения признаков устойчивы и многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода; различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могу служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО2, не проявившимися в представленном сравнительном материале либо это признаки почерка другого лица. Оттиск печати ООО «Кратон», расположенный под текстом генеральной доверенности № от 

<

дата>, выданной ООО «Кратон» на имя ФИО1, был нанесен после выполнения подписи от имени ФИО2 Установить что было выполнено раньше: подпись от имени ФИО2 или оттиск печати ООО «Кратон» на четвертом листе срочного трудового договора с регистрационным номером № от 

<

дата> не представляется возможным.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок по лицевому счету на имя ФИО1 (л.д. №), ответчик перечислял ему в счет заработной платы за 

<

данные изъяты> г. – 

<

данные изъяты> рублей (

<

дата>), за 

<

данные изъяты> г. – 

<

данные изъяты> рублей (

<

дата>), за 

<

данные изъяты> г. – 

<

данные изъяты> рублей (

<

дата>).

Из справки № от 

<

дата> по форме 2-НДФЛ за 

<

данные изъяты> г. выданной ООО «Кратон» следует, что на ФИО1 был задекларирован доход в виде заработной платы (код дохода 2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) за 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, исчислен и перечислен налог в бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> ООО «Кратон» перечислило истцу 

<

данные изъяты> рублей, с указанием выплату в подотчет, 

<

дата> перечислило 

<

данные изъяты> рублей, с указанием на возврат займа по договору по вх. документу № от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), при этом никаких данных опровергающих указанные выплаты, а так же наличие каких либо оснований для указанных выплат как займа стороной ответчика представлено не было.

С учетом вышеизложенного, оценивая доказательств в совокупности, принимая во внимание факт частичной выплаты истцу ответчиком оспариваемой заработной платы, декларирование выплаченных денежных средств ответчиком в качестве заработной платы истца, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Кратон» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с установленной заработной платой как 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, с учетом добровольно выплаченных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), задолженность ответчика по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет в настоящее время за вычетом НДФЛ сумму в размере 

<

данные изъяты>

В отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 в данном размере, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за три месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, уже за вычетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 

<

дата> по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Расходы по проведению указанной экспертизы сторонами по делу не возмещены, в материалах дела имеется ходатайство 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости услуг за проведение указанной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в качестве нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> судебных расходов в размере стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кратон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «Кратон» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Кратон» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кратон» в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья: А.Д. Макиев