Дело №

34RS0№-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «28» марта 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 13.12.2023 года,

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з АМО 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, водитель трактора марки «Беларус 82.1-57» № трактора № года выпуска, без государственного регистрационного знака, ФИО1, при отсутствии действующего удостоверения тракториста – машиниста, то есть, не имеющий права управления указанным транспортным средством, и, управляя им, осуществил посадку пассажиров К.Т.В. и ФИО4 №2 в ковш вышеуказанного трактора, принадлежащего ФИО4 №1, после чего, пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, управляя источником повышенной опасности, каковым является трактор, проявляя при этом преступную небрежность, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне, трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла места для сидения, начал движение по участку грунтовой автодороги, расположенной между 

<

адрес> и пос. с/х 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это же время ФИО1, двигаясь по участку грунтовой автодороги, расположенной между 

<

адрес> и пос. с/х 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, который имеет координаты № в.д., со скоростью около 40 км/ч, в нарушение п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил наезд на естественную неровность грунтовой дороги, в результате которого К.Т.В. выпала из ковша трактора, на поверхность земли перед ним. ФИО1, не прекращая движения, совершил наезд левым передним колесом вышеуказанного трактора на К.Т.В., после чего, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а пассажир К.Т.В. от полученных травм в результате ДТП скончалась на месте ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут. Согласно заключению судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.Т.В. наступила в результате сочетанной травмы органов грудной клетки и живота в виде закрытых переломов 3-11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением нижней доли правого легкого, размозжения правой доли печени, сопровождавшихся скоплением крови в правой плевральной и брюшной полостях, осложнившихся острой кровопотерей. Выше описанные телесные повреждения состоят в причинной следственной связи со смертью, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности в момент причинения. Между нарушением ФИО1 п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, 10.1 и п. 22.8, ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия смерти К.Т.В. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не признал, однако, раскаивается в содеянном, считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 109 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии следствия /Том № л.д. 216-218/, следует, что примерно с 2018 года он состоит в трудовых отношениях с ИП главой «КФХ ФИО4 №1», у которого он работает в качестве тракториста-машиниста на тракторе «Беларус». Также, вместе с ним у данного работодателя состояла в трудовых отношениях К.Т.В., которая работала у него в течении 2-х последних лет в качестве разнорабочей. ДД.ММ.ГГГГ, в день происшествия, он и К.Т.В. заступили на работу. В первой половине дня ему известно, что К.Т.В. пошла в магазин за продуктами питания в пос. с/за АМО 

<

адрес>. Также, ему известно, что она по дороге встретила его сестру ФИО4 №2. Когда К.Т.В. пошла в магазин, то ей стало плохо в связи с возникшими головными болями. По данному факту, со слов его сестры ФИО4 №2, которая находилась вместе с ней, ему известно, что К.Т.В. позвонила сторожу их фермы И.А. и попросила, чтобы он передал ему, чтобы он приехал и забрал К.Т.В. из п. с/за АМО и отвез ее на работу в связи с плохим самочувствием. Затем к нему подошла Б.У. и сообщила, что ФИО2 попросил съездить и забрать К.Т.В. в п. с/за АМО и привезти ее на работу. Он согласился, и вместе с Б. поехал встречать К.Т.В.. В период с 14.00 часов до 15.00 часов, он с Б. приехал в п. с-за АМО, где он встретил его сестру и К.Т.В.. Он остановил трактор, опустил ковш, посадил в ковш ФИО4 №2 и К.Т.В., при этом, К.Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и в одной руке у нее была полуторалитровая бутылка пива. После того как они сели в ковш, он его поднял на расстояние около 50 см от земли и поехал по открытому участку местности, который ведет в 

<

адрес>. Проехав расстояние более 1 километра К.Т.В., находясь тракторе в вертикальном положении, потеряла равновесие и выпала из ковша на землю. Он принял вправо, чтобы избежать наезда и остановился. После этого, он и Б. вылезли из кабины, чтобы узнать самочувствие К.Т.В.. Она лежала на спине. Он взял ее за руку, К.Т.В. была в сознании, глаза были открыты, но она ничего не говорила. Он спросил как у нее самочувствие, но она не отвечала. В этот момент ФИО5 села сверху на К.Т.В. и стала делать К.Т.В. массаж сердца, то есть, двумя руками давить на грудь. Б. оказывала медицинскую помощь в течение примерно 2-х минут. Затем К.Т.В. вздохнула и в этот момент он попробовал пульс, но он был слабый, в связи с чем, он пошел в 

<

адрес>, чтобы найти автомобиль, который смог бы доставить К.Т.В. в медицинское учреждение. Когда он ушел, то на месте оставались Б., ФИО4 №2, а также там остался трактор, на котором он осуществлял перевозу данных лиц. Кроме этого, он двигался с очень низкой скоростью около 5-10 км/ч. Он прошелся по 

<

адрес>, но автомобиль он найти не смог. После чего он обратно вернулся на место происшествия, где уже находился автомобиль скорой помощи, грузовой автомобиль с тентом, Б., ФИО4 №2 и тело К.Т.В.. После этого он вернулся на ферму, на проходную, где уже находились сотрудники полиции. В этот день его сотрудники полиции не опрашивали, а опрашивали только Б.. Его опросили только ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осуществления трудовой деятельности, примерно за 1,5 недели до происшествия, в результате которого погибла К.Т.В., последняя получила травму на производстве, а именно, ее в грудь копытом ударила лошадь, но в медицинское учреждение по его информации она не обращалась. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных на стадии следствия /Том № л.д. 74-75/, следует, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Ранее по данному адресу он проживал совместно со своей матерью К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него есть родной брат В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его отец ФИО3 №1 умер в 2021 году. Родители у его матери умерли, но у нее есть родная сестра К.А.Й., которая проживает в 

<

адрес>. Иных близких родственников у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила их тетя К.А.Й., которая сообщила о том, что их мать К.Т.В. умерла в результате ДТП, а именно упала из ковша трактора «Беларус». Желает, чтобы виновник ФИО1 понес установленную законом ответственность за совершенное им преступление.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется ферма в 

<

адрес>. Для работы на ферме он задействует сельскохозяйственную технику, среди которой был трактор марки «Беларус 82.1 57», который он приобрел в ООО «Иволга» в 2019 году. У него не официально работал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что недалеко от его фермы на дороге умерла К.Т.В., которую необходимо отвезти. Он в тот момент находился в 

<

адрес>. Каких-либо подробностей в тот день он не знал. На следующий день ему стало известно, что ФИО1, когда перевозил К.Т.В. на тракторе в ковше, она упала из ковша, а он на тракторе переехал ее. При непосредственной беседе с ФИО1, он все это подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с матерью ФИО4 №2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в домовладении по месту проживания. Домой пришла ее мать ФИО4 №2 и сказала, что К.Т.В. стало плохо и попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. Каких-либо подробностей произошедшего не знает. ФИО1 является ее родным дядей, он проживает в 

<

адрес> и работает на ферме у ФИО4 №1. Ей известно, что дядя предлагал потерпевшему помощь, а он отказался. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу на склад к Долян. Когда приехал со склада на ферму, то увидел, что отсутствует трактор. Через некоторое время ему позвонила ФИО4 №3 и сообщила, что что-то случилось с трактором неподалеку от фермы. Когда он приехал на место, то ФИО1 ему пояснил, что что-то с рулевым управлением. Там также находилась ФИО1 и еще одна девушка. К.Т.В. он не видел. Он посмотрел рулевую тягу, завел трактор и загнал его на ферму. Затем на ферму приехал участковый и рассказал, что К.Т.В. умерла. В этот момент ФИО1 на ферме уже не было.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 №4, данных на стадии следствия /Том № л.д. 237-239/, следует, что он временно проживает на территории фермы в 

<

адрес>, так как он там работает и ему удобнее оставаться там, чем из дома добраться до работы. Он работает на ферме разнорабочим. Помимо него на ферме работали ФИО1, Б., ФИО4 №5, К.Т.В.. Ему известно, что К.Т.В. работала разнорабочей и в ее обязанности входило уход за бычками. Она приходила утром в 08 часов 00 минут и кормила их на протяжении 2-х часов. После того как она заканчивала работу, она уходила домой. Затем она возвращалась на ферму в 16 часов 00 минут и также кормила бычков на протяжении 2-х часов. После чего снова уходила домой. У нее случалось такое, что она могла не приходить на работу на протяжении нескольких дней из-за запоев. Кроме этого ему известно, что К.Т.В. за два месяц до происшествия ударяла в грудь лошадь, но в больницу она не обращалась и продолжила работать, не уходя на больничный. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 07 часов 00 минут, умылся, позавтракал и пошел выполнять свои непосредственные обязанности. Примерно в 08 часов 00 минут он встретил К.Т.В., она выглядела бодро, на состояние здоровья не жаловалась, и ушла на свое место работы. После этого он ее больше не видел. Примерно в обеденное время он сидел на проходной, где также были ФИО4 №5, Б., ФИО1. Он выпил чая и ушел на склад выполнять свои обязанности. Примерно в 14 часов 00 минут он выезжал из склада и ехал к проходной. Когда он подъезжал к проходной увидел, что от фермы в сторону п. АМО по грунтовой дороге ехал трактор «Беларус», но кто это был, ему видно не было, так как он был далеко. Затем он стал подъезжать на проходную и увидел, что отсутствует ранее припаркованный там трактор «Беларус» с ковшом в передней части. Он сразу же понял, что на нем уехал ФИО1, так как кроме него на тракторе никто не умеет ездить. Он зашел на проходную, где сидел один ФИО4 №5. Он спросил у него, куда уехал ФИО1. На что он ему ответил, что не знает, куда он уехал, но он видел, что ФИО1 и Б. уехали на данном тракторе. Он сел на проходной и пил чай. Ему на его сотовый телефон позвонила Анна – дочь ФИО4 №2 и сообщила, что что-то произошло с трактором, и попросила его срочно прийти, так как ее об этом попросила ее мать. Он сел на велосипед и поехал по грунтовой дороге вдоль фермы. По пути он встретил Б. и отдал ей велосипед. Она была заплаканная, и он не понимал, что она говорила. Далее он пошел к трактору, где были ФИО1 и ФИО4 №2. ФИО1 сообщил, что у трактора не крутится руль и передние колеса. Он осмотрел трактор и установил причину поломки, а именно выскочила тяга с рулевой рейки. Данная поломка могла произойти от наезда на сильное препятствие. Если ехать по ровной дороге и с нормальной скоростью, то она не выскочит. Он устранил поломку и поехал на тракторе на территорию фермы, а ФИО1 поехал с ним. На месте он ругал ФИО1 за то, что он выехал за территорию фермы без разрешения ФИО4 №1, так как он запрещал без его ведома выезжать на сельскохозяйственной технике за территорию. Когда он ремонтировал трактор, ФИО4 №2 уже ушла. Он видел, что за трактором примерно в 15-20 метрах лежит тело, но кто это был, он не интересовался, так как у него страх к человеческим трупам. После того, как он пригнал трактор, сел на проходную вместе с ФИО1, а Б. ушла на дойку. ФИО1 ему ничего не рассказывал, но от Б. ему стало известно, что на земле лежал труп К.Т.В.. Что именно произошло, ему никто ничего не рассказывал. Момента, когда приехала скорая помощь и полиция, он не видел.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №4 подтвердил их, дополнительно пояснив, что при управлении данным трактором его передние колеса видны из кабины. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.Т.В. была в магазине в п. АМО 

<

адрес>. Когда выходили из магазина, то К.Т.В. сказала, что у нее болит голова. Она позвонила сторожу на ферму Долян и попросила, что он сказал ее брату ФИО1 забрать их. После этого, они пошли навстречу по направлению в 

<

адрес>. Через некоторое время к ним подъехал ФИО1 на тракторе. Она и К.Т.В. сели в ковш и они поехали. При движении она держалась за ковш, а К.Т.В. в одной руке держала бутылку пива. В какой-то момент трактор наехал на колею, и его подбросило, в результате чего К.Т.В. выпала из ковша. ФИО1 остановил трактор, а когда она вышла из ковша, то увидела лежащую на земле К.Т.В.. ФИО1 ощупал пульс у К.Т.В., а после пошел искать машину, чтобы отвезти К.Т.В. в больницу. Она также пошла домой и попросила свою дочь вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь и полиция, то ФИО1 был на месте происшествия.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 №2, данных на стадии следствия /Том № л.д. 112-115/, следует, что у нее есть родной брат ФИО1, который проживает недалеко от нее в 

<

адрес>. Ей известно, что он неофициально подрабатывает у ФИО4 №1 на животноводческой ферме, расположенной в промзоне 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ей позвонили из Амовской сельской администрации и сообщили, что ей необходимо прийти туда и написать какое-то заявление по поводу ее ребенка. В этот момент к ней в гости пришла К.Т.В., так как они с ней дружили и находились в хороших отношениях. Она спросила у нее, не нужно ли ей в пос. с/х Амо, на что она сообщила, что у нее там появились дела, и она предложила вместе туда пойти пешком. Они направились пешком по грунтовой дороге, расположенной вдоль фермы ФИО4 №1 и вдоль линии электропередач. Они пошли этой дорогой, так как это самая короткая дорога в п. с/х Амо. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с К.Т.В. сделали все свои дела в п. с/з Амо и пешком собрались возвращаться той же дорогой обратно в 

<

адрес>. По пути домой К.Т.В. почувствовала себя плохо, и она решила позвонить пастуху ФИО4 №5 и попросить его, чтобы ее брат ФИО1 встретил их на тракторе и довез их до фермы. Иван сообщил, что он попросит ФИО1 встретить их. Они направились пешком по дороге навстречу. Примерно в районе плотины, расположенной возле п. с/з Амо к ним подъехал трактор, за рулем которого сидел ее брат ФИО1, а также рядом с ним в кабине сидела Б.. ФИО1 остановил трактор, опустил ковш, для того, чтобы она и К.Т.В. сели в него. После этого, ФИО1 поднял ковш примерно на расстоянии около 1 метра от земли, развернулся и поехал по грунтовой дороге в направлении 

<

адрес>. При этом, она встала в центральной части ковша, она стояла на двух присогнутых ногах, амортизируя кочки, и К.Т.В. стояла также, но в левой части ковша. Она держалась за ковш двумя руками, а К.Т.В. держалась за ковш одной рукой, а во второй руке держала бутылку пива. Лицом они стояли по направлению к кабине трактора. На протяжении всего пути ФИО1 ехал с небольшой скоростью, не более 40 км/ч.. В момент, когда они подъезжали к ферме, она почувствовала толчок, как будто трактор наехал на какое-то препятствие на грунтовой дороге. От этого ее немного подкинуло, но она удержалась, так как крепко стояла на двух ногах и обеими руками держалась за ребро ковша. В этот момент она заметила, что от этого же толчка подкинуло и К.Т.В., но она на нее не смотрела, лишь заметила боковым взглядом, что ее выбросило из ковша в левую сторону, и она кувыркнулась через левое ребро ковша относительно водителя трактора ФИО1. Она уверена в том, что К.Т.В. выпала не перед ковшом и не за ковшом и она уверена в том, что ФИО1 успел сманеврировать и не наехать на упавшую К.Т.В.. При этом, после того, как К.Т.В. выпала, то ФИО1 резко повернул руль вправо, остановил трактор, опустил ковш и она вышла из него. Они все направились к лежащей на земле К.Т.В.. В этот момент она лежала на спине, без сознания. Она заметила, что у нее на голове с левой стороны, чуть выше виска, в волосистой части головы была кровь, на левой щеке у нее был синяк. Они прощупали у нее пульс, он ощущался. Пока ФИО1 и Б. оказывали помощь К.Т.В., она позвонила на № и сообщила, что на земле возле фермы, расположенной в 

<

адрес>, лежит труп девушки. Об обстоятельствах смерти девушки она не рассказывала, так как испугалась за своего брата, так как виноват в ее смерти он. Она не раскрывала подробности смерти К.Т.В.. Затем К.Т.В. побледнела и у нее посинели губы. Они поняли, что она умерла, так как, прощупывая пульс, они сердцебиения не нащупали. После этого, к ним пешком пришел ФИО4 №4. Он сказал, что увидел с территории фермы стоящий трактор на дороге и решил подойти и спросить, что случилось. Он подошел, и они ему рассказали, что К.Т.В. выпала из ковша и умерла. ФИО4 №4 предложил ФИО1 отогнать трактор на территорию, для того, чтобы никто не узнал, что произошло ДТП и об этом не узнали ФИО4 №1, полиция и скорая помощь. ФИО1 согласился отогнать трактор и ФИО4 №4 уехал на нем на ферму. После этого, она, ФИО1 и Б. договорилась о том, что о произошедшем ДТП они никому не расскажут. Б. сказала им, чтобы они с ФИО1 уходили, а она сообщит сотрудникам полиции и медикам, что она шла пешком вместе с К.Т.В. и К.Т.В. стало плохо, она потеряла сознание и умерла. Они согласились и по очереди с ФИО1 покинули место ДТП. Она ушла к себе домой и не видела, как приезжали медики и сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ее не опрашивали и не вызывали сотрудники полиции. Ей известно, что опрашивали только Б.. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции С.С.С. и сообщил, что для опроса необходимо проехать в опорный пункт, расположенный в здании администрации Панфиловского сельского поселения. Она согласилась проехать с ним. В ходе опроса она решила рассказать всю правду, так как понимала, что ее вызвали не просто так, и правда сотрудникам полиции уже известна. После опроса она собственноручно расписалась в бланке объяснения. Затем совместно со следователем она проехала на место ДТП, где в ходе осмотра она указала, точное место, где К.Т.В. выпала из ковша управляемого ФИО1 трактора «Беларус». В осмотре также участвовали двое понятых. В ходе осмотра была составлена схема и протокол, она лично ознакомилась со схемой и протоколом, все было составлено верно, а также она лично поставила свои подписи в протоколе и схеме.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №2 не подтвердила их, пояснив, что показания, данные в судебном заседании, являются верными. 

Показаниями свидетеля Б.К., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на ферме ФИО4 №1. Примерно в обеденное время сотруднику фермы дяде Ване позвонили на телефон и сказали передать ФИО1 забрать К.Т.В.. ФИО1 сел на трактор, а она также села к нему в кабину, чтобы проконтролировать его, так как ФИО1 болеет эпилепсией, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути, недалеко от фермы, они встретили ФИО4 №2 и К.Т.В., которые сели в ковш трактора и они поехали. Во время движения, по ее мнению, скорость трактора была большая. К.Т.В., находясь в ковше, практически не держалась и распивала спиртное. В какой-то момент трактор подпрыгнул, так как ФИО1 не справился с управлением, а К.Т.В. в результате этого выпала из ковша на землю, при этом, о борт ковша она не ударялась. Так как из кабины трактора передние колеса просматривались, она увидела, что когда К.Т.В. упала, то трактор стал таранить ее колесами, то есть, левое переднее колесо трактора, которым управлял ФИО1, уперлось в К.Т.В. в область груди и немного протащило ее по земле. Однако колесо не наезжало и не переезжало К.Т.В.. Затем, ФИО1 остановил трактор. Она выскочила и стала оказывать помощь К.Т.В.. В момент, когда она оказывала первую помощь К.Т.В., ФИО1 и ФИО4 №2 ей не помогали и ей помощь не оказывали. Затем она увидела, что у нее посинели губы. Кто-то из ФИО1 сказал, что ей уже не помочь. Она же сказала, что не бросит К.Т.В.. ФИО1 сразу же ушел на ферму, сказав, что К.Т.В. умерла. Его сестра ФИО4 №2 также ушла домой, сказав, что вызовет скорую. Кроме того, ФИО4 №2 попросила ее не говорить никому о случившемся ДТП. Затем, пришел ФИО4 №4 и забрал трактор. Она через некоторое время тоже ушла на ферму. Ей стало жалко ФИО1, а также она находилась в шоковом состоянии от произошедшего, поэтому поначалу о случившемся никому не рассказывала, в том числе участковому, который приезжал на ферму. Спустя некоторое время она решила рассказать всю правду, так как ей стало совестно. 

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным в отделе МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о происшествии в 

<

адрес>. Он вместе с участковым С.С.С. выехали на указанное место. На месте происшествия, которое располагалось на проселочной грунтовой дороге, недалеко от фермы ФИО4 №1, был труп женщины. Больше там никого не было, транспортных средств также не было. Какие телесные повреждения были у нее, он не помнит, за исключением ссадины на лице. На ферме он встретил Б., которая пояснила, что К.Т.В. стало плохо. На следующий день ФИО1 на следственном эксперименте рассказал, что вез К.Т.В. в ковше трактора, наехал на кочку, К.Т.В. выпала из ковша, а он на нее наехал.

Показаниями свидетеля С.Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности заведующего ФАП фельдшера ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» Амовский с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов 00 минут, поступило сообщение, что в поле за фермой в 

<

адрес> лежит женщина, которой необходима медицинская помощь. Она вместе с врачом Н. направилась в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес>, примерно в 300 метрах от фермы, они обнаружили лежащую женщину, без признаков жизни. На месте никого не было и все это время к ним никто не подходил. Они установили, что женщина мертва. В ходе внешнего осмотра женщины, было установлено, что у нее имеются ссадины на левом виске, ссадина на лбу. Более видимых травм она не обнаружила. В женщине она опознала жительницу 

<

адрес> К.Т.В.. Затем, ей был совершен звонок в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, и сообщено, о том, что ими был обнаружен труп женщины. Об обстоятельствах смерти К.Т.В. ей ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на стадии следствия /Том № л.д. 182-184/, следует, что он временно проживает на территории промзоны в 

<

адрес>, в связи с тем, что он ежедневно там работает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории фермы, где также находились ФИО1, Б., ФИО4 №4. В этот момент ФИО1 спросил у него разрешение съездить за его сестрой ФИО4 №2 и К.Т.В. на тракторе «Беларус» в п. АМО 

<

адрес>. Он ему ответил, что он здесь не начальник и такого разрешения он дать не может, лучше позвонить непосредственному руководителю ФИО4 №1. Но ФИО1 ему звонить не стал и ушел. Затем он увидел, что с территории выехал трактор «Беларус», но кто был за рулем и кто был в кабине, он не видел. Потом ему позвонила ФИО5 и сообщила, что К.Т.В. упала и умерла, но каких-либо подробностей не рассказывала. Она ему сообщила, что тело К.Т.В. лежит где-то напротив телятника. Он спросил, вызвали ли скорую помощь, на что ему сказали, что скорую помощь уже вызвали. Спустя некоторое время он подошел к месту, где находилось тело К.Т.В., но там кроме полиции никого уже не было и К.Т.В. была уже мертва. Об обстоятельствах наступления смерти К.Т.В. ему стало известно только позднее, а именно, о том, что произошло ДТП, где ФИО1, в момент перевозки К.Т.В. и ФИО4 №2, наехал на препятствие и она вылетела из ковша, упала на землю и умерла. Почему ФИО1, ФИО4 №2, Б. не рассказали о случившемся сразу, ему не известно. Но в момент, когда он подъехал, он видел, что трактор стоял примерно на углу фермы на расстоянии около 100-150 метров от тела К.Т.В., ближе к 

<

адрес>, а тело К.Т.В. было ближе к пос. совх. АМО 

<

адрес>. В тот момент ФИО1, перед тем как сесть за руль, находился в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. При этом, наличие противоречий показаний некоторых свидетелей, данных на стадии следствия и в судебном заседании, судом связывается с продолжительным периодом времени, истекшим с момента ДТП. Однако, данные противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии следствия. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

При этом, к показаниям ФИО4 №2, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она является родной сестрой подсудимого, и является заинтересованным лицом. Вместе с тем, ее показания, данные на стадии следствия, более соотносятся с показаниями иных свидетелей по делу и согласуются с ними.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом подменного помощника оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 4/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут, в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера 

<

адрес> С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в близи фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5-8/, согласно которому, осмотрен труп К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности, расположенном на окраине 

<

адрес> в 100 метрах от фермы ИП главы «КФХ ФИО4 №1»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 17-24/, согласно которому, осмотрен открытый участок местности, расположенный в 300 метрах западнее 

<

адрес>, с координатами № в.д., в ходе которого обнаружен труп женщины К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 51-56/, согласно которому, осмотрен участок грунтовой автодороги, расположенный между 

<

адрес> и пос. совхоза АМО 

<

адрес>, с координатами № 56? 57??, в ходе которого установлено место совершения наезда трактором под управлением ФИО1 на пассажирку трактора К.Т.В.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 57-59/, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на промзоне в 

<

адрес> с координатами №, в ходе которого был обнаружен и изъят трактор марки «Беларус», г.р.з. № года выпуска;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 149-153/, согласно которому, осмотрены полиэтиленовый пакет с картонной коробкой с находящимися внутри переломами 3-11 ребер справа, левой лопатки тела, бумажный сверток с образцом крови К.Т.В. на марлевым тампоне, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с находящимися внутри бумажными свертками в количестве 5 (пяти) штук, полиэтиленовый пакет с одеждой К.Т.В., а именно, футболкой черной с рисунком, черным бюстгальтером, красными трусами, черными носками, синей джинсовой юбкой. После произведённого осмотра вышеуказанные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 170-171/, согласно которому, с территории промзоны в 

<

адрес>, с координатами № в.д., изъят трактор «Беларус 82.1 57» заводской №, № двигателя № в кузове синего цвета без государственного регистрационного знака;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 172-174/, согласно которому, осмотрен трактор «Беларус 82.1 57» заводской №, № двигателя №, в кузове синего цвета без государственного регистрационного знака. После произведённого осмотра вышеуказанный предмет, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 225-230/, согласно которому, в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 88, изъят журнал регистраций вызовов, отказанных за необоснованностью вызова ОСМП, а также переданные на ФАП и др. СП.;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 231-233/, согласно которому, осмотрен журнал регистраций вызовов отказанных за необоснованностью вызова ОСМП, а также переданные на ФАП и др. СП.. После произведённого осмотра вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 36-49/, согласно которому, смерть К.Т.В. наступила в результате сочетанной травмы органов грудной клетки и живота в виде закрытых переломов 3-11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением нижней доли правого легкого, размозжения правой доли печени, сопровождавшихся скоплением крови в правой плевральной и брюшной полостях, осложнившихся острой кровопотерей. Выше описанные телесные повреждения состоят в причинной следственной связи со смертью, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности в момент причинения. Степень выраженности трупных явлений выявленных на месте обнаружения трупа, позволяют сказать, что смерть К.Г.В. могла наступить около 4-6 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. В ходе проведения исследования трупа гр. К.Г.В., обнаружены повреждения. В области головы: Две ссадины в области лба слева и скуловой области слева. В области верхней конечности: Ссадина левой кисти. Кровоподтек левой лопатки с кровоизлиянием в мышцы. Закрытый перелом тела левой лопатки. Перелом располагается на расстоянии 144-147см от подошвенной поверхности стопы. В области грудной клетки: Закрытые переломы ребер справа 3-11 по лопаточной линии справа с повреждение ткани правого легкого. Правосторонний гемоторакс (1700мл.) В области живота: Разрыв капсулы правой доли печени с кровоизлиянием в связки печени. Гемаперитониум (1000мл). В области нижней конечности: Кровоподтек в правой подколенной ямке с кровоизлиянием в мышцы расположенные на расстоянии 38-47см от подошвенной поверхности стопы. Ссадина на задней поверхности в верхней трети правого бедра, расположенная на расстоянии 67-73см от подошвенной поверхности стопы. В данном случае имело место 2 механизма: удар, трение. Ссадины лба, скуловой области слева, левой кисти, правого бедра, образовались при скольжении неровной поверхности тупого предмета. Остальные обнаруженные на теле повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов со значительной соударяющейся поверхностью и силой. В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета, высказаться о конструктивных особенностях контактирующей поверхности соударения не предоставляется возможным. Характер телесных повреждений, их локализация, обширность, могут свидетельствовать о том, что выше описанные повреждения могли образоваться при ДТП, при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшей с последующим падением тела. Выше описанные повреждения располагаются в области задней поверхности тела могут указывать на, то, что они возникли в результате действия травмирующей силы направленную в область спины потерпевшей. Все повреждения прижизненные. Выше описанные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, возможно от нескольких минут до 30 минут. После получения телесных повреждений гр. К.Т.В. могла жить какой то промежуток времени от нескольких минут. Каких-либо признаков, свидетельствующих о возможном перемещении тела или о совершении потерпевшей активных целенаправленных действий после причиненных телесных повреждений не установлено. Особенности отмеченных телесных повреждений их плоскостная локализация, обширность, локализация, исключает возможность образования телесных повреждений при падении тела на плоскость из положения стоя. Последовательность причинения телесных повреждений установить не предоставляется возможным Всего с телом имело место не менее 6 травмирующих контактов. В момент причинения телесных повреждений гр. К. находилась спиной к транспортному средству. Ссадины лба, левой скуловой кости, левой кисти, правого бедра кровоподтек левой лопатки с кровоизлиянием в мышцы, кровоподтек правой подколенной ямки с кровоизлиянием в мышцы расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом тела левой лопатки квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его. Закрытые переломы ребер справа 3-11 по лопаточной линии с повреждением легкого, сопровождавшегося кровотечением квалифицируются как причинившие тяжкий вред ЗДОРОВЬЮ ПО признаку опасности для жизни. Разрыв капсулы печени сопровождавшейся брюшным кровотечением квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.Т.В. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,95%о (не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты). Данная концентрация алкоголя в крови может приблизительно соответствовать средней степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу. В желудке обнаружена жидкость с запахом алкоголя;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 120-126/, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водителю трактора «Беларус» 82.1-57» необходимо было руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 1.3, п. 22.8 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда водителем трактора «Беларус» 82.1-57» на пассажира, перевозимого в ковше трактора, в данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя трактора «Беларус» 82.1-57», а сопряжено в соблюдении им требований п. 1.3, п. 22.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, в действиях водителя трактора «Беларус» 82.1-57» по управлению ТС усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 22.8 Правил дорожного движения РФ;

- актом осмотра врача-терапевта Панфиловской врачебной амбулатории Н. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 9/, согласно которому, при осмотре трупа в поле за фермой 

<

адрес> констатирована его биологическая смерть;

- свидетельством о смерти К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 83/, согласно которому, К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, с/з АМО, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Российская Федерация , 

<

адрес>;

- справкой главного государственного инженера-инспектора межрайонного отдела государственного надзора по Новоаннинскому, Новониколаевскому и 

<

адрес>м Д. от ДД.ММ.ГГГГ № /Том № л.д. 207/, согласно которой, у ФИО1 действующее удостоверение тракториста-машиниста отсутствует, ранее ему выдавалось удостоверение тракториста-машиниста № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные экспертизы, назначенные в ходе следствия по делу, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, имеющими высшее образование, обладающим специальными знаниями, экспертизы были назначены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, являются полными, ясными и понятными.

Оснований для назначения по делу иных судебных экспертиз, суд не усматривает. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам защитника П., обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержится указание на фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о потерпевшем. Кроме того, обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, оно подписано следователем с указанием места и даты его составления. Также, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства и (или) места нахождения, а также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору по ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Вопреки мнению стороны защиты, правовых оснований для оправдания ФИО1, либо для переквалификации его действий, в том числе на ст. 109 УК РФ, не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В силу ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

При этом, относимость и достаточность того или иного доказательства по делу, оценивается судом в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» со ссылкой на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено, в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не скрывался с места совершения преступления, опровергаются изученными и указанными выше доказательствами. 

В целом, позицию подсудимого и его защитника, в том числе и о переквалификации преступления, суд расценивает как способ защиты от обвинения. 

Данных, свидетельствующих о несоблюдении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства РФ, по результатам судебного разбирательства не выявлено.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя трактором марки «Беларус 82.1-57» № трактора № года выпуска, без государственного регистрационного знака, при отсутствии действующего удостоверения тракториста – машиниста, то есть, не имеющий права управления указанным транспортным средством, и, управляя им, осуществил посадку пассажиров К.Т.В. и ФИО4 №2 в ковш вышеуказанного трактора, а затем, пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, управляя источником повышенной опасности, каковым является трактор, проявляя при этом преступную небрежность, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне, трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла места для сидения, в нарушение п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил наезд на естественную неровность грунтовой дороги, в результате которого К.Т.В. выпала из ковша трактора, на поверхность земли перед ним. ФИО1, не прекращая движения, совершил наезд левым передним колесом вышеуказанного трактора на К.Т.В., после чего, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а пассажир К.Т.В. от полученных травм в результате ДТП скончалась на месте ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут. 

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Между данными грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти К.Т.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При изучении личности ФИО1 /Том № л.д. 195-197/ установлено, что он не судим /Том № л.д. 198-199/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том № л.д. 201/, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии /Том № л.д. 203/, состоит на воинском учете, является военнообязанным, категория годности «А» /Том № л.д. 205/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 143-144/, ФИО1 обнаруживает ...

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, наличие общих заболеваний.

Какого-либо провоцирующего влияния поведения пострадавшей К.Т.В. на совершение ФИО1 неосторожного преступления, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что установленные в ходе разбирательства дела смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 22 и ст. 56 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде лишения свободы.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ, по смыслу которой, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, и считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 при таких обстоятельствах достижимы только в условиях исправительного учреждения, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации (часть 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку таковых оснований в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет за счёт государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - полиэтиленовый пакет с картонной коробкой с находящимися внутри переломами 3-11 ребрами справа, левой лопатки тела, бумажный сверток с образцом крови К.Т.В. на марлевым тампоне, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с находящимися внутри бумажными свертками в количестве 5 (пяти) штук, полиэтиленовый пакет с одеждой К.Т.В., а именно, футболкой черной с рисунком, черным бюстгальтером, красными трусами, черными носками, синей джинсовой юбкой, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; - трактор «Беларус 82.1 57» заводской №, № двигателя 596436 в кузове синего цвета без государственного регистрационного знака, возвращенный собственнику ФИО4 №1, следует оставить в распоряжении собственника; - журнал регистраций вызовов отказанных за необоснованностью вызова ОСМП, а также переданные на ФАП и др. СП, возвращенные для хранения ответственному лицу медицинской сестре А.Л.Б., следует оставить в распоряжении собственника. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН России по 

<

адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - полиэтиленовый пакет с картонной коробкой с находящимися внутри переломами 3-11 ребрами справа, левой лопатки тела, бумажный сверток с образцом крови К.Т.В. на марлевым тампоне, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с находящимися внутри бумажными свертками в количестве 5 (пяти) штук, полиэтиленовый пакет с одеждой К.Т.В., а именно, футболкой черной с рисунком, черным бюстгальтером, красными трусами, черными носками, синей джинсовой юбкой, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; - трактор «Беларус 82.1 57» заводской №, № двигателя № в кузове синего цвета без государственного регистрационного знака, возвращенный собственнику ФИО4 №1, оставить в распоряжении собственника; - журнал регистраций вызовов отказанных за необоснованностью вызова ОСМП, а также переданные на ФАП и др. СП, возвращенные для хранения ответственному лицу медицинской сестре А.Л.Б., оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Р.П. Захаров