Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года город Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ковдорский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что по её мнению доказательств, имеющихся в деле недостаточно для вывода о её виновности в совершении правонарушения. Отсутствует заявление А. о привлечении заявителя к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано место жительства А. 

По существу правонарушения пояснила, что вину не признает, 

<

дд.мм.гг> у неё в квартире проходили поминки, никто громко музыку не слушал, все гости сидели и тихо разговаривали. Относительно своих пояснений, данных сотрудникам полиции о том, что они слушали музыку, пояснила, что это не соответствует действительности, она подписала объяснение, поскольку очень сильно устала и не прочитала содержание.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, полагала, что постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам: 

Пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», которая влечет наложение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, с понедельника по пятницу включительно (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, а также дням, на которые в установленном законодательством Российской Федерации порядке перенесены выходные дни (далее - дни, объявленные выходными), для которых настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан), в субботу и воскресенье, если они объявлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке рабочими днями, с 00.00 до 08.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга; громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, ФИО1 

<

дд.мм.гг> в 02 часа 35 минут находясь в квартире 

<

адрес>, совершила действия, нарушающие тишину и покой А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, а именно, громко слушала музыку, используя звуковоспроизводящее устройство, и громко разговаривала с находящимися у неё дома гостями.

Постановлением от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных нарушениях», за которое ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме, полагаю, что выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны правомерно, при рассмотрении настоящей жалобы не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе неверно указано место жителя А., не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о месте жительства А., равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения; 

- сообщением А., которая 

<

дд.мм.гг> в 02 часа 35 минут обратилась по телефону «02» в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района, в котором она сообщает, что соседи из квартиры сверху пьют, шумят, громко слушают музыку, мешают ей отдыхать, нецензурно её оскорбили;

- пояснениями А. о том, что 

<

дд.мм.гг> около 02 часов 35 минут она находилась по месту жительства в квартире 

<

адрес>. Из квартиры 

<

№> была слышна громкая музыка и шум, мешающие её отдыху в ночное время. Она поднялась к квартире 

<

№> и постучала в дверь, однако из-за двери послышалась нецензурная брань, она подумала, что в её адрес. Просит привлечь соседей из квартиры 

<

№> к ответственности за нарушение тишины и покоя;

Оснований не доверять показаниям А. не имеется, они логичны, последовательны, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности А. в исходе дела и об оговоре ФИО1, по делу не установлено, не приведено таких доводов и в судебном заседании.

К показаниям ФИО1 о том, что рассматриваемого административного правонарушения она не совершала, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеприведённым доказательствам, а также её первоначальным показаниям, данными ФИО1 сотрудникам полиции, и из которых следует, что 

<

дд.мм.гг> около 02 часов 35 минут она находилась по месту жительства в квартире 

<

адрес>. Поскольку имели место поминки, употребляли спиртные напитки, слушали музыку. О том, что своими действиями мешала соседям, не знала. 

Судья находит первоначальные объяснения ФИО1 достоверными, так как сообщенные ею сведения, даны непосредственно после рассматриваемых событий, полностью согласуются со всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Приведенные доказательства обоснованно подтверждают вывод административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, и является минимальным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Охлопков