Дело № 2-6710/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н. 

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы денежных средств по основному договору 78 АА 9161046 в сумме 150 000 руб. 00 коп., проценты установленные договором в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. исходы из суммы 3 600 000 руб. 00 коп., то есть 47 704 руб. 92 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2016 г. по 31.07.2017 г., исходя из суммы 750 000 руб.00 коп., то есть 98 073 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 157 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 31.10.2015 г. истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., договор займа удостоверен нотариусом. Из договора от 31.10.2015 г. следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 31.12.2015 г., с уплатой 10 процентов в месяц, однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 2 850 000 руб. 00 коп. ответчик возвратил истцу 03.03.2016 г. После неоднократных требований истца о добровольной уплате долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору займа, ответчик перестал идти на контакт и отвечать на телефонные звонки. Представитель истца, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по месту регистрации, путем направления судебного курьера, однако, судебный курьер по адресу регистрации ответчика не застал, переживающая в квартире женщина приняла информацию, курьер оставил корреспонденцию в почтовом ящике.. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

При этом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 31.10.2015 года между истцом – ФИО2 и ответчиком –ФИО3, был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО4 на бланке 78 АА 9161046 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., под 10 процентов в месяц, начисляемых на сумму займа.

03.03.2016 г. ФИО3 была передана ФИО2 сумма в размере 2 850 000 руб. 00 коп.

Срок возврата денежных средств по договору истек 31.12.2015 г.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

В виду невозврата ФИО3 оставшейся суммы по договору займа от 31.10.2015 г. в размере 150 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Договор займа являлся возмездным, в соответствии с которым, ответчик обязался выплатить проценты, которые составляли 10% в месяц от суммы займа начисляемых на сумму займа, договорные проценты за период с 31.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 600 000 руб. 00 коп. ответчиком не возращены, обратного суду не представлено, в связи с чем подлежат взысканию с должника.

С 01 июня 2015 года в новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Также в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из суммы 750 000 руб. 00 коп. (600 000+150 000) за период с 03.03.2016 г. по 31.07.2017 г. в сумме 98 073 руб. 50 коп., а также проценты по 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. исходы из суммы 3 600 000 руб. 00 коп., то есть 47 704 руб. 92 коп.

Расчет по сумме ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено. Расчет взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд проверив указанный расчет полагает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда. 

С учетом не использования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил никаких возражений по заявленным требованиям, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 157 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору 78 АА 9161046 в сумме 150 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом в размере 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. в размере 47 704 руб. 92 коп. с 03.03.2016 г. по 31.07.2017 г., в размере 98 073 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 157 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017года