УИД 59RS0001-01-2025-001551-76

Дело № 33-1370/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-1217/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 05 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Варовой Л.Н., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 26 ноября 2025 года о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины, отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика ФИО3, финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и признании права собственности ФИО1 на:

земельный участок, площадью 2809 кв.м., уточненная площадь, погрешность 18,0, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для размещения промышленных объектов, промышленные и складские объекты V класса вредности, адрес: ****, кадастровый номер **;

здание, назначение: нежилое, наименование: здание базы по обслуживанию и ремонту автобусов, площадью 12,5 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **;

все (в том числе незарегистрированные) объекты недвижимости (постройки, сооружения), расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером **, а именно: территория 2800 кв.м., покрытие асфальтобетонная крошка; здание автосервиса быстровозводимое 540 кв.м., высота 5 метров; здание столовой 80 кв.м.; холодный склад 170 кв.м.; фундамент 60 кв.м. под здание; офис 12 кв.м.; пост охраны некапитальный; ограждение (лит. 1) длиной 220,9 м; ворота (лит. 2) площадью 10,4 кв.м.; замощение (лит. I) площадью 878,8 кв.м.; замощение (лит. II) площадью 339,4 кв.м.; замощение (лит. III) площадью 194,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В эту же дату заключено дополнительное соглашение. Вместе с тем, стороны не имели намерения заключать договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец и ответчик договорились о займе в размере 14000000 рублей. Сделка была оформлена как договор купли-продажи по просьбе ответчика с целью обеспечить ее исполнение. По договоренности сторон за месяц пользования денежными средствами начислялись проценты в размере 6% или 840000 рублей. На следующий день стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2025 года, покупателем по которому выступала супруга истца З., сумма выкупа обозначена в размере 14840000 рублей. Ввиду изложенного, истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 октября 2024 года является притворной сделкой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца ФИО1, представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Перми от 28 августа 2025 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий О. 3 сентября 2025 года финансовым управляющим в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 октября 2024 года недействительным. Определением Арбитражного суда Пермского края от 1 октября 2025 года указанное заявление принято к производству. Истец отказывается от иска в связи с рассмотрением заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований; производство по гражданскому делу прекращено; ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина; отменены меры по обеспечению иска.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в котором просил определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе указывает на то, что отказ от иска не мог быть принят судом, поскольку он направлен на обход закона и нарушает права третьих лиц, поскольку отказ от иска направлен на искусственное изменение подсудности настоящего спора ввиду признания ФИО1 банкротом. Обращает внимание, что 3 сентября 2025 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением, в связи с чем данные действия финансового управляющего следует квалифицировать как злоупотребление правом. Принятие отказа от иска нарушило права ФИО2 как ответчика, который рассчитывал на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, кроме того, нарушены его права как кредитора. С учетом правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявленного отказа от иска необходимо было руководствоваться положениями главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 поступил отзыв на частную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полагал, что права ответчика в связи с заявлением истцом отказа от иска не нарушаются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2025 года по делу № **/2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имуществом, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий О. (л.д. 16-17 том 3).

3 сентября 2025 года от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором он просит (л.д. 18-25 том 3):

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 24.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества:

земельный участок, площадью 2809 кв.м., уточненная площадь, погрешность 18,0, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для размещения промышленных объектов, промышленные и складские объекты V класса вредности, адрес: ****, кадастровый номер **;

здание, назначение: нежилое, наименование: здание базы по обслуживанию и ремонту автобусов, площадью 12,5 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 1 октября 2025 года по делу № **/2025 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству (л.д. 26 том 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 7 ноября 2025 года по делу № **/2025 заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству (л.д. 69-70 том 3).

26 ноября 2025 года истцом заявлено об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 39, статья 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Ввиду принятия отказа от иска, суд возвратил истцу 70% от уплаченной им государственной пошлины, а именно 53085 рублей 20 коп., а также отменил меры по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит, поскольку отказ истца от иска является процессуальным правом истца, заявление об отказе от иска подписано финансовым управляющим ФИО1, поддержано в ходе судебного заседания представителем истца ФИО5, при этом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данное ходатайство заявлено добровольно, последствия отказа от иска стороне истца разъяснены, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2026 года, расписке представителя; также расписка о разъяснении последствий отказа от иска представлена от самого истца.

Возражения ответчика относительно принятия отказа от иска ввиду обращения истца с аналогичными требованиями в арбитражный суд, в то время как, по мнению ответчика, требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, не могут являться основанием для ограничения права истца на отказ от иска, поскольку разрешая вопрос о принятии отказа от иска, судом не рассматривается вопрос о подсудности спора, поскольку процессуальным последствием принятия отказа от иска является прекращение производства по делу. Ответчик не лишен права заявить доводы о неподсудности спора и невозможности повторного рассмотрения соответствующих исковых требований в арбитражном суде.

Доводы жалобы о том, что судом не были применены процессуальные нормы, регулирующие сходные отношения при групповых исках судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, обращено внимание, что суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в настоящем случае утверждение заявителя жалобы о том, что отказ от иска ввиду того, что финансовый управляющий истца косвенно действует от имени кредиторов, не должен был быть принят судом, и спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции с применением правил главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц – является необоснованным, поскольку суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в настоящем случае суд общей юрисдикции не мог руководствоваться правилами принятия отказа от иска, применимыми в делах о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 1 октября 2025 года заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении ее недействительности принято к производству суда; 7 октября 2025 года по делу **/2025 принято к производству заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем ответчик не лишен возможности защищать свои интересы в ходе процедуры банкротства ФИО1

По существу, доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи