РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-656/17 по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на самовольные постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, увеличении доли, взыскании компенсации за отделимые и неотделимые улучшения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), разделить в натуре принадлежащие истцу и ответчику на праве общей долевой собственности земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями в праве на имущество, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделить в натуре принадлежащую истцу № долю в праве на жилой дом и земельный участок, признать за истцом право общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А3 и лит. а2 жилого дома, обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу, обязав ответчика передать истцу все экземпляры ключей от входных дверей в жилой дом и земельный участок. 

Исковые требования обоснованы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по № доли в праве на жилой дом и земельный участок. Совместное пользование имуществом невозможно. По утверждению истца, ответчик всячески препятствует истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, ключи от входа не дает, занимает полностью весь дом и участок, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. По представленному в материалы дела техническому паспорту, лит. А2 жилого дома была самовольно переоборудована, самовольно пристроены лит. А3 и лит. а2. Истец намерен выделить принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка и прекратить общую долевую собственность.

Ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, увеличении доли, взыскании компенсации за отделимые и неотделимые улучшения, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать жилой дом в реконструированном состоянии вместе с самовольной пристройкой как единое целое, признать за ФИО3 право собственности на № долей жилого дома по адресу: 

<

адрес> за ФИО4 признать № долей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за произведенные отделимые улучшения в домовладении по вышеуказанному адресу: фундамент, кровля, окна, котел, АГВ, водопровод, ограждение участка, укладка брусчатки, ворота автоматические, в размере № рублей; разделить жилой дом, выделив в собственность ФИО3 часть жилого дома площадью № кв.м., взыскать с ФИО2 денежные средства за произведенные работы собственником ФИО5 в размере № руб. (л.д.№

Встречный иск обоснован тем, что ФИО3 является собственником № доли спорного жилого дома. С согласия предыдущего сособственника другой № доли дома - ФИО4, ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке, в целях повышения благоустройства дома, возвела пристройку к дому лит. А, лит. а, что привело к увеличению площади дома. По ее утверждению, раньше площадь дома составлял № кв.м, а, согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома № кв.м. Поскольку пристройки были выполнены и оплачены исключительно по заказу истца, она считает, что размер ее доли в праве собственности на дом должен быть увеличен и составлять № долей, а доля ФИО6 - № доли. Истец считает, что ответчик должен возместить денежные средства за произведенные неотделимые улучшения и отделимые улучшения в доме соразмерно долям в праве собственности на дом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, согласился с вариантом № раздела дома и вариантом № раздела земельного участка. Представил возражения на встречный иск ФИО3, указав, что с исковыми требованиями ФИО6 не согласен. У ФИО2 возникают сомнения в достоверности предъявленных ФИО6 договоров подряда, заключенных с ФИО15, который является зятем ФИО3 и не имеет профильного образования в области строительства. В договорах отсутствуют сведения об объекте строительства, нельзя установить были ли использованы строительные материалы в реконструкции спорного жилого дома или были использованы для других объектов недвижимости ФИО6. По мнению истца, возможно ФИО15 приобретал строительные материалы на другие объекты строительства, так как, по пояснениям ФИО3, ее зять занимается строительством. Большая часть документов, якобы подтверждающих расходы на строительство датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно техническому паспорту пристройки возведены в ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждают документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом ФИО6 непонятно. По объяснениям ФИО2, с ним в ДД.ММ.ГГГГ никто не согласовывал возведение забора, он не дал бы согласия на возведение высокого и глухого забора. Кроме того, ФИО3 представлен документ, свидетельствующий о том, что забор возведен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО6 считает, что ФИО6 не представила достоверных доказательств, обосновывающих ее требования. По мнению истца ФИО6, ему должна быть выделена в соответствии с вариантом № сторона А, так как один наследодатель проживал в доме и пользовался этой частью дома. По утверждении ФИО6, реконструкция дома осуществлялась с согласия и при участии ФИО6. Они стали собственниками по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представленные доказательства не соответствуют действительности. Забор возведен в ДД.ММ.ГГГГ, и многие материалы после смерти ФИО6 приобретены. ФИО6 не согласовывала ничего с ФИО6. ФИО6 не претендует на отделимые улучшения, отделимые улучшения дома ему не нужны, ФИО6 может их забрать. ФИО6 знала о том, что истец наследник своего отца, и не согласовывала с ним действия. Относимость представленных ФИО6 квитанций к данному дому не подтверждена. Пристройки возведены до ДД.ММ.ГГГГ Отец ФИО6 проживал в доме, оказывал помощь, способствовал строительству. Кроме отца ФИО6 до его смерти никто не жил. ФИО6 не часто общался с отцом. Достоверно утверждать не может. В договорах подряда не указано место строительства, следовательно, договоры подряда не относятся к дому. Документов об оплате до ДД.ММ.ГГГГ нет. 

Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО9, в судебном заседании поддержали встречный иск, против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражали, пояснив, что ФИО6 для того, чтобы не рухнул дом, с молчаливого согласия другого собственника дома, осуществляла отделимые и неотделимые улучшения жилого дома, осуществляла вложения по чекам. Второй собственник, по утверждению ФИО10, ничего не вложил в отделимые и неотделимые улучшения. Выдел доли необходим, чтобы ФИО6 зафиксировала свою увеличенную долю. То, что построила ФИО6, увеличивает её долю. ФИО6 нужно передать № кв.м., ФИО6 – № кв.м. С ФИО6 нужно взыскать то, что потрачено ФИО6 на улучшения. № рублей – это стоимость отделимых улучшений плюс расходы № рублей на газовое оборудование. По утверждению ФИО6, она была сестрой и постоянно жила в доме с ФИО6. Расходы по дому оплачивала только она. Когда она вела работы по благоустройству, ФИО6 не препятствовал, он просил только не ломать печь. ФИО6 стала собственником № доли в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство начали в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, когда. Скорее всего, начали в ДД.ММ.ГГГГ подготовительные работы по закупке материалов, забор варили, потом не помнит, что было. ФИО6 не препятствовал ничему и не способствовал, говорил: «Делай, что хочешь». Он иногда присутствовал при строительстве, когда ФИО6 не могла там быть. Он ничего не давал. После смерти ФИО6 ФИО6 не согласовывала свои действия, так как наследник его не приходил. Разделят дом, тогда пусть приходит. Сейчас, со слов ФИО6, ей некуда пустить ФИО6. Она пользуется всем домом. Со слов ФИО6, она не может предоставить ФИО6, своему племяннику, ключи от дома, так как его отец, который жил много лет с ней в доме, ничего не вкладывал в дом. После смерти сестры они поменяли крышу, фундамент. ФИО6 вложила средства. Порядок пользования не сложился, дом не разделен. ФИО6 пристраивала улучшения с ДД.ММ.ГГГГ, не оформляла право. По утверждению ФИО6, ФИО6 старший хотел передать все ей. Она пользуется домом и участком единолично. Так сложилось, что земельным участком пользовалась всегда она, поэтому она не пускает ФИО6. Все комнаты в доме проходные, поэтому она не дает Богомолову ключи. Пристройки, по утверждению ФИО6, были возведены до смерти отца ФИО6. Согласие на забор она не брала. ФИО6 всегда владела всем домом. Истец ФИО6 ничего не делал в доме. ФИО5 занимал одну комнату, которая выходила во двор. Дом был один, было два входа в дом. Пристройку возвели вместо двора. Террасу, которая разваливалась, снесли, подвели под фундамент и построили. Александр пил. Строительство дома стали осуществлять в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО6 жил в доме. Закончили строительство в ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство не брали. Дом подлежит разделу, но к доле ФИО6 нужно приплюсовать самовольные постройки. 

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебном заседании отсутствовал, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 - подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 245 данного кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности 2 условий:

- неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения;

- проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен).

Иное толкование норм права привело бы к тому, что регулярный косметический ремонт (поклейка обоев, замена оконных и дверных блоков, замена вышедшей из строя электропроводки и т.п.) произведенная одним из собственников жилого помещения, проживающего в квартире для комфортного проживания в нем, приводила бы к регулярному увеличению его доли в праве собственности на указанный объект права.

Истец ФИО2 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> лит. А, А1, а, а1 и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью № кв.м., категория земли не установлена, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№ кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.№). ФИО3 принадлежат № доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (л.д.№), справками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о содержании правоустанавливающих документов (л.д.№). 

Право общей долевой собственности на указанное имущество перешло к истцу в порядке наследования после смерти отца - ФИО6 ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.№).

В подтверждение своих доводов о чинении ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании спорным домом и участком, истец представил телеграмму в адрес ответчика с просьбой передать через доверенное лицо ключи для доступа истца в свою часть дома (л.д.№), талон-уведомление о приеме заявления отделом милиции (л.д.№). ответчик ФИО3 своими объяснениями подтвердила, что не пускает ФИО6 в дом и на земельный участок, не разрешает ему пользоваться имуществом, не дает ключи от замков.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), исковые требования ФИО6 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, выдаче комплекта ключей подлежат удовлетворению.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома лит. А,А1,а,а1 – № кв.м., дом состоит из двух квартир (№ кв.м.), собственником указан – ФИО11 на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость - № руб. (л.д. №).

По судебному запросу представлены поэтажные планы спорного дома за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Сведения о местоположении границ земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> внесены государственный кадастр недвижимости (ГКН). Правообладателями указаны ФИО2 и ФИО3 по № доле, согласно кадастровой выписке ( л.д. №).

Согласно справкам Управления Росреестра о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО12 о признании права собственности, по встречному иску ФИО12 к ФИО4 о признании права собственности,, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 к ФИО12 признано право общей долевой собственности, в порядке наследования после смерти ФИО11, по № доле за каждым на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу и на денежные средства, хранящиеся в Наро-Фоминском ОСБ на имя ФИО11 (л.д.№). 

Согласно инвентаризационной карточке жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год постройки жилого дома лит. А, пристройки А1, холодной пристройки лит.а, веранды лит.а, сарая лит.г - ДД.ММ.ГГГГ год, число этажей -1, общая площадь - № кв.м., без учета лоджий, веранд, террас -№ кв.м., из нее жилая – № кв.м., благоустройство – АГВ, газовое снабжение, электричество, действительная инвентаризационная стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (л.д. №).

По данному делу первоначально была назначена и проведена экспертом ФИО13 судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. №), по результатам которой экспертом сделан вывод о возможности раздела жилого дома в натуре с незначительным отступлением (на № доли или на № кв. м) в праве общей долевой собственности, предложено два варианта раздела жилого дома и соответствующие им варианты раздела земельного участка. 

Экспертиза проведена экспертом по материалам гражданского дела, в том числе по кадастровому паспорту земельного участка, инвентаризационным карточкам, кадастровой выписке о земельном участке, поэтажным планам, инвентаризационной карточке (л.д. №), поскольку ответчик ФИО10, как указано в заключении эксперта, не предоставила доступ на земельный участок и в жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного жилого дома - № кв.м., жилая -№ кв.м., год постройки -ДД.ММ.ГГГГ строения лит.а, а1 снесены полностью, не предъявлено: разрешение на строительство пристройки лит. А3, террасы лит.а2, разрешение на переоборудование пристройки лит. А2, инвентаризационная стоимость – № руб., собственниками указаны – истец ФИО2(№ доля), ответчик ФИО3(№ доля), (л.д. №).

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «Наракадастр». В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперт ФИО14 предложила два варианта раздела дома и четыре варианта раздела земельного участка (л.д. №

Данная экспертиза также была проведена экспертом по материалам гражданского дела, поскольку ответчик, как указано в заключении эксперта, не предоставила доступ в жилой дом и на земельный участок.

После проведения экспертизы ФИО3 было подано встречное исковое заявление.

В подтверждение своих требований по встречному иску ФИО3 представила гражданско-правовой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Бригадой временного трудового коллектива в лице бригадира ФИО15 на предмет строительства пристройки 1 этажа, сроком выполнения работ -с ДД.ММ.ГГГГ сумма договора № (л.д.№ Текст данного договора и Акта сдачи-приема работ откопированы, личные данные бригадира, его паспортные данные, предмет договора, цена договора, сроки вписаны ручкой синего цвета.

Представлен гражданско-правовой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Бригадой временного трудового коллектива в лице бригадира ФИО15 на предмет строительства крыльца, сроком выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д№. Текст данного договора и Акта сдачи-приема работ откопированы, личные данные бригадира, его паспортные данные, предмет договора, цена договора, сроки вписаны ручкой синего цвета.

Сберегательные книжки на имя ФИО4 (л.д.№ ФИО11 (л.д.№).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оконных (дверных) изделий из ПВХ на сумму № руб., договор № на доставку и монтажные работы на суму № руб. (л.д. №), товарная накладная «ОКНА Роста Запад» на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ на стройматериалы на имя ФИО3, товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В дополнении к встречному иску ФИО3 приложены гражданско-правовые договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-сдачи работ на предмет прокладывания водопровода на сумму № руб. (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ № с актом, на демонтаж старой крыши и установки новой на сумму № руб. (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нового фундамента, обкладывание дома кирпичом, монтаж системы дренажа и ливневой канализации, с исправления в указании года, акт сдачи-приемки работ без даты (л.д. №), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство фундамента по забор и его установку, укладку брусчатки на сумму № руб., акт сдачи-приема работ без указания даты (л.д.№). В актах сдачи-приемки работ даты указаны после подписи, тексты договоров и актов откопированы, подписи подлинные на № листах.

Представлены счета на оплату, товарные накладные, товарные чеки на оплату за стройматериалы (л.д№).

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Вертонс» и ФИО15, на изготовление и монтаж ворот и рольставни на сумму № руб. (л.д. №), копии квитанций, актов о стоимости выполненных работ, счетов, товарных накладных, товарных чеков на стройматериалы (л.д. №).

Согласно расчету истца по встречному иску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отделимых улучшений в доме составила № руб. (л.д. № 

По ходатайству истца по встречному иску ФИО3, в связи с тем, что она не допустила эксперта в жилой дом и на земельный при проведении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Наракадастр». 

В суд представлено заключение эксперта в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наракадастр» ФИО14 (л.д.№), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Точный план всех помещений и строений жилого дома по адресу: 

<

адрес> представлен на рис. 1 Приложения. План составлен с учетом натурного обследования жилого дома. 

Веранда Лит. а1 снесена полностью. Холодная пристройка Лит.а переоборудована в отапливаемую пристройку лит А2, в которой расположено помещение № площадью № кв.м. Сарай лит.Г снесен, на его месте возведена новая пристройка Лит. А3, состоящая из помещений № площадью № кв.м. и помещения № площадью № кв.м. Возведена новая терраса лит.а2.

Стоимость снесенных строений, сооружений на дату проведения экспертизы определить не представляется возможным.

Жилой дом общей площадью № кв.м. лит. А, А1, А2, А3, а2, расположенный по 

<

адрес> фактически представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из дома с бревенчатыми стенами, облицовочным кирпичом лит. А,А1,А2, 1947 года постройки, лит.А3, лит.а2 - 2013 года постройки. В доме имеются следующие инженерные коммуникации: водопровод, электроснабжение, газоснабжение, отопление. На момент обследования основные несущие ограждающие конструкции пристройки лит. А2,А3, террасы лит. а2 находятся в удовлетворительном состоянии, по прочности и деформативности они соответствуют требованиям строительных норм и правил, соответствуют санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации. Сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фундамент, кровля и окна являются неотделимыми улучшениями жилого дома. Котел АГВ-80, водопровод, ограждение участка, укладка брусчатки, ворота автоматические являются неотделимыми улучшениями дома.

Общая стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома с учетом сноса лит. а1, лит.Г, переоборудования лит.а в лит.А2, пристройки лит.А3, а именно: замена бревенчатой наружной стены холодной пристройки на кирпичную, смена кровли, снос сарая лит. Г, устройство пристройки лит.А3, устройство нового фундамента, облицовка дома кирпичом, замена проемов (окна, двери), снос веранды, устройство пристройки а2, составляет № руб. Расчеты составлены в уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Локальный сметный расчет стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома представлен в приложении к заключению эксперта.

Дополнительно эксперт посчитал стоимость отделимых улучшений жилого дома, а именно: устройство забора по правой и левой границе участка, устройство забора по фасадной границе, устройство брусчатой площадки, составляет № руб. Расчеты составлены в уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Локальный сметный расчет стоимости произведенных отделимых улучшений жилого дома представлен в приложении к заключению эксперта.

Площадь жилого дома до реконструкции составляла № кв.м. После проведенной реконструкции – № кв.м., то есть, площадь дома увеличилась на № кв.м. С учетом неотделимых улучшений дома, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ, идеальная доля ФИО12 в праве общей долевой собственности на дом, с учетом изменений дома, изменится и составит №, идеальная доля ФИО2 - № доля.

Раздел жилого дома на две части с устройством для каждой части отдельного выхода, с обеспечением каждой части дома необходимым уровнем благоустройства, имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, состоянии жилого дома, возможен только с отступлением от принадлежащих сособственникам долей в праве.

Экспертом разработаны четыре варианта раздела жилого дома. Вариант № составлен с учетом мнения истца. В соответствии с предложенным вариантом стороне А выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью № кв.м.: 

- помещение № лит. А площадью № кв.м.;

- помещение № лит. А площадью № кв.м.;

- помещение № лит. А площадью № кв.м.;

- помещение № лит. А2 площадью № кв.м.;

- помещение № лит. А3 площадью № кв.м.;

- помещение № лит. а2 площадью № кв.м. 

В соответствии с предложенным вариантом стороне Б выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 59,0 кв.м:

- помещение № лит А площадью № кв. м.;

- помещение № лит. А1 площадью № кв.м.;

- помещение № лит. А3 площадью № кв.м.;

- помещение № лит. А3 площадью № кв.м.

При варианте № раздела дома соотношение долей в праве собственности меняется, составляет №

Стоимость части дома, выделяемой стороне А в соответствии с вариантом № оставляет № руб.

Стоимость части дома, выделяемой стороне Б в соответствии с вариантом № оставляет № руб.

Вариант № раздела дома составлен с учетом мнения ответчика.

В соответствии с вариантом № одному собственнику выделяется часть дома общей площадью № кв.м, другому - часть дома площадью № кв.м. Соотношение долей в праве собственности меняется, доля ФИО12 -№, доля ФИО2- №. Стоимость большей части дома, выделяемой в соответствии с вариантом № составляет № руб.

Стоимость меньшей части дома, выделяемой в соответствии с вариантом № оставляет № руб.

Рыночная стоимость строений и помещений жилого дома на момент осмотра составляет № руб. 

Для раздела дома по варианту № необходимо осуществить перепланировку: 

Возведение кирпичной перегородки с устройством фундамента под нее в смещении № лит.A3 на расстоянии № м от стены между помещениями № и № ит.A3;

Восстановление оконного проема в помещении № лит.А;

Изменение местоположения оконного проема в помещении № лит.A3;

Замена каркасной перегородки на кирпичную между помещениями № и № лит.А, между помещениями № и № лит.А;

Устройство нового дверного проема между помещениями № лит.А и № лит.А1;

Устройство нового дверного проема в помещении № лит.A3;

Изменение отопительной схемы;

Установка 2-го котла АГВ и раздел газа (прокладка нового участка газовой трубы и установка нового прибора учета газа) после согласования в Мособлгаз;

Изменение схемы электроснабжения;

Возведение каркасной перегородки на чердаке;

Возведение забора из сетки-рабица между земельными участками, выделяемыми сторонам.

Стоимостью затрат на переоборудование с учетом необходимых материалов по переоборудованию составляет № рублей, в том числе стоимость необходимых работ составляет № рубля. 

Экспертом разработаны пять вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером № с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности, с учетом увеличения доли ФИО12 на стоимость неотделимых улучшений, кадастровых границ участка и вариантов раздела дома.

Вариант № раздела земельного участка разработан в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по правоустанавливающим документам и с вариантом № раздела жилого дома. В данном варианте разделительная граница между земельными участками, выделяемыми в собственность сторонам, проходит от фасадной границы перпендикулярно к стене жилого дома. Далее разделительная граница проходит под жилым домом в соответствии с вариантом № раздела жилого дома, далее перпендикулярно от стены здания отступается №, затем параллельно стене здания длиной № м, далее до задней границы (рис. 6 Приложения).

Идеальная доля сторон в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами ( № в праве и № в праве) составляет № кв.м.

Площадь земельного участка, выделяемого ФИО12 равна № кв.м. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого ФИО12 в соответствии Вариантом № раздела земельного участка, представлены в таблице №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка, выделяемого ФИО2 равна № кв.м. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого ФИО2 в соответствии Вариантом № раздела земельного участка, представлены в таблице №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно заключению эксперта, представить вариант раздела дома в точном соответствии с долями не представляется возможным. 

Эксперт ФИО14 в судебном заседании свое заключение поддержала, пояснила, что раздел жилого дома строго в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями невозможен. Предложено 4 варианта раздела жилого дома. Никакие другие варианты невозможны. По всем вариантам необходима перепланировка и переоборудование. 

Вариантов раздела земельного участка № Первый вариант – с учетом размера долей по № Второй вариант – с учетом перераспределенных долей и улучшений жилого дома, третий – с вариантом № раздела жилого дома, четвертый – с вариантом № раздела жилого дома, пятый – с вариантом № раздела жилого дома. Все варианты раздела земельного участка представлены с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на земельный участок – по № доле. 

Стоимость неотделимых улучшений рассчитана по смете, поэтому их стоимость отличается.

При составлении технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ допущены техническая ошибка в указании площади лит. а, его площадь № кв.м., а в техническом паспорте – № кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют новые приказы Минэкономразвития, в площадь дома включаются площади холодных пристроек. 

Варианты раздела составлены с учетом осуществленных неотделимых улучшений. Ранее экспертиза проводилась без учета этих самовольных построек. 

Оснований для изменения идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется, так как не соблюден установленный законом порядок реконструкции жилого дома, возмещения построек. ФИО6 не получала разрешения на строительство в установленном порядке, не получала разрешения второго собственника жилого дома. Не представлено ФИО10 доказательств того, что между сособственниками жилого дома было достигнуто соглашение об изменении идеальных долей собственников жилого дома в связи с проведением улучшений жилого дома. Поэтому оснований для изменения размера принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется. 

Суд полагает разумным и справедливым, с учетом объяснений сторон, разделить жилой дом по варианту № экспертизы, с отступлением от принадлежащих сособственникам долей в праве, поскольку при разделе по этому варианту достигается минимальное отступление от размера принадлежащих сторонам долей в праве (по № каждому), а также размер стоимости выделяемых сторонам частей дома отличается незначительно. При этом суд полагает разумным и справедливым выделить ФИО6 большую часть жилого дома, а ФИО6 – меньшую, с учетом пользования жилым домом, произведенных ФИО6 вложений. 

ФИО12 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью № кв.м. стоимостью № руб., доля в праве - № 

ФИО2 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью № кв.м. стоимостью № руб., доля в праве - №

№ руб.

Согласно заключению эксперта, стоимостью затрат на переоборудование с учетом необходимых материалов по переоборудованию составляет № рублей, в том числе стоимость необходимых работ составляет № руб. Всего стоимость затрат на переоборудование составит № руб.

Поскольку ФИО2 заявил о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки жилого дома, заключением эксперта подтверждена возможность сохранения жилого дома вместе с самовольными постройками, за сторонами может быть признано право общей долевой собственности на самовольные постройки и на дом в реконструированном состоянии в целом с учетом принадлежащих сторонам долей. 

ФИО6 представлены доказательства несения затрат на неотделимые улучшения жилого дома. ФИО6, наоборот, не представлено никаких доказательств затрат и вложений в улучшения жилого дома. 

В связи с этим с ФИО6 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация половины стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома за вычетом компенсации за уменьшение принадлежащей ФИО6 доли № руб.

Стоимость отделимых улучшений не может быть взыскана с ФИО6 в пользу ФИО6, так как ФИО6 на эти отделимые улучшения не претендует. ФИО6 может их забрать себе, поскольку они отделимые.

Земельный участок также подлежит разделу между сторонами по варианту № представленному экспертом, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по правоустанавливающим документам. 

Расходы по проведению необходимого переоборудования жилого дома суд полагает разумным и справедливым возложить на обе стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом 

<

адрес> лит. А, А1, а, а1. 

Разделить жилой дом 

<

адрес> в натуре по варианту № раздела жилого дома, предложенному заключением эксперта № в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Наракадастр» ФИО14

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома 

<

адрес> площадью 

<

адрес> кв.м., состоящую из помещения № лит А площадью № кв. м., помещения № лит. А1 площадью № кв.м., помещения № лит. № площадью № кв.м., помещения № лит. А3 площадью № кв.м. после проведения необходимого переоборудования. 

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома 

<

адрес> площадью № кв.м., состоящую из помещения № лит. А площадью № кв.м., помещения № лит. А площадью № кв.м., помещения № лит. А площадью № кв.м., помещения № лит. № площадью № кв.м., помещения № лит. А3 площадью № кв.м., помещения № лит. № площадью № кв.м. после проведения необходимого переоборудования.

Расходы и обязанность по проведению переоборудования жилого дома: 

- Возведение кирпичной перегородки с устройством фундамента под нее в смещении № лит.A3 на расстоянии № м от стены между помещениями № и № ит.A3;

- Восстановление оконного проема в помещении № лит.А;

- Изменение местоположения оконного проема в помещении № лит.A3;

- Замена каркасной перегородки на кирпичную между помещениями № и № лит.А, между помещениями № лит.А;

- Устройство нового дверного проема между помещениями № лит.А и № лит.А1;

- Устройство нового дверного проема в помещении № лит.A3;

- Изменение отопительной схемы;

- Установка 2-го котла АГВ и раздел газа (прокладка нового участка газовой трубы и установка нового прибора учета газа) после согласования в Мособлгаз;

- Изменение схемы электроснабжения;

- Возведение каркасной перегородки на чердаке;

- Возведение забора из сетки-рабица между земельными участками, выделяемыми сторонам,

со стоимостью затрат на переоборудование с учетом необходимых материалов по переоборудованию составляет № рублей, в том числе стоимость необходимых работ составляет № рубля, возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Разделить земельный участок площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства категория земель не установлена по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по варианту № раздела, предложенному заключением эксперта № в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ООО «Наракадастр» ФИО14

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок 

<

адрес> 

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства категория земель не установлена, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью № кв. м. с границами по координатам поворотных точек и расстояниями между ними, указанными в таблице № заключения эксперта:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства категория земель не установлена площадью № кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с границами по координатам поворотных точек и расстояниями между ними, указанными в таблице № заключения эксперта:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 половину стоимости неотделимых улучшений за вычетом компенсации уменьшения размера выделяемой доли в размере №

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес> выдав экземпляры ключей от замков входных дверей в жилой дом и на земельный участок. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об изменении размера идеальных долей, признании права собственности на № долей в праве общей долевой собственности на дом, выделении в собственность части жилого дома в размере № кв.м., о взыскании стоимости отделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова