Дело № 2-398/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что дата между Ф.И.О.1 (далее по тексту Ф.И.О.1), заявитель, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (далее по тексту ООО «ЭМ ЗАПАД», продавец) был заключен договор купли- продажи автомобиля номер/BJ1, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Ф.И.О.7номер. Цена товара по договору составила 2 820 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств Банка - ПАО РОСБАНК в рамках заключенного меду покупателем и Банком кредитного договора.

дата между Ф.И.О.1 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор номер-Ф на сумму 1 595 750 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят рублей ноль копеек) рублей, с процентной ставкой 16,90% на приобретение автотранспортного средства.

при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Независимая гарантия «Программа 5.1.1», предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.3» (далее по тексту ООО «Ф.И.О.3». Сумма оказываемой услуги по договору о выдаче независимой гарантии составила 110 160 (сто десять тысяч сто шестьдесят) рублей.

В заявлении о предоставлении данных услуг, которое Ф.И.О.1 подписал, было указано, что он действует в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение соглашения об оказании услуг, с компанией ООО «Ф.И.О.3» и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещения в сети Интернет по адресу: www.dsauto.pro/

При этом с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 437 ГК РФ, а также с Правилами ООО «Ф.И.О.3» сотрудниками салона он ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне он не имел возможности, а в последующем, когда он пытался войти на указанный сайт, система антивируса сообщала ему, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия у него юридического образования он не мог понимать положения ст. 437 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставила ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют.

При этом в дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия с Банком договор потребительского кредита номер-Ф от

17.10.2024 г.. Ф.И.О.4 обнаружил, что услуга «Независимая гарантия «Программа 5.1.1» по договору с ООО «Ф.И.О.3» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

Во исполнение пункта номер индивидуальных условий договора потребительского кредита номер-Ф от дата Ф.И.О.1 не был обязан заключить еще какие- либо договоры.

Однако, Ф.И.О.1 был вынужден подключиться к программе «Независимая гарантия «Программа 5.1.1», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

17.10.2024 г. между Ф.И.О.1 и ООО «Ф.И.О.3» заключен договор номер о предоставлении независимой гарантии, путем акцепта Заемщиком Публичной оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» ООО «Ф.И.О.3», по программе условия безотзывной «Независимая гарантия «Программа 5.1.1». Стоимость предоставления услуги 110 160 (сто десять тысяч сто шестьдесят) рублей. Срок действия программы 24 месяца с дата по дата.

Ф.И.О.1 произвел оплату по договору о предоставлении независимой гарантии на расчетный счет ООО «Ф.И.О.3», что подтверждается платежным поручением Банка. По условиям договора Ф.И.О.1 приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления независимой гарантии на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком.

Договор на независимую гарантию Ф.И.О.1 был подписан, поскольку по заверениям сотрудника банка, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с Банком.

Вместе с тем, Ф.И.О.1 считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой «Независимая гарантия «Программа 5.1.1» у него не было.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором о предоставлении независимой гарантии номер от дата истцу не оказывалась.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «Ф.И.О.3» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, Ф.И.О.1 считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не договор независимой гарантии.

Просил расторгнуть договор независимой гарантии номер от дата, заключенный между Ф.И.О.1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.3»;

Взыскать с ООО «Ф.И.О.3» в пользу Ф.И.О.1 денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии номер от дата в размере 110 160 (сто десять тысяч сто шестьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии в вязи с тем, что оплаченная по договору истцом сумма ответчиком была возвращена в период рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Ф.И.О.3» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п.1 ст.368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п.2 ст.368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что между Ф.И.О.1 и ООО «Ф.И.О.3» заключен договор номер о предоставлении независимой гарантии, путем акцепта Заемщиком Публичной оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» ООО «Ф.И.О.3», по программе условия безотзывной «Независимая гарантия «Программа 5.1.1». Срок действия программы 24 месяца с дата по дата.

Размер оплаты независимой гарантии составил - 110 160 руб. 

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Ф.И.О.3» в течение срока действия договора, истец дата направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств, которое дата было получено ответчиком.

Ответ на заявление не поступил.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Как указано ранее Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

ООО «Д.С. Авто» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в связи с чем, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваем деле, не наступили.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги,-заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, Заключенный между истцом и ООО «Д.С. Авто», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО «Д.С. Авто» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Авто» обязательств истца, как заемщика перед Банком вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

21.01.2025 ООО «Д.С.Авто» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 110160 рублей уплаченной по договору независимой гарантии.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по обращению истца с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных сумм соответствующая обязанность ответчиком не была выполнена, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо оттого, заявлялось ли такое требование (п.46 постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, возврат денежных средств в указанной сумме был возвращен истцу в период рассмотрения дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 57 580 рублей ((110160 рублей + 5000 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 15000 рублей. 

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных рамках договора об оказании юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно почтовый квитанций размер почтовых расходов по настоящему делу составляет 192 рубля, следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части почтовые расходы не подлежат удовлетворению.

Указанные расходы в размере 192 рублей суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Д.С. Авто» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 рублей, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу уплаченную по договору сумму в размере 110 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о взыскании почтовых расходов в большем размере,- отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Макарова