1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 03 марта 2017 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Краузе Д.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Копаевой Ю.Ю., 

потерпевшей Ш., представителя потерпевшего ФИО2, 

потерпевшего П., 

представителя гражданского истца ФИО3, 

при секретаре Батеневой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

08.05.2016 в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак № № на территории 

<

адрес> и не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1.3. Правил. Проявив преступную небрежность и невнимательность, управлял автомобилем НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак №, на котором на одной передней оси установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, чем нарушил требования п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; не обеспечил безопасность перевозки детей с учетом особенностей конструкции транспортного средства и перевозил на переднем левом пассажирском сидении пассажира Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с использованием детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следуя на вышеуказанном автомобиле по автомобильной дороге «

<

адрес> – 

<

адрес> – д. 

<

адрес>», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части повреждений дорожного покрытия, и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При объезде повреждения дорожного покрытия в виде выбоины, перед совершением маневров перестроения, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершил перестроение влево по ходу своего движения, на встречную для него полосу движения, после чего при последующем перестроении вправо по ходу своего движения, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Не справившись с управлением транспортным средством, допустил съезд с проезжей части на обочину, расположенную справа от проезжей части по ходу его движения, чем нарушил требования п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создал опасность для движения, нарушив требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего, в районе около 43 м от дорожного знака 6.13. «Километровый указатель» (14), обозначающего 14 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – д. 

<

адрес>», находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА GTC. P-J/SW государственный регистрационный знак № № под управлением водителя П., который следовал во встречном направлении по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес> – д. 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, водителю автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА GTC. P-J/SW государственный регистрационный знак № П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; пассажирам автомобиля НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак № Г., Г.Е., причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.06.2016 у П. обнаружены - ссадины и кровоподтеки на лице; ссадины и кровоподтеки на туловище; множественные поверхностные резаные раны конечностей; открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени. Указанные кровоподтеки причинены от действия (удара либо давления) тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые; ссадины причинены от касательного воздействия тупого предмета (предметов), либо от давления и трения о таковые (таковыми); множественные поверхностные резаные раны конечностей причинены от действия остроколющего предмета (предметов) - осколков стекла; открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени причинен как минимум от однократного травматического воздействия (удара) тупого предмета, либо при соударении о таковой. Указанные повреждения в совокупности, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Согласно заключения эксперта № от 07.06.2016 при судебно-медицинском исследовании трупа Г. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: закрытый перелом правой теменной и правой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, субдуральная гематома справа (11г), субарахноидальное кровоизлияние на основании головного мозга, размозжение теменной и височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, обширное подкожное кровоизлияние правой теменной, височной и затылочной области головы. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия (удара) тупого предмета, либо при соударении о таковой. 

Смерть Г. наступила непосредственно от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением вещества головного мозга. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Г. наступила непосредственно после закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением вещества головного мозга, в период времени с 17.55 минут 08.05. 2016 до 19:55 08.05.2016. 

Согласно заключения эксперта № № от 14.06.2016 при судебно-медицинском исследовании трупа Г.Е. обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота в виде следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: очаговой субарахноидальное кровоизлияние над лобной долей правого полушария головного мозга, ссадина лобной области, подкожное кровоизлияние лобной области справа и правой теменной области головы; тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 9,10,11 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в корень левого легкого; тупая травма живота: размозжение брыжейки тощей кишки, множественные разрывы тощей кишки и ее брыжейки, разрыв брыжейки слепой кишки, множественные разрывы серозной оболочки сигмовидной кишки, кровоизлияние в серозную оболочку желудка и в левом куполе диафрагмы, обширное забрюшинное кровоизлияние. 

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Не исключено их образование при травме внутри салона автомобиля при столкновении последнего с препятствием. Давность причинения указанных повреждений составляет не более нескольких часов до обращения за медицинской помощью. 

Смерть Г.Е. наступила от тупой сочетанная травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившись острой кровопотерей, жировой эмболией легких и травматическим шоком, что подтверждается клиническими данными, характерными морфологическими признаками и результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.6, 10 и 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тупая сочетанная травмы головы, грудной клетки и живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Г.Е., согласно медицинской карте, наступила 10.05.2016 в 03:50.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 08.05.2016 он с женой и двумя детьми ехал на своем автомобиле НИССАН PULSAR из 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он находился за рулем, рядом на пассажирском сидении дочка в автолюльке. На заднем сидении находилась жена и сын в удерживающем устройстве. Скорость автомобиля составляла около 90 км.ч. Видимость была неограниченная, осадков не было, сухо, погода теплая. Повреждений на дороге не было. Проехав 

<

адрес>, начался подъем. Автомобиль ехал плохо, поэтому сзади собралась колонна автомобилей, идущих в попутном направлении. Поехав на спуск, скорость увеличилась, но не превышала скорости других автомобилей, составлял 80 – 90 км.ч. Яму на дороге он увидел поздно, применил торможение, наехав на яму. Автомобиль «подбросило» и «выбросило» в правую сторону. На полосу встречного движения он не выезжал. Он пытался выровнять автомобиль, но автомобиль уходил в правую сторону, так как было повреждено колесо. Когда автомобиль удалось выровнять, он находился уже на обочине. Автомобиль развернуло на 180 градусов к встречной полосе. Дальнейшая корректировка автомобиля уже не возымела никакого действия. Произошло столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ. В результате столкновения автомобиль развернуло на 360 градусов. Встречный автомобиль ушел в кювет. Он согласен с тем, что колеса на передней оси имели разные протекторы. Скорость движения он не превышал, яму, которую он поздно заметил, так как она была плохо различима на дороге, не объезжал, на полосу встречного движения не выезжал. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что 08.05.2016 в 18:20 он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле ОПЕЛЬ АСТРА. Видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. Подъезжая к 14 км автодороги, спускаясь с горы, он заметил, что на встречной полосе автомобиль «вильнул» на его полосу движения, потом резко вернулся на свою движения, выехал на обочину. На обочине находились мелкие камни. Автомобиль попытался вернуться на свою полосу движения, однако его развернуло против часовой стрелки на 90 градусов и «выбросило» на полосу движения, по которой двигался он, где и произошло столкновение. Столкновение произошло передними частями автомобилей на его полосе движения. Применить торможение он не смог, так как все произошло очень быстро. Он двигался со скоростью 90 км.ч., скорость встречного автомобиля была больше. От столкновения его автомобиль съехал в кювет, перевернулся. В результате дорожно – транспортного происшествия у него произошел перелом правой голени со смещением, ушиб коленного сустава, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. На лице и теле были ссадины, кровоподтеки. Он испытал сильную физическую боль Автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА восстановлению не подлежит. Он длительное время находился на лечении. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей он поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями. Он долгое время не мог жить полноценно, был ограничен в движении, испытывал сильные физические боли. 

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что в дорожно – транспортном происшествии погибли её дочь Г.Е. и внучка Г., внук Г.И. получил сотрясение головного мозга. В сентябре 2015 года ФИО1 приобрел автомобиль НИССАН. Водительские права он получил в сентябре 2015 года и управлял автомобилем сам. У Г.Е. осталась еще старшая дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает под опекой М., который является братом Г.Е. Несовершеннолетний Г.И. проживает с отцом ФИО1 Отношения в семье её дочери были хорошие. Ребенок очень привязан к своему отцу ФИО1 О произошедшем дорожно – транспортном происшествии она ничего пояснить не может. Поддерживает свои исковые требования к ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходов, понесенных на погребение Г.Е. и Г. в сумме 

<

...> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

...> рублей. В результате дорожно – транспортного происшествия погибли её близкие люди, в связи с чем, она очень тяжело переживает эту потерю, в результате чего у нее поднимается давление и появляются головные боли. Просит о снисхождении к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания, поскольку несовершеннолетний Г.И. уже лишился матери, и не должен остаться без отца.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что Г.Е. его родная сестра. На место дорожно – транспортного происшествия он приехал около 19 часов. Там была скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Г.Е. находилась еще на месте. Ей оказывали первую медицинскую помощь. Она не разговаривала. ФИО1 сказал, что дорожно- транспортное происшествие произошло из – за ямы на дороге. Он посмотрел яму. Она была на всю полосу движения. Данную яму измеряли сотрудники ГИБДД. На следы дорожно – транспортного происшествия он внимания не обратил. Всех пострадавших увезли. В автомобиле ФИО1 находилось еще двое его детей. Дети были в автомобиле скорой помощи. Г.Е. скончалась в больнице. Старшая дочь Г.Е. в настоящее время проживает с ним. Он её опекун. Она очень тяжело переживает потерю матери, смену обстановки. Ходит к психологу. 

Допрошенный в качестве представителя гражданского истца М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. пояснил, что М. очень любила свою мать, её потеря стала для нее тяжелым нравственным страданием. Она лишена материнской ласки и заботы, которую не заменить ничем. В интересах несовершеннолетней М. он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Свидетель Б. пояснил, что 08.05.2016 он ехал на автомобиле ОПЕЛЬ АСТРА из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с семьей. Дорожные условия были хорошие, видимость нормальная. Двигался он со скоростью 90 км.ч. Перед ним двигался автомобиль НИССАН светлого цвета, со скоростью 90 км.ч. С горки НИССАН пошел в отрыв, увеличил скорость. Потом НИССАН стал объезжать яму, которая находилась на его полосе движения. Объезжая яму, автомобиль НИССАН выехал на полосу встречного движения. Потом его «бросило» на обочину, вправо по ходу движения, а оттуда на встречную полосу поперек дороги. На встречной полосе произошло столкновение. Применял ли он торможение, сказать не может. Сигналы не показывал. НИССАН остался стоять поперек встречной полосы, а встречный автомобиль от удара съехал в кювет. Он вышел из автомобиля. В автомобиле НИССАН увидел, что на заднем сидении находились ребенок и женщина. На переднем пассажирском сидении находился ребенок в автолюльке. За рулем был мужчина. Сработали подушки безопасности. Люльку из автомобиля достали. С водителем автомобиля НИССАН он не общался. У автомобиля НИССАН был пробито переднее правое колесо, повреждена в основном передняя часть. У автомобиля ОПЕЛЬ, который находился в кювете, повреждена передняя левая часть. Скорость автомобиля НИССАН была 100 км.ч.

Из показаний свидетеля Б. следует, что перед выездом из 

<

адрес> его обогнал автомобиль НИССАН светло серебристого цвета. Водитель автомобиля НИССАН при совершении обгона выехал на встречную полосу движения, затем вернулся на свою полосу и далее двигался впереди со скоростью примерно 80-90 км/ч. На подъем автомобиль НИССАН поехал медленнее. По участку дороги на спуск, он двигался со скоростью 80-90 км/ч, а скорость автомобиля НИССАН начала увеличиваться, стала примерно 100-110 км/ч. Расстояние между их автомобилями увеличилось до 50-60 м. Он знал, что впереди по ходу движения имеется большая яма, поскольку всегда объезжал эту яму по встречной полосе. Он увидел, что водитель автомобиля НИССАН принял влево по ходу своего движения, выехал практически полностью на встречную для него полосу. Торможения не применял, стоп-сигналы не загорались. Он понял, что водитель автомобиля НИССАН объезжает яму, но саму яму ему с его места не было видно. Её видно с 10-15 м, так она сливается с асфальтом. На встречную полосу автомобиль НИССАН выехал плавно, и какое-то расстояние двигался прямо, по встречной полосе. В этот же момент, он увидел, что со стороны 

<

адрес> двигается легковой автомобиль. Водитель автомобиля НИССАН начал уходить от этого встречного автомобиля вправо по ходу своего движения, его резко бросило вправо. Он думает, что уходя от встречного автомобиля, автомобиль НИССАН передним правым колесом попал в яму, возможно, в этот момент пробил колесо. Автомобиль НИССАН выехал на правую обочину. Затем с обочины автомобиль НИССАН резко выбросило влево и на встречную полосу движения, где сразу же произошло столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ (т. 3 л.д. 77 – 79). 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель Б. дал аналогичные показания, указав также, что при спуске автомобиль НИССАН стал удаляться от него, разрыв между ними стал увеличиваться. Скорость автомобиля НИССАН стала 100-105 км/ч. На подъеме автомобиль НИССАН начал объезжать яму, слева, выехал на встречную полосу на полмашины. Сверху, с горки, на встречу шла машина, и автомобиль НИССАН принял вправо, чтобы разъехаться с этой машиной. Автомобиль НИССАН резко бросило вправо на обочину. Он полагает, что автомобиль передним правым колесом попал в яму. С обочины автомобиль НИССАН «выбросило» на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ, двигающимся во встречном направлении. На вопрос обвиняемого и защитника свидетель Б. ответил, что скорость автомобиля НИССАН на спуске могла увеличиться от 90-100 км/ч. (т. 3 л.д. 80-83) 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он следовал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на своем автомобиле Митсубиши Оутлендер. В районе 14 км стал свидетелем дорожно – транспортного происшествия. Он ехал со скоростью 90 км.ч. На встречу двигался автомобиль, марку которого он не помнит. На полосе движения данного автомобиля имелась яма. Видимость на дороге хорошая, яму видно за 50 – 100 метров. Яма небольшая, за день до происшествия её засыпали асфальтной крошкой. Она не препятствовала движению. Данный автомобиль стал объезжать яму, выехал на встречную полосу. Когда он объезжал яму, скорость его движения была 80 – 90 км.ч. Разделительной полосы на дороге не было. Стал резко возвращаться на свою полосу движения. Проехав дальше, в зеркале заднего вида он увидел пыль. Доехав до 

<

адрес>, он вернулся на место происшествия. На месте дорожно – транспортного происшествия он увидел, что один автомобиль стоял на дороге по направлению в 

<

адрес>. У данного автомобиля была повреждена передняя часть. На обочине лежала женщина, мужчина находился рядом. 

Свидетель Р.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов вместе с мужем, на автомобиле под его управлением ехали в сторону 

<

адрес>. На спуске, не доезжая 

<

адрес>, на встречной полосе имеется повреждение на дороге. Оно засыпано. Видно его хорошо. Она сама водитель, и проезжала по данной полосе неоднократно. Когда их автомобиль спускался с горы, на встречу очень быстро двигался автомобиль, который стал объезжать яму, выехал на встречную полосу, а затем, резко, перед их автомобилем отвернул. Если бы он резко не отвернул, то произошло бы столкновение. Она четко видела, как автомобиль сделал маневр объезда прямо перед ямой, в яму не заезжал. Скорость автомобиля была большая 90 – 100 км.ч.. Скорость она определила визуально. Затем муж посмотрел в зеркало заднего вида и сказал, что произошло столкновение автомобилей. Они доехали до 

<

адрес>, развернулись и поехали обратно. На месте дорожно – транспортного происшествия было уже много автомобилей. Автомобиль, который выехал им на встречу, стоял на встречной для него полосе движения, другой автомобиль находился в кювете.

Свидетель Р.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2016. В это время он на своем автомобиле Лифан двигался в направлении 

<

адрес>. Видимость хорошая, дорожное покрытие асфальт. Впереди двигался автомобиль ОПЕЛЬ, за ним автомобиль НИССАН. Он ехал со скоростью 80 – 90 км. ч. Данные автомобили двигались примерно с такой же скоростью. За автомобилем НИССАН он двигался от 

<

адрес> – 

<

адрес>. Ехал он аккуратно. Потом НИССАН резко «потащило» на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. НИССАН остался на встречной полосе, а автомобиль, с которым произошло столкновение, съехал в кювет. Он подошел к автомобилю НИССАН. На переднем пассажирском сидении находилась автолюлька, в которой был ребенок. Подсудимый находился за рулем и был без сознания, потом пришел в себя. Он отстегнул автолюльку, передал её другому водителю. Потом помог второму ребенку, который находился на заднем сидении. На месте дорожно – транспортного происшествия он ни с кем не беседовал. О яме на полосе по направлению в 

<

адрес>, он знал, всегда её объезжал. Если бы и заехал, то проехал бы благополучно. Он не видел, заезжал ли автомобиль под управлением подсудимого в данную яму. Он видел лишь момент, когда НИССАН начал неконтролируемое движение на встречную полосу. 

Свидетель Р.И. в судебном заседании пояснил, что 08.05.2016 он на автомобиле под управлением его брата Р.Н. ехал из 

<

адрес> – Уткинск в 

<

адрес>. Находился он на заднем сидении автомобиля. Погода была ясная, видимость нормальная. За дорогой он не наблюдал. Он видел, что впереди двигалось 3 – 4 автомобиля. Потом Р.Н. закричал, и он увидел на дороге столб дыма. Автомобили стали останавливаться. К месту дорожно – транспортного происшествия он не подходил, оставался в автомобиле. В автомобиле брата был видеорегистратор. Он потом смотрел запись, что произошло. Впереди идущий автомобиль выехал на встречную полосу. 

Свидетель М.Е. в судебном заседании пояснил, что работает в ОП № 21. 08.05.2016 с другими сотрудниками полиции ехал на охрану общественного порядка в 

<

адрес>. По дороге увидели дорожно – транспортное происшествие. Автомобиль НИССАН стоял на полосе встречного движения из 

<

адрес>. Повреждения у автомобиля были на передней части. Второй автомобиль находился в кювете. Они приняли меры к тушению начинающегося возгорания, организовали объезд места происшествия. У водителя автомобиля НИССАН было повреждение ноги. К водителю второго автомобиля он не подходил. Они дождались приезда служб МЧС, Пожарной, Скорой и уехали. Обстоятельства происшествия ему не известны. Когда они были на месте, ему сказали про яму на дороге. Он её осмотрел. Это повреждение на полосе движения в сторону 

<

адрес>.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя. Она выезжала на место дорожно – транспортного происшествия 08.05.2016. Сообщение о происшествии поступило вечером. На месте находились два автомобиля НИССАН и ОПЕЛЬ. Пострадавшие были госпитализированы, ребенок погиб. Дорожно – транспортное происшествие произошло на 14 км автодороги 

<

адрес>. Данная дорога имеет по одной полосе движения в двух направлениях. По расположению автомобилей было понятно, что столкновение произошло на полосе движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>. Автомобиль НИССАН находился на полосе движения в сторону д. 

<

адрес>, передней частью на обочине. Автомобиль ОПЕЛЬ в кювете на этой же стороне движения. Она составила схему дорожно – транспортного происшествия, произвела осмотр места дорожно – транспортного происшествия, составила протокол, произвела все необходимые замеры, зафиксировала местонахождение осколков, частей автомобилей, их разброс. На полосе движения в направлении в 

<

адрес> было повреждение дорожного полотна, наибольшая глубина которого составляла 6,5 см. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 08.05.2016 он видел последствия дорожно – транспортного происшествия. Он ехал на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На месте находились сотрудники ГИБДД, машины скорой помощи. Его остановили, попросили принять участие в качестве понятого. В его присутствии производились замеры. Со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> была яма. Её размеры зафиксировали на схеме. После аварии яму заделали. В схеме все зафиксировано правильно. На этом участке дороги большую скорость на автомобиле не наберешь. 

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя начальника дорожного надзора ГИБДД. 08.05.2016 он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, зафиксировал место повреждения дорожного полотна, произвел замеры. На месте дорожно – транспортного происшествия находились поврежденные автомобили. Он вызвал представителей ФИО4. Начали обследование повреждения. Было установлено, что оно не соответствует требованиям ГОСТа. Были составлены акт, протокол, предписание на устранения повреждения. Невьянское Д. подвергнуто административному штрафу. При наличии такого повреждения дорожного полотна не предусмотрено установление знаков, ограничивающих скорость.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает в должности дежурного ДЧ ГИБДД. После поступления сообщения о дорожно – транспортном происшествии вечером 08.05.2016, он, водитель, инспектор О. выехали на место происшествия. На месте происшествия находились автомобили. Один автомобиль на полосе движения в сторону 

<

адрес>, второй в кювете. Осколки от автомобилей располагались на правой полосе. Следователь находилась на месте происшествия и все фиксировала. Они производили замеры. На правой обочине лежала женщина, рядом с ней подсудимый. Он пояснил, что не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где и произошло дорожно – транспортное происшествие. Водителя автомобиля ОПЕЛЬ забрала бригада скорой помощи. Потом фельдшер сообщил о смерти ребенка. Все замеры были внесены в схему. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД. 08.05.2016 она выезжала на место дорожно – транспортного происшествия. На месте дорожно – транспортного происшествия находилось два автомобиля, пострадавшим оказывали первую помощь. Ею производилось обследование дорожного полотна. Было повреждение на одной полосе движения в сторону 

<

адрес>. Все было измерено, составлен акт. Повреждение не соответствовало ГОСТу. В отношении должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении. В весенний период это обычные повреждения, ремонты дорожного покрытия еще не начались. Скоростной режим на данной дороге не более 90 км.ч

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД. Ответственный за содержание автодороги 

<

адрес> является Свердловскавтодор, филиал ФИО4. 08.05.2016 стало известно о дорожно – транспортном происшествии. На место происшествия выезжал государственный инспектор У. и инспектор Н. До 08.05.2016 были выявлены повреждения дорожного полотна, было предписание. Работы по ремонту дорожного полотна обычно проводятся ближе к лету, поскольку ночные температуры низкие. Поэтому производится ремонт путем засыпанием повреждения. Водитель должен учитывать состояние дорожного покрытия, избирать правильно скорость движения. Дорожно – транспортное происшествие не могло произойти из – за повреждения.

Свидетель Г. пояснил, что работает начальником участка 

<

адрес> – 

<

адрес>, Невьянское Д. С. с 01.03.2016. Автодорога 

<

адрес>. 

<

адрес> обслуживает ФИО4. 08.05.2016 он вместе с другими участниками производил осмотр участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие. На 14км +143 было зафиксировано повреждение дорожного покрытия на полосе обратного направления в 

<

адрес>. Это отсутствие верхнего слоя асфальта, самое глубокое место до 7 см. Данное повреждение не соответствовало ГОСТу. В весенний период постоянно ГИБДД выдаются предписания. На дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> тоже было. В 2014 году дорожное полотно на данной дороге было заменено, гарантийный срок 3 года. Особого внимания к этому участку не было, так как ремонт прошел. Обслуживало данную дорогу «Новая магистраль». Протяжение дороги 84 км. В апреле – мае были определены все повреждения дороги. Наиболее сильные 11 км +600 – 12 км+200. 14 км автодороги не вошел. Дорожное покрытие там было ровное. Предписание исполнили, произвели ямочный ремонт асфальтно – бетонной смесью, которая утрамбовывается. Дефект дорожного покрытия на 14 км +143 был обнаружено 06.05.2016. Технической возможности применить свежий бетон не было. Данный дефект был устранен путем засыпания асфальтовой бетонной крошкой, была понижена глубина. Сделана работа была 06.05.2016 с 16 до 17 часов. После 08.05.2016 установили знаки, ограничивающие скорость. 10 и 11.05.2016 произвели ремонт дорожного полотна. ГОСТ Р 522 97 93 допускает наличие повреждений дорожного покрытия в весеннее время до 3 кв.м. на 1 000 м. В течение 5 суток данный дефект был устранен. По характеру и площади повреждения дорожные знаки не должны выставлять. 

Свидетель С.Р. в судебном заседании пояснил, что работает прорабом в Невьянском Д.. Автодорога 

<

адрес> – 

<

адрес> находится на обслуживании в Невьянском Д.. В мае 2016 он замещал должность заместителя директора, отвечал за общее состояние обслуживаемых дорог. 08.05.2016 вечером, сотрудники ГИБДД пригласили его на место дорожно – транспортного происшествия. Когда он приехал, уже все было замерено. Работа шла к завершению. Он видел повреждение. Оно было на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Соответствовало ли оно требованиям ГОСТа, сказать не может. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, назначен штраф, выдано предписание. Данный участок дороги находился на гарантийном содержании «Магистрали» Данный дефект на дороге был обнаружен им еще 06.05.2016. Он выехал на 9 км 

<

адрес>, увидел это повреждение, сообщил Г.. Повреждение устранили 06.05.2016, засыпали асфальтовым гранулитом. Дорожные знаки, ограничивающие скорость, выставляются только по предписанию.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности водителя КАМАЗа в Невьянском Д.. На автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, производили ямочный ремонт, где именно, он не помнит. Яму засыпали старым асфальтом, если нужно было, он заезжал на яму и ровнял. 

Свидетель К.С. в судебном заседании пояснил, что работает в должности дорожного мастера ФИО4. Про дорожно – транспортное происшествие ему известно. Это район 14 км. На место дорожно – транспортного происшествия он не выезжал. Про повреждения дорожного полотна на данном участке дороги ему не известно. После происшествия, он принимал участие при ремонте дороги 10 – 11.05.2016. Поменяли 30 кв.м. гарантийной дороги. 

В совокупности с изложенными показаниями исследованы письменные материалы дела. 

Согласно рапортов помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» Ю., старшего оперативного дежурного ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» М. 08.05.2016 в 22:50 поступило сообщение о том, что 08.05.2016 в 18:20 на автодороге 

<

адрес> на 14 км произошло столкновение автомобилей НИССАН государственный регистрационный знак № и автомобиль ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак № ДТП с пострадавшими. (т. 1 л.д. 13, 24); 

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию место происшествия, произошедшего 08.05.2016 в 18:20 расположено в районе 14 км 043 м автодороги 

<

адрес>. Осмотр проведен при ясной погоде, дневном освещении пути, видимость впереди неограниченная. Ширина проезжей части 7.7 м, асфальтовое покрытие, сухое. Столкновение произошло между автомобилями НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 государственный регистрационный знак № принадлежащий П. 

Потерпевшие ФИО1 – открытый перелом средней трети левой голени, ЗЧМТ, СГМ (госпитализирован); Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., смертельная травма; Г.Е.– тупая травма живота, закрытый перелом таза, ЗЧМТ, СГМ; Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен в ДЦГБ, диагноз – ЗЧМТ, перелом шейного отдела позвоночника (госпитализирован); П. – открытый перелом нижней трети правой голени, травматический шок (госпитализирован) (т. 1 л.д. 31) 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного старшим следователем К. следует, что осмотр места происшествия производился 08.05.2016 с 19:40 до 21:40 в присутствии понятых Б., Б.Л., с участием следователя П.Д., судебно-медицинского эксперта Г.С., эксперта-криминалиста А., инспектора ДЧ ГИБДД С. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе 14 км автодороги 

<

адрес> – д. 

<

адрес>. Проезжая часть уклон (спуск по ходу осмотра), покрытие – сухой асфальт. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7.7 м. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка, обозначающая границы проезжей части (плохо различима). К проезжей части справа примыкает обочина шириной 3.2 м, слева примыкает обочина шириной 4.4 м. За обочинами расположены кюветы, лесопосадки. Место происшествия - 14 км находится в зоне действия дорожных знаков 1.13. «Крутой спуск», установленный походу осмотра в 800 м до километрового столба «14», обозначающего 14-ый км автодороги 

<

адрес>. Видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар не ограничена, при дневном свете не ограничена, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля не ограничена. Автомобиль НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части автодороги 

<

адрес>, под углом к краю дороги, передней частью в сторону кювета. Автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № № находится в кювете, за пределами дороги, справа по ходу осмотра, передней частью к автодороге. На месте происшествия обнаружен след от автомобиля НИССАН PULSAR. Начало следа в 0.0 м от левого края дороги по ходу осмотра длиной 38.1 м, заканчивается у лобового стекла, лежащего на проезжей части в 4.3 м от левого края дороги по ходу осмотра и в 7.8 м до задней оси (левого заднего колеса). Следы заноса от автомобиля НИССАН PULSAR на проезжей части длиной 3.0 м и 3.5 м с повреждением дорожного покрытия в виде царапины в 4.8 м от левого края дороги по ходу осмотра, заканчиваются под передним правым и задним правым колесами. На месте происшествия обнаружены отломанные части от транспортных средств. Лобовое стекло автомобиля НИССАН PULSAR расположено на проезжей части автодороги в 1.9 м от правого края дороги по ходу осмотра. Часть бампера от автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА расположена на правой обочине по ходу осмотра в 10 м от лобового стекла автомобиля НИССАН PULSAR и в 1 м от правого края автодороги по ходу осмотра. В месте наезда автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА на дерево имеется повреждение древесной коры. Автомобиль НИССАН PULSAR имеет множественные повреждения кузова: переднее левое крыло, левые двери, капот, правые двери со стеклами, крыша, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, лобовое стекло, правая средняя стойка, передние стойки, передний бампер, решетка радиатора, передние блок-фары, правое переднее колесо; Автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА имеет множественные повреждения кузова: передние крылья, передний бампер, передние блок-фары, лобовое стекло, крыша, передние зеркала заднего вида, передняя левая дверь со стеклом, переде левое колесо, передняя левая стойка, заднее левое крыло, задний бампер с накладкой, заднее правое крыло, заднее правое колесо, крышка бензобака, задний правый фонарь, передняя правая дверь, крышка багажника. На проезжей части автодороги 

<

адрес> на полосе движения, ведущей в сторону 

<

адрес>, имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) размером: глубина 6,5 см, ширина 1,2 м, длина 3,7 м, расположено в 0,8 м и в 1,3 м от левого края автодороги по ходу осмотра и в 50,6 м от левой оси автомобиля НИССАН PULSAR, и в 105,6 м от километрового знака «14», обозначающего 14-ый км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. Автомобиль НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак № имеет шипованные шины 185/70 R 14. Переднее правое NORDPOLARIS, остальные CORDIANT. Переднее правое колесо повреждено; Автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № имеет летние шины 235/50 R 18. Повреждено переднее левое колесо и заднее правое колесо. С места происшествия изъята карта памяти с видеорегистратора автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА № (т. 1 л.д. 32-35); К протоколу осмотра места происшествии составлена схема, где отображены место дорожно – транспортного происшествия, ширина дорожного покрытия, направление движения автомобилей, расположение автомобилей. Расположение всех обнаруженных предметов и следов зафиксировано с привязкой к стационарным объектам (т. 1 л.д. 36), составлена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 38-44); Из справки ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что в районе км 14+043 автодороги «

<

адрес> – р.

<

адрес> - 

<

адрес>» скоростной режим составляет 90 км/ч (т. 1 л.д. 19); Согласно проекта организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги «

<

адрес> - 

<

адрес>», на участке автодороги, обозначенном дорожными знаками 6.13. «Километровый указатель» - 14 км – 15 км движение для двух направлений, по одной полосе в каждом направлении, предусмотрена горизонтальная дорожная разметка: 1.5, 1.19., 1.11, 1.2. (т. 2 л.д. 15-17); В ходе предварительного следствия осмотрена карта памяти «SanDisk Ultra», изъятая 08.05.2016 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия из видеорегистратора, установленного в автомобиле ОПЕЛЬ АСТРА GTC. P-J/SW государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра посредством программного обеспечения медиа проигрыватель осуществлен просмотр видеозаписей, содержащихся в электронных файлах. В ходе осмотра посредством программного обеспечения «Magic Uneraser» произведено сканирование информации, записанной на осматриваемой карте памяти, среди которой обнаружен электронный файл, имеющий наименование «17580014.AVI». При воспроизведении указанного файла в нижней левой части экрана отображается указание даты и времени видеофиксации: дата «2016/05:/08»; начало видеофиксации «17:58:12», продолжительность записи 03 мин. 10 сек. При воспроизведении файла-видеозаписи отображается, что автомобиль, с которого ведется видеозапись, двигается по проезжей части автодороги вне населенного пункта. Автодорога в двух направлениях. Впереди автомобиля, с которого ведется видеозапись, в попутном направлении двигается автомобиль марки Мицубиши – Оутлендер темного цвета, государственный регистрационный знак №. Во встречном направлении по автодороге периодически двигаются автомобили. На отрезке видеозаписи по времени видеофиксации с «18:01:06» на видеозаписи виден легковой автомобиль светлого цвета. Визуально автомобиль двигается по встречной полосе движения автомобиля, с которого осуществляется видеозапись. На отрезке видеозаписи по времени видеофиксации с «18:01:08» легковой автомобиль светлого цвета смещается слева направо по ходу своего движения, разъезжаясь с автомобилем Мицубиши Оутлендер во встречных направлениях. На отрезке видеозаписи по времени видеофиксации с «18:01:09» легковой автомобиль светлого цвета выезжает на правую обочину по ходу своего движения, после чего с обочины, резко меняя направление своего движения, выезжает справа налево по диагонали, через встречную полосу проезжей части, приближаясь быстро правой боковой частью кузова автомобиля в направлении передней части автомобиля, с которого осуществляется видеозапись. Отображается разбитое ветровое стекло автомобиля, с которого ведется видеозапись. На этом видеозапись прекращается (т. 2 л.д. 225-226); Видеозапись просмотрена в судебном заседании на компакт диске, описание соответствует видеозаписи. Согласно протокола осмотра предметов от 14.05.2016, осмотрен компакт-диск формата «СD-R», диаметром 120 мм. При воспроизведении файла с наименованием «Запись с видеорегистратора полная. МОV» в нижней левой части экрана имеется указание даты и времени видеофиксации: «2016:05:08»; «18:15:58», продолжительность записи 5 минут. Видеозапись цветного изображения. Автомобиль, с которого ведется видеозапись, двигается по проезжей части автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по полосе движения в сторону 

<

адрес>. Автодорога имеет два направления, по одной полосе в каждом направлении. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины, за обочинами кюветы, лесопосадки. Светлое время суток, проезжая часть – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое. Впереди автомобиля, с которого ведется видеозапись, в попутном направлении двигается автомобиль марки ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак №. Перед автомобилем ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак № в попутном направлении двигается легковой автомобиль белого цвета НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак №. Во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> следует несколько автомобилей, количество, марки, государственные регистрационные знаки которых не определяются. Во время видеофиксации «18:17:26» на 01:28 видеозаписи автомобиль НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак № смещается вправо по ходу своего движения, выезжает на правую обочину, поднимается пыль. После чего автомобиль двигается по диагонали на встречную полосу движения. Во время видеофиксации «18:17:28», на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> происходит столкновение автомобиля НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак 

<

адрес> с автомобилем, двигающимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После чего автомобиль НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак № разворачивает, и он останавливается поперек полосы движения от 

<

адрес> к д. 

<

адрес>, второй автомобиль отбрасывает в кювет справа от дороги по ходу движения со стороны 

<

адрес>. Впереди по ходу движения автомобиля, с которого ведется видеозапись, на полосе движения от д. 

<

адрес> к 

<

адрес>, имеется повреждение дорожного покрытия. Автомобиль, с которого ведется запись, и автомобиль ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак №, проехав повреждение дорожного покрытия, останавливаются на правой обочине по ходу своего движения (т. 2 л.д. 233-234); Данная видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства и соответствует описанному. Согласно протокола осмотра автомобиля НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак №, осмотр производился 03.06.2016 с 10:50 до 11:55 по адресу: 

<

адрес> начальником отделения СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Н.О. с участием эксперта ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» А.Е. При осмотре обнаружены следующие видимые повреждения: наибольшие повреждения автомобиля расположены в его переднем правом углу, который загнут спереди назад и справа налево под углом около 45°. Переднее ветровое стекло и стекла правых дверей разрушены, наружная обшивка передней правой двери отделена от внутренней, нижняя часть выгнута наружу, рамка окна также выгнута наружу. Рамка задней правой двери со стороны переднего левого угла загнута наружу вниз на угол около 90°. Переднее правое колесо в разгерметизированном состоянии. Остальные колеса в неразгерметизированном состоянии. Передний бампер отсутствует. Передние блок-фары разрушены. Капот находится у левой боковой части автомобиля. Крыша в передней правой части деформирована. Правые передняя и средняя стойки кузова деформированы. Задний бампер отсутствует. В ходе осмотра изъято переднее правое колесо в разгерметизированном состоянии (т. 2 л.д. 188-190); к протоколу приложена иллюстрационная таблица осмотра (т. 2 л.д. 191-193); Согласно протокола осмотра предметов от 04.07.2016, объектом осмотра является переднее правое колесо, изъятое с автомобиля НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено, что колесо упаковано (т. 2 л.д. 214-215), иллюстрационная таблица осмотрена в судебном заседании (т. 2 л.д. 216-217). Из заключения эксперта № от 24.06.2016 трасологической экспертизы, произведенной старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч. следует: на представленном колесе имеются многочисленные повреждения шины, указанные в исследовательской части. 

Сквозные повреждения №№ 1,2 шины по механизму образования являются разрезом с последующим разрывом. Могли быть образованы в результате взаимодействия с достаточно твердым (прочным) объектом (предметом), имеющим достаточно острую режущую кромку. 

Несквозные повреждения №№ 3,4 шины по механизму образования являются разрезом и могли быть образованы в результате взаимодействия с достаточно твердым (прочным) объектом (предметом), имеющим достаточно острую режущую кромку. 

В ходе осмотра наружных повреждений колеса, следов его эксплуатации в разгерметизированном состоянии не обнаружено. Повреждения колеса, наиболее вероятно, являются следствием внешнего воздействия, возникшего в результате удара при дорожно – транспортном происшествии. 

При разгерметизациии правого переднего колеса, движущийся в прямом направлении автомобиль, как правило, стремится отклониться вправо, поскольку поврежденное колесо создает большее сопротивление перемещению автомобиля, чем остальные. При этом не исключена потеря устойчивости автомобиля (занос). 

Изменение направления движения при заносе зависит от многих случайных факторов (от особенностей дорожных условий), не поддающихся полному учету и всестороннему анализу, а также от действий водителя. 

Поэтому определить экспертным путем это направление и установить конкретные причины его изменения не представляется возможным (т. 2 л.д. 207-210); 

Согласно заключения эксперта № 2422 от 21.06.2016 судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч. следует:

в экспертной практике скорость транспортных средств определяется перед началом торможения, заноса, движения накатом, опрокидывания и т.д. Для этого необходима информация о следах перемещения транспортных средств, либо их характере движения до остановки. Поскольку указанные сведения в постановлении о назначении экспертизы и представленной копии схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, определить скорости автомобилей «NISSAN PULSAR» и «OPEL ASTRA GTC/H-J/SW» перед столкновением не представляется возможным.

Остановочный путь автомобиля «NISSAN PULSAR» при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости автомобиля 70,0 км/ч, составлял около 44,2 м, при скорости автомобиля 80,0 км/ч, составлял около 54,9 м, при скорости автомобиля 90,0 км/ч, составлял около 66,8 м.

Остановочный путь автомобиля «OPEL ASTRA GTC/H-J/SW» при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости автомобиля 90,0 км/ч, составлял около 78,6 м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «OPEL ASTRA GTC/H-J/SW» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN PULSAR» экстренным торможением. 

Исследование вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность (в данном случае автомобиля «NISSAN PULSAR») лишено смысла, поскольку для этого ему было необходимо и достаточно не создавать опасности для движения и действовать в соответствии с требования п. 10.1 (ч.1) и, вероятно, п. 8.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение дорожно – транспортного происшествия после начала заноса зависит главным образом не от технической возможности водителя автомобиля «NISSAN PULSAR», поскольку применение экстренного торможения может усилить занос, а от субъективной возможности водителя сориентироваться в изменившейся дорожной обстановке и ликвидировать занос, то есть восстановить управляемость автомобиля. Оценка субъективных качеств водителя (его опытности, навыков вождения в сложных дорожных условиях, психофизиологического состояния на момент происшествия и т.п.), в том числе его субъективной возможности выполнить указанные требования Правил, выходят за пределы компетенции эксперта. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «NISSAN PULSAR» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (ч.1), вероятно, п. 8.1. (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «OPEL ASTRA GTC/H-J/SW» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 179-181); 

Согласно заключения эксперта № 951 от 24.06.2016 судебно-медицинской экспертизы П., обнаружены следующие повреждения: 

- ссадины и кровоподтеки на лице;

- ссадины и кровоподтеки на туловище; 

- множественные поверхностные резаные раны конечностей;

- открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени. 

Указанные кровоподтеки причинены от действия (удара либо давления) тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Указанные ссадины причинены от касательного воздействия тупого предмета (предметов), либо от давления и трения о таковые (таковыми). Множественные поверхностные резаные раны конечностей причинены от действия остроколющего предмета (предметов) - осколков стекла. Открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени причинен как минимум от однократного травматического воздействия (удара) тупого предмета, либо при соударении о таковой. 

Определить давность причинения указанных повреждений, точное количество и локализацию ссадин, кровоподтеков и поверхностных резаных ран невозможно по причине неполного описания повреждений в представленной медицинской карте. 

Указанные повреждения в совокупности, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

При химико-токсикологическом исследовании крови П. этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 130-132); 

Из заключения эксперта № 872-Э/47П от 07.06.2016 судебно-медицинской экспертизы трупа Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: 

закрытый перелом правой теменной и правой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, субдуральная гематома справа (11г), субарахноидальное кровоизлияние на основании головного мозга, размозжение теменной и височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, обширное подкожное кровоизлияние правой теменной, височной и затылочной области головы. 

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия (удара) тупого предмета, либо при соударении о таковой. 

Смерть Г. наступила непосредственно от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением вещества головного мозга. 

Указанная закрытая черепно-мозговая травма согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Г. наступила непосредственно после закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением вещества головного мозга, в период времени с 17:55 08.05.2016 до 19:55 08.05.2016. (т. 2 л.д. 92-98); 

Согласно заключение эксперта № 903-Э/48П от 14.06.2016 судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Е., обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота в виде следующих повреждений: 

закрытая черепно-мозговая травма: очаговой субарахноидальное кровоизлияние над лобной долей правого полушария головного мозга, ссадина лобной области, подкожное кровоизлияние лобной области справа и правой теменной области головы; 

тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 9,10,11 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в корень левого легкого; 

тупая травма живота: размозжение брыжейки тощей кишки, множественные разрывы тощей кишки и ее брыжейки, разрыв брыжейки слепой кишки, множественные разрывы серозной оболочки сигмовидной кишки, кровоизлияние в серозную оболочку желудка и в левом куполе диафрагмы, обширное забрюшинное кровоизлияние. 

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Не исключено их образование при травме внутри салона автомобиля при столкновении последнего с препятствием. Давность причинения указанных повреждений составляет не более нескольких часов до обращения за медицинской помощью, на что указывает отсутствие признаков перитонита при операции лапаротомии. 

Смерть Г.Е. наступила от тупой сочетанная травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившись острой кровопотерей, жировой эмболией легких и травматическим шоком, что подтверждается клиническими данными, характерными морфологическими признаками и результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов. 

Тупая сочетанная травмы головы, грудной клетки и живота согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.6, 10 и 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Г.Е., согласно медицинской карте, наступила 10.05.2016 в 03:50 (т. 2 л.д.109-117).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей по времени и месту совершения преступления.

Показания свидетелей обвинения, потерпевших, суд признает достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые также не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми, относимыми.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями свидетелей обвинения Р., Р.Е., Б., Р.Н., потерпевшего П. которые непосредственно видели момент дорожно – транспортного происшествия, в судебном заседании рассказали о действиях водителя ФИО1, которые привели к дорожно – транспортному происшествию. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеет. Они указали, что водитель ФИО1, управляя своим автомобилем, в яму на дорожном покрытии не заезжал, а совершил маневр объезда, с выездом на встречную полосу движения. Сигналы автомобиль не показал. Данные показания согласуются между собой и согласуются с письменными материалами дела, а именно видеозаписью с регистратора автомобиля О. под управлением П. и автомобиля под управлением Р.Н.. В ходе судебного заседания подробно исследованы видеозаписи, в том числе повторно по ходатайству ФИО1, с остановкой и замедлением кадров, исследованы фотографии, сделанные с видеозаписи. Данные видеозаписи согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Кроме того, все показания исследованы в совокупности с показаниями других свидетелей обвинения, и совокупностью письменных материалов дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак № и не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п. 1.3. п. 1.4. п. 1.5. п. 8.1. п. 9.1. п. 9.9. 10.1. п. 22.9 указанных Правил, требования п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). 

В результате чего, в районе около 43 м от дорожного знака 6.13. «Километровый указатель» (14), обозначающего 14 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА GTC. P-J/SW государственный регистрационный знак Р № под управлением водителя П., который следовал во встречном направлении по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и помеху другим участникам дорожного движения не создавал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, водителю автомобиля О. А. GTC. P-J/SW государственный регистрационный знак № П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; пассажирам автомобиля НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак № Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Е., причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 установить не удалось. Подсудимому ФИО1 вменено что он двигался со скоростью более 90 км.ч., однако это объективно ничем не подтверждается. Сам ФИО1 указывал, что двигался со скоростью 90 км.ч., свидетели обвинения также называли скорость движения автомобиля приблизительно.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что на проезжей части следов шин и торможения не имеется.

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, скорость автомобиля под управлением подсудимого перед дорожно – транспортным происшествием определить не представляется возможным. 

Свидетель Б. указывал, что предполагал, что скорость автомобиля была 100 - 105 км.ч., затем 90 – 100 км.ч. определил он это визуально, относительно скорости своего автомобиля. Свидетель Р.Е. указала на скорость более 90 км.ч., свидетель Р. на скорость 90 км.ч., свидетель Р.Н. на скорость 90 км.ч. 

При таких обстоятельствах, объективных доказательств того, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1 до и в момент дорожно – транспортного происшествия не имеется, и данный вывод суда, не может быть основан на предположении. Следовательно, указание на движение автомобиля под управлением осужденного со скоростью более 90 км/ч., а также на нарушение им п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит исключить из объема обвинения.

Все остальные установленные нарушения пунктов правил дорожного движения и запрещающих знаков, а также обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительного следствия судом установлено не было.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, который указывал, что заехал в яму, в результате чего и произошло дорожно - транспортное происшествие, суд считает не соответствующим действительности. Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил маневр объезда ямы с выездом на полосу встречного движения. При попытке вернуть автомобиль на свою полосу, попал на обочину, и вновь на полосу встречного движения, где и произошло дорожно – транспортное происшествие. 

К позиции подсудимого о непризнании им своей вины, суд относится как к способу защиты, поскольку его вина установлена. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, с неосторожной формой вины, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: на момент совершения преступления не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения воспитанием и содержанием которого он занимается один, поскольку Г.Е. (мать) погибла в дорожно – транспортном происшествии, наличие несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он помогает материально, положительно характеризуется, состояние здоровья, мнение потерпевшей Ш., которая просила о смягчении наказания.

Суд учитывает мнение потерпевшего П., который на строго наказании не настаивал. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные, личность подсудимого, цели наказания, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что он один воспитывает малолетнего ребенка, который нуждается в его заботе при сложившихся обстоятельствах и другого родителя не имеет, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применив положение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу, что данное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствует исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах исправление подсудимого возможно достичь без изоляции от общества, установив ему испытательный срок, в период которого он должен доказать свое исправление.

Также суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания: лишения права на управление транспортными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступлении приговора в законную силу, затем отмене.

Разрешая исковые требования потерпевших П., Ш., гражданского истца М., действующего в интересах несовершеннолетней М. о компенсации морального вреда к ФИО1, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, требования разумности, справедливости, материальное положение подсудимого, понесенный нравственные и физические страдания потерпевшими.

Исковые требования П. подлежат удовлетворению частично, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования М. в интересах несовершеннолетней М. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Ш. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Ш. о взыскании расходов, понесенных на погребение потерпевших в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в полном объеме, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Вещественные доказательства по делу - карта памяти марки «SanDiskUltra» и компакт диск марки «VS» формата «CD-R», объемом 700 MB, содержащие электронные файлы, имеющие наименование «17580014.AVI», содержащие видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся при уголовном деле, компакт-диск, содержащий файл с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации; переднее правое колесо, изъятое с автомобиля НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак №, хранящееся у собственника ФИО1, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации належит оставить в его законном владении. Водительское удостоверение ФИО1 хранящееся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу надлежит ему передать в ОГИБДД в целях исполнения дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно – Процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложить на него обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный срок, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к возмещению гражданских исков потерпевших.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 30 000 (тридцать тысяч рублей) в счет возмещения расходов на погребение, 7 000 (семь тысяч) рублей расходы на оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства по делу:

карту памяти марки «SanDiskUltra» и компакт диск марки «VS» формата «CD-R», объемом 700 MB, содержащие электронные файлы, имеющие наименование «17580014.AVI», содержащие видеозапись дорожно-транспортного происшествия, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; 

компакт-диск, содержащий файл с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

переднее правое колесо, изъятое с автомобиля НИССАН PULSAR государственный регистрационный знак №, хранящееся у собственника ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его законном владении; 

водительское удостоверение ФИО1 хранящееся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу надлежит ему передать в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в целях исполнения дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором, либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным постановлением от 02.06.2017 года постановила:

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Поручить территориальному органу уголовно – исполнительной системы вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.