Дело №2-397/2018

Категория 2.176

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 08 ноября 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя истца - ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика - главы администрации Александровского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Александровского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором указал, что его отец ФИО1 умер 14.10.2015г. На день смерти он проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Истец фактически принял наследство, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом. 

<

данные изъяты> Летом 2018 года ему стало известно, что отец при жизни пытался оформить наследство после смерти своего отца ФИО2 и бабушки ФИО4 Они были собственниками земельных долей в СХА «Родина Пятницкого». ФИО2 умер 15.05.2006г., на день смерти он проживал и был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> со своей мамой ФИО4. После смерти ФИО2 в наследство фактически вступила его мама ФИО4, поскольку осталась проживать в доме, вести домашнее хозяйство, распоряжаться его вещами. А после ее смерти в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратился отец истца (внук умершей) ФИО1. Но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, так как он не смог подтвердить родственные отношения со своей бабушкой. Так в свидетельстве о рождении ФИО2 в графе мать значиться ФИО22. При каких обстоятельствах ее фамилия была изменена на ФИО4 истцу не известно. Просил установить факт родственных отношений с прабабушкой ФИО4 и признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 42.3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а так же признать за ним право собственности на 4/1698 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в земельном массиве с кадастровым номером №, площадью 39660000, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО5.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО4 была уроженкой 

<

адрес>. В молодости она уезжала на территорию Украины, где в 1940 году у нее родился сын ФИО2. Замуж она не выходила. Фамилию ФИО7 сыну присвоили по фамилии отца. По какой причине в свидетельстве о рождении ребенка фамилию матери также указали ФИО7 неизвестно. Просила установить факт родственных отношений истца с прабабушкой ФИО4 и признать за истцом право собственности на объекты недвижимости в порядке наследования после смерти отца.

Представитель ответчика администрации Александровского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области ФИО6 признал исковые требования, сообщив, что последствия признания иска ему известны и понятны. Суду пояснил, что ФИО7 действительно фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО1, которому принадлежал дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>. В этом доме раньше жила их бабушка ФИО4, которую перед смертью истец перевез к себе в 

<

адрес>. Сын ФИО4 ФИО2 умер раньше нее. 

Представитель третьего лица Таловского отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, проверив имеющиеся в деле материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, факт родственных отношений, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что хорошо знакомы с истцом и знали его отца ФИО1. Им известно, что ФИО4 являлась прабабушкой истца. Раньше она жила в 

<

адрес> с сыном ФИО2. Её внук ФИО1 и правнук Д. жили в 

<

адрес>. После смерти бабушки внук ФИО1 приезжал оформлять наследство, но не успел. Последнее время ФИО4 жила в 

<

адрес> у правнука ФИО7 и умерла в 

<

адрес>. ФИО7 часто приезжает в село, пользуется домом своего отца, ремонтирует его, пользуется оставшейся в доме мебелью и предметами домашнего обихода, обрабатывает огород.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые соответствуют и другим материалам дела. Так, согласно представленным свидетельствам о рождении (д.л.16,18) отцом ФИО7 (истца) являлся ФИО1, а его отцом был ФИО2. Заявителем представлено так же свидетельство о рождении ФИО2, в котором его родителями указаны ФИО3 и ФИО22 (л.л.15). В деле отсутствуют сведения как о браке, так и о расторжении брака ФИО3 и ФИО22 При этом суду представлены копии свидетельств о рождении и смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным свидетельствам о смерти, ФИО2 и ФИО1 умерли (л.д.13,14). На момент смерти они были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес>, о чем представлены справки, выданные администрацией Александровского сельского поселения Таловского муниципального района. Так же по указанному адресу на момент своей смерти проживала ФИО4 (л.д.26,17). С учетом показаний свидетелей и имеющихся в деле доказательств, суд находит установленным факт того, что умершая ФИО4 приходилась прабабушкой ФИО7 по линии отца. 

Из представленных в суд документов следует, что после смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обращался внук ФИО1. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, установив родственные отношения между ФИО7 и ФИО4 следует полагать, что отец ФИО7 – ФИО1 приходился внуком ФИО4 и принял наследство, оставшееся после смерти бабушки, в том числе на имущество, которое она унаследовала фактически после смерти сына, поскольку проживала совместно с ним. 

Документальными данными подтверждается, что ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежали по 2/1698 доли в праве собственности на земельный участок, в земельном массиве с кадастровым номером №, площадью 39660000, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 42.3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец является наследником по закону после смерти своего отца ФИО1 всего причитающегося ему имущества, и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд нашел признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, в силу ст. 39 ГПК РФ, признание иска может быть принято судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем представлено заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

<

данные изъяты>

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования право собственности на жилой дом, площадью 42.3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на 4/1698 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в земельном массиве с кадастровым номером №, площадью 39660000, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 08 ноября 2018 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев