КОПИЯ Дело № 2-167/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Октябрьское 03 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рассвет» (далее - ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, наложении обязательства, в обоснование указав, что с ХХ месяца ХХХХ года работала в ООО в должности сторожа, при этом в последний раз получила заработную плату в августе 2014 года за июль 2014 года, задолженность работодателя по заработной плате за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года включительно составила 126063 рубля, кроме того, неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей. Поскольку за указанный период времени работодателем не производились отчисления в УПФР в 

<

--хх--> (далее - УПФР), просила обязать ООО начислить и откорректировать размер страховых взносов в УПФР на ее индивидуальном лицевом счету.

В уточнение заявленных требований ФИО2 просила взыскать с ООО задолженность по заработной плате за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года в размере 49524,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, от исковых требований в части наложения на ответчика обязательства по начислению и корректировке размера страховых взносов в УПФР отказалась (л.д.1-2, 11, том 2).

Истец, представитель ООО в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ООО о причинах неявки в суд не сообщил (л.д.124, 168, том 1; л.д.3, том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Допросив свидетеля БВА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях.

Согласно требованиям ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

Согласно абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года истец работала в ООО в должности сторожа МТМ ООО с оплатой согласно положению об оплате труда; уволена ХХ месяца ХХХХ года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО (л.д.12-14, 20-23, 55-63, 83-93, 120-122, 169-172, том 1; л.д.4-8, том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ХХ месяца ХХХХ года ООО «Рассвет» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий (л.д.52-54, 129-148, том 1).

Согласно штатному расписанию на 2013 год размер заработной платы сторожа ООО составил 5175 рублей (л.д.55-56, том 1), эти же обстоятельства следуют из расчетно-платежных ведомостей ООО за 2014 год (л.д.57-63, том 1), расчета по форме РВС-1 (л.д.66-79, том 1), пояснений в суде свидетеля БВА

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что страховые взносы за ФИО2 перечислялись ООО в УПФР по 3 квартал 2014 года включительно, далее перечислений не производилось (л.д.121-122, 169-172, том 1). При этом за 1-3 квартал 2014 года начисление страховых взносов производилось исходя из заработной платы истца, равной 5175 рублям (л.д.169-172, том 1).

Из табелей учета рабочего времени истца и пояснений свидетеля БВА следует, что она продолжала работать в ООО в период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года (л.д.20-22, 57-63, 83-88, том 1), ежедневно выходил на работу, работая по скользящему графику без отпусков и временной нетрудоспособности, исправно исполняя обязанности по охране имущества ООО. Оснований не доверять показаниям свидетеля, также являющегося работником ООО, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. С ХХ месяца ХХХХ года ФИО2 была трудоустроена по иному основному месту работы (л.д.169-172, том 1; л.д.6-8, том 2).

Таким образом, в суде установлено, что истец действительно находилась в трудовых отношениях с ООО, которые были прекращены ХХ месяца ХХХХ года, в связи с чем ею не был пропущен срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ. При этом в оспариваемый период времени ФИО2 выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем не реже чем каждые полмесяца должна была получать заработную плату. Обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений, надлежащее выполнение истцом трудовых функций, размер заработной платы истца и регулярность ее выплаты лежит на ответчике, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этого им суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 действительно работала в ООО в оспариваемый период времени, не получая при этом заработную плату за свой труд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО задолженности по заработной плате, составляющей в общей сложности 56925 рублей из расчета: 5175 рублей (размер заработной платы истца по штатному расписанию, установленный в суде, без учета подоходного налога) х 11 месяцев (за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что ФИО1 длительное время своевременно не выплачивалась заработная плата, из-за чего она, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нервничала и переживала, оставляя свою семью без достаточных средств к существованию, вынуждена была безрезультатно обращаться за помощью в иные органы, что также причиняло ей дополнительные моральные страдания (л.д.10-11).

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате, которая неправомерно удерживалась ответчиком, в связи с чем имеет место нарушение прав истца вследствие незаконного бездействия работодателя, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, всего на сумму 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно в размере 56925 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 61925 (шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.