Судья Кинк В.В. Материал №22-4934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи;

адвоката Тарасенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

отменено условное осуждение по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 23.06.2020; постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком два года в исправительной колонии строгого режима; 

взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 23.06.2020 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

В Таганрогский городской суд Ростовской области поступило представление начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей и нарушением общественного порядка.

15.07.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области представление удовлетворено, отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 23.06.2020; постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит проявить снисхождение и понимание, смягчить наказание, вынести справедливое решение, продлить испытательный срок или возложить другие обязанности, не связанные с лишением свободы. Указывает, что при удовлетворении его жалобы обязуется выполнять возложенные судом обязательства. Решил покончить со своим криминальным прошлым. Не явился на отметку из-за случившегося накануне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к врачу не обращался, оставшись дома, а следующую явку пропустил из-за того, что была назначена на день защиты детей и, решив, что в инспекции тоже выходной, он не пошел туда, пришел на следующей неделе, что посчитали третьим нарушением. Не отрицая нарушения своих обязанностей, указывает, что наказание чрезмерно строгое, ничего серьезного не совершил – никого не убил, ничего не украл, в драках не участвовал, также продолжил ходить в инспекцию отмечаться, было возможно ограничиться продлением испытательного срока или добавить еще один день явки. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тарасенко А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. полагала, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суду первой инстанции представлено достаточно сведений для принятия решения об отмене ФИО1 условного осуждения.

Так, с момента постановки на учет, ФИО1 неоднократно нарушил обязанность возложенную на него судом, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному инспекцией графику, без уважительных причин, за что ФИО1 вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения. 

11.11.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области ФИО1 продлен на 1 месяц испытательный срок, установленный приговором, возложена дополнительная обязанность пройти курс занятий с психологом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

21.01.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области ФИО1 продлен на 1 месяц испытательный срок, установленный приговором, возложена дополнительная обязанность три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

04.06.2021 ФИО1 вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию.

19.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, отменяя условное осуждение ФИО1 суд обоснованно указал, что в период испытательного срока осужденный систематически не исполнял возложенные на него по приговору суда обязанности, а также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья