Дело № 2-184/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 6 декабря 2019 года 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Гребенщикова Е.В.,

при секретаре Веселовской А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 9 января 2019 года № 1/2, от 9 января 2019 года № 1/4 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, УМВД России по ЧАО). В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв. 24. 25 декабря 2018 года в квартире № 28, являющейся ведомственной, находящейся на балансе УМВД по ЧАО), произошел прорыв секции радиатора в жилой комнате, в результате которого залило её квартиру (комнаты, кухни, коридора и туалета) горячей водой, а также квартиру № 20, расположенной на 2 этаже дома. В результате залива были повреждены потолок, стены, полы (ламинат), а также мебель: диван, стенка-горка, тумба под телевизор. Во время залива квартиры произошло короткое замыкание. Квартира была обесточена. Произошло повреждение электрической проводки. По данному факту она неоднократно обращалась в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «ЧукотЖилСервис», в связи с чем был направлен сотрудник-электрик для последующего устранения неполадок электроснабжения. 25 декабря 2018 года представителями управляющей компании ООО «ЧукотЖилСервис» совершен осмотр квартиры (проведена фото и видео съемка), а в последствии составлен акт обследования её квартиры №103-2018г., в котором установлены причины залива помещения. В результате залива квартиры ей причинён материальный ущерб на общую сумму 245 030 (Двести сорок пять тысяч тридцать) рублей. С целью определения размера причинённого ущерба она вынуждена была обратиться к ответчику за проведением оценки. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. Также при подаче иска в суд ею оплачена государственная пошлина в размере 5 650 рублей 00 копеек. На основании изложенного просила суд взыскать с Управления в её пользу денежную сумму в размере 245 030 (Двести сорок пять тысяч тридцать) рублей в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы по оплате оценщика в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 30 копеек.

В правовой позиции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "ЧукотЖилСервис" указывает, что при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Радиатор, расположенный в квартире ответчика, имеет перемычку и запорную арматуру. Следовательно, радиатор, находящийся в квартире, является собственностью владельца помещения. Ответчик, как собственник жилого помещения, в силу ст. 30 ЖК РФ должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом Ответчик, самостоятельно осуществивший замену батареи отопления, должен нести риски, связанные с эксплуатацией данного отопительного прибора (т.1, л.д. 73-74).

В отзыве на иск УМВД по ЧАО указывает, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кв. 28, принадлежит Российской Федерации, право оперативного управления принадлежит УМВД России по ЧАО. В данной квартире установлены биметаллические радиаторы, не требующие замен. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «ЧукотЖилСервис». Согласно акта обследования жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> кв. 28, от 16 января 2019 г. № 6 - 2019 в данной служебной квартире произошел залив пола из-за прорыва секции алюминиевого радиатора. В связи с тем, что в вышеназванный промежуток времени по адресу: ул. 

<

адрес> произошли похожие аварийные ситуации, Управлением в адрес ООО «ЧукотЖилСервис» направлялся запрос (от 29.01.2019 за исх. -N® 35/132) о предоставлении показаний давления в системе отопления с теплового счетчика, установленного в данном многоквартирном доме, с информацией о максимально допустимом рабочем давлении в системе отопления многоквартирных жилых домов г. Анадырь Чукотского АО. Согласно данным, предоставленным ООО «ЧукотЖилСервис», по адресу: ул. 

<

адрес>, г. Анадырь, Чукотский АО в период с 00 часов 23.12.2018 по 30.12.2018 менялось давление в системе отопления (повышение и резкое понижение давления теплоносителя в инженерных системах). Наличие подобных отклонений, по мнению Управления, могло создать дополнительные напряжения в материале изделия (радиаторе) и способствовать более скорому его выходу из строя. Таким образом, по мнению Управления, ответчиком является управляющая компания ООО «ЧукотЖилСервис». Кроме того, радиаторы относятся к общедомовому имуществу. На основании изложенного Управление просит в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к УМВД России по ЧАО - отказать в полном объеме (т.1, л.д. 109-113).

Протокольным определением от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотскому автономном округе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, полагая, что несмотря на то, что радиатор в квартире № 28 оснащён запорными устройствами и находится в ведении УМВД России по ЧАО, последнее не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прорыв радиатора произошел из-за ненадлежащего качества батареи и скачков давления в системе отопления в день залития. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "ЧукотЖилСервис" в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика А.Б.Г.о. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧАО в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 19 октября 2015 года истец ФИО1 является собственником квартиры 24 д. 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 19 ноября 2015 года, выписки из финансово-лицевого счета от 16 мая 2019 года (т.1 л.д. 6-8,9,96).

Как следует из пояснений сторон, копии дела № 1495 жилого дома, технического паспорта дома № 

<

адрес> в г. Анадырь, этажом выше от квартиры 24 в этом доме расположена квартира № 28 дома 12 по ул. 

<

адрес> в г. Анадырь (т.2, л.д. 88-114). 

Квартира 28 

<

адрес> в г. Анадыре находится в оперативном управлении УМВД России по ЧАО, собственником которой является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 марта 2017 года (т.1 л.д. 133-134).

Согласно договору найма служебного помещения №83 от 10 сентября 2018 года вышеуказанное служебное жилое помещение было предоставлено сотруднику органов внутренних дел, проходившему службу на территории Чукотского автономного округа в г. Анадырь А.Б.Г.о. (т.1 л.д.135-142).

На основании дополнительного соглашения №1 от 20 марта 2019 года к договору найма служебного жилого помещения №83 от 10 сентября 2018 года Управление и А.Б.Г.о. пришли к соглашению расторгнуть договор найма служебного жилого помещения №83 от 10 сентября 2018 года с 14 января 2019 года (т.1 л.д. 143-144).

25 декабря 2018 года в результате прорыва секции радиатора в комнате жилого помещения кв.28 д.

<

адрес> в г. Анадыре ориентировочно в 11 часов 00 минут – 11 часов 30 минут произошел залив нижерасположенной кв.24 по указанному адресу, что подтверждается актом №103-2018 обследования жилого помещения кв.№24 д. 

<

адрес> в г. Анадыре от 25 декабря 2018 года и актом №6-2019 обследования жилого помещения кв.№28 д. 

<

адрес> в 

<

адрес> от 16 января 2019 года, карточками контроля качества выполненных заявок от 25 декабря 2018 года (т.1 л.д. 100-101, 102, 103-104, 105).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд находит установленным, что залитие квартиры № 24 дома 

<

адрес> в г. Анадырь, находящейся в собственности истца, произошло в результате прорыва секции радиатора в комнате жилого помещения кв.28 д.

<

адрес> в г. Анадыре, находящейся в оперативном управлении ответчика.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями чч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик, в свою очередь – свою невиновность в причинении вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно ч.1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и Учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, а также ответственность вследствии причинения ущерба в результате эксплуатации такого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу подп. «д» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. 

Исходя из актов обследований жилых помещений №24 и 28 

<

адрес> в г. Анадыре, показаний свидетелей А.Т.Л., К.А.А., С.О.В., радиатор, расположенный в квартире ответчика, имеет перемычку и запорную арматуру. Также по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании от 04-05 сентября 2019 года судом к материалам дела приобщены фотографии радиатора, изготовленные 25 декабря 2018 года в количестве 5 фотографий, на которых видны перемычка и запорная арматура (т.2 л.д. 65-69).

Поскольку радиатор отопления в комнате жилого помещения кв.28 д.

<

адрес> в г. Анадыре, прорыв которого привел к заливу нижерасположенной квартиры истца, имеет перемычку, запорную арматуру, то этот радиатор не относится к общему имуществу дома, является внутриквартирным оборудованием, в связи с чем ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие прорыва такого радиатора отопления, несет лицо, в оперативном управлении которого находится данное жилое помещение, то есть УМВД России по ЧАО.

При таких обстоятельства на УМВД России по ЧАО законом возложена обязанность возместить ФИО1 вред, причинённый её имуществу в результате залития квартиры, произошедшего в связи с прорывом вышеуказанного радиатора, находящегося в ведении УМВД России по ЧАО, а утверждение Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. 

Доводы ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло в отсутствие вины УМВД России по ЧАО, поскольку разрыв радиатора в квартире 28 дома 

<

адрес> в г. Анадырь произошёл в результате установки в 2009 году некачественной батареи и скачка давления в системе отопления (гидроудара) 25 декабря 2019 года, суд находит несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей Г.Е.Г., А.Т.Л., Н.Н.П., К.С.В., К.А.А., в 2008-2012 годах в доме № 

<

адрес> в г. Анадырь производилась централизованная замена радиаторов в системе отопления данного дома.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, кем производилась замена радиаторов в данном доме, на каком основании, какие радиаторы были установлены, их технические характеристики, суду не представлены. Управляющая компания ООО «ЧукотЖилСервис», образованная в 2016 году, принявшая на себя функции по управлению данным многоквартирным домом с 29 марта 2016 года, а также Администрация городского округа Анадырь не подтвердили факт причастности к установке батарей в 

<

адрес> в г. Анадырь. Не установлена причастность и иных лиц в установке в период с 2008 по 2012 год радиаторов в 

<

адрес> в г. Анадырь.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешение вопроса о том, надлежащего ли качестве была батарея в квартире ответчика, могла ли она выдержать скачки давления воды в системе отопления и в каких пределах, произошёл ли её прорыв исключительно в связи с изменением давления воды в системе отопления, входит в область специальных познаний, подлежали разрешению в рамках проведения экспертизы. При этом данные доказательства подлежали представлению ответчиком, на которого, как указано выше, возложена обязанность доказать факт отсутствия своей вины.

Вместе с тем, подобного рода доказательств ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Батарея, ранее установленная в квартире № 28 вышеуказанного дома, в том числе её секция, в которой произошёл прорыв 25 декабря 2018 года, ответчиком утрачена, что исключает возможность разрешения вышеприведённых вопросов, установления отсутствия вины ответчика в залитии квартиры ФИО1 

Представленная часть радиатора - секция демонтирована 20 ноября 2018 года из квартиры 28 дома 

<

адрес> в г. Анадырь, то есть до событий по залитию квартиры истца, имевших место 25 декабря 2018 года, не содержит и не может содержать следов прорыва иной секции этой батареи, имевших место 25 декабря 2018 года, механизма этого прорыва, его причин и условий.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Г.Е.Г., А.Т.Л., Н.Н.П., К.С.В., К.А.А. в части дачи ими пояснений о ненадлежащем качестве установленных в 2008-2012 годах батарей, поскольку они основаны на их личных суждениях, суждениях иных лиц, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины Управления в причинении ФИО1 материального ущерба в результате залития её квартиры.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, принимая во внимание, что УМВД России по ЧАО несёт ответственность за надлежащее состояние имущества, расположенного в квартире № 28 дома 

<

адрес> в г. Анадырь, в том числе радиатора системы отопления, имеющего перемычку, запорную арматуру, то суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к УМВД России по ЧАО о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно отчёту оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения №1/УН-19 от 1 марта 2019 года, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 245 030 рублей (т.1 л.д. 10-53).

Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причинённого истцу в результате залития её квартиры, ответчиком суду не представлено. 

Более того, в ходе производства по делу в судебном заседании 12 июля 2019 года представитель ответчика пояснял, что расчёт оценщика ими не оспаривается, поскольку оценщик является лицом, обладающим специальными знаниями для его проведения (т.1, л.д. 231 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере заявленных истцом требований, а именно в сумме 245 030 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась к оценщику Ш.А.Е., которым проведены работы по оценке причинённого ущерба и составлен отчёт № 1/УН-19 от 1 марта 2019 года (т.1, л.д. 10-53); стоимость работ по оценке составила 8000 рублей, что подтверждается чеком об оплате данных работ (т.2, л.д. 58).

Учитывая, что проведение оценки рыночной стоимости причинённого квартире ущерба, являлось необходимой работой для определения размера ущерба, расходы ФИО1 по оплате данных работ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в заявленном размере, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке размера причинённого ущерба в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению полностью.

Также суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика в её пользу понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 650 рублей 30 копеек, что подтверждается чеками по операциям от 7 марта 2019 года № 1006133 и от 10 апреля 2019 года № 4068005 (т.1, л.д. 65,66). 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в заявленном размере, то на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 650 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 денежную сумму возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 245 030 рублей 00 копеек.

Заявление ФИО1 о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 30 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Гребенщикова

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2019

Копия верна

Судья Гребенщикова Е.В.