Дело № 2-6139/2025 16 сентября 2025 года 

78RS0019-01-2024-024426-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в сумме 167700 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы на представителя в сумме 75000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства марки «ВМБ Х5» государственный номер Е701ВО11,2001 года выпуска, указав, что ответчик в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в сумме 232399 руб., между тем, выплаченной ответчиком суммы не достаточно для проведения ремонта транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, представил письменные возражения на заявленные исковые требования в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Лю Г., управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen Transporter» государственный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «BMW Х5», государственный номер № выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату происшествия в рамках ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность водителя Лю Г. на дату происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод денежных средств по договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя ФИО1 в размере 232300 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, о выплате неустойки, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-5 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца повторно получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения Договору ОСАГО, исходя из среднерыночных цен без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, о выплате неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-1201 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-95987/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 –отказано.

Истец указывал, что поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации ремонта, с ответчика помимо страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, подлежит возмещение расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам на дату удовлетворения требования.

Истец не оспаривал расчёт размера ущерба, выполненного экспертами ООО «КАОР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14373894 по заказу ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 424311,13 руб. без учета износа.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, суд принимает отчет ООО «КАОР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14373894 в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом был установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Учитывая, что право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме было нарушено ответчиком, к выплате истцу подлежат убытки, необходимые для самостоятельного проведения ремонта, в размере 167700 руб. (400000-232300).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ24-2-К3, в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом осуществленные страховщиком выплаты в денежной форме не подлежат учету при определении размера неустойки.

Таким образом, надлежащий размер неустойки за вышеназванный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 1876000 руб. (400000*469*1%).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки, в сумме 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом, снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в 400000 рублей, учитывая лимит ответственности, установленный Законом РФ «Об ОСАГО», суд исходит из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств САО «РЕСО-Гарантия», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, учитывая, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 75000 руб.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителями истца, характера спора, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19340 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в убытки в сумме 167700 руб., штраф 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., расходы на представителя в сумме 75000 руб. 

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 19340 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ