Дело № 12-284/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078180011240746 от 21 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078180011240746 от 21 февраля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в с жалобой, указав, что считает себя невиновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, должностное лицо, проводившее административное расследование, не дало надлежащей оценки доказательствам, не допросил очевидца ДТП, имеющего абонентский номер «89602898729», что повлекло вынесение незаконного постановления. Просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством Мерседес, г.р№, двигался по пр. Маршала Жукова от дороги на Турухтанные острова. Двигался по Автовскому виадуку в крайнем левом ряду, в данном направлении три полосы для движения. В среднем ряду позади него (ФИО2) также двигался автомобиль. Водитель маршрутного такси Мерседес, двигался в крайнем правом ряду, стал совершать перестроение в крайний левый ряд, «подрезав» его (ФИО2), в результате чего произошло столкновение. Также ФИО2 пояснил, что указанный в жалобе номер мобильного телефона принадлежит ФИО1.

В судебном заседании защитник Бобров И.В., действующий на основании доверенности 78 АБ 5756776 от 25.02.2019 года, сроком действия на три года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление должностного лица не мотивировано.

В судебное заседание вызывались второй участник ДТП ФИО4, инспектор ГИБДД ФИО3, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, однако, не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении, суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, признав их явку необязательной.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД, вина ФИО2 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Мерседес г.р.№, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, двигался по пр. Маршала Жукова (Автовский виадук) от дороги на Турухтанные острова в Санкт-Петерберге, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения транспортного средства, которую водитель в состоянии был обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес, г№ под управлением водителя ФИО4, нарушив требования п. 9.10.10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АК № 133699 от 08.02.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рег.№;

- схемой места ДТП от 18.01.2019 г., в которой отражены направление движения транспортных средств, расположения транспортных средств после ДТП, место ДТП. В схеме имеются подписи обоих водителей, свидетельствующие о согласии с составленной схемой;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- фотофиксацией с места ДТП.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Оснований для признания какого-либо из доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимым, у суда не имеется.

К доводам жалобы заявителя о том, что он не нарушал правил дорожного движения, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, опровергающих факт совершения ФИО2, вмененного административного правонарушения, не представлено, ходатайств о вызове и допросе каких-либо иных свидетелей, либо истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, что было в судебном заседании подтверждено ФИО2, очевидец ДТП ФИО1 давал объяснения в ходе административного расследования. При этом показания данные ФИО7 не подтверждают отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

В процессе привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078180011240746 от 21 февраля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Петрова