УИД - 23RS0059-01-2024-001770-42

Дело № 2-2423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО « Автоассистанс » о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с ООО «Драйв Клик Банком» в сумме 1 834 864 рублей, которая включила сумму 434 864 рубля - на оплату иных потребительских услуг. Истцу был выдан Сертификат АО «Автоассистанс» № по программе «Премиальный Эра Глонасс (АА)», согласно которому указано, что в течение 1 года круглосуточно оказываются услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, европейское покрытие, юридическая помощь, аварийный комиссар, консьерж-сервис, такси при эвакуации, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс», подменный водитель, трансфер в аэропорт, продолжение путешествия, справка из гидрометцентра. Ни одна из указанных услуг до настоящего времени не оказана. При этом часть из заявленных услуг предполагалось оплачивать за счет дополнительных средств. Стоимость услуг по договору составила 320 000 рублей, которая была включена в кредит при приобретении авто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (ШПИ №). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Автоассистанс» возврат суммы по договору 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 336,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцу по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля была предоставлена скидка. Согласно дополнительного соглашения скидка не применяется в случае расторжения любого из заключенных истцом договоров, перечисленных в дополнительном соглашении. В связи с чем ответчик заявляет о наличии у ФИО1 обязательства по возврату скидки продавцу ООО «Темп Авто ФКДД», право требования которой выкуплено ответчиком по делу на сумму 320 000 рублей. Указывает о наличии произведенного уведомлением зачета встречных требований, ввиду чего просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Темп Авто ФКДД» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно как о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп Авто ФКДД» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому в собственность покупателя ФИО1 продавец ООО «Темп Авто ФКДД» принял обязательство передать автомобиль CHERY ARRIZ08, 2023 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи общая цена настоящего договора устанавливается в размере 2 900 000 рублей, в том числе НДС в сумме 483 333,33 рублей.

В п. 2.1 договора купли-продажи указано, что настоящая цена установлена с учетом скидки, размер и условия получения которой доведены до сведения покупателя перед заключением настоящего договора и указываются в дополнительном соглашении к данному договору. Также до сведения покупателя перед заключением настоящего договора доведена стоимость товара без учета скидки, которая указывается в дополнительном соглашении в настоящему договору и возможность приобретения товара по данной цене. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены по настоящему договору происходит пропорционально такому изменению.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи общая цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем либо в день подписания настоящего договора, либо покупатель производит предоплату 1 500 000 рублей в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в кассу ООО «Темп Авто ФКДД» 1 500 000 рублей в качестве первоначального взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банком». Согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1 834 864 рублей, из которых 1 400 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 434 864 рублей – сумма на оплату потребительских нужд.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по договору составила 0,01%годовых. Выдан график платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Темп Авто ФКДД» подписано дополнительное соглашение к договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что в связи с добровольным волеизъявлением покупателя на заключение договоров, поименованных в п. 1.1 стороны пришли к данному соглашению.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения указано, что в случае заключения покупателем следующих договоров, а именно: № с ООО «Автоассистанс» услуг на сумму 320 000 рублей, договора № с ООО «Драйв Клик Банком» на сумму 1 834 864 рублей, договора № с АО «Совкомбанком» страхование на сумму 70 020 рублей и оформления указанных договоров в автосалоне продавца покупателю будет предоставлена скидка на товар в размере 609 900 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость товара без учета скидки составляет 3 509 900 рублей.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения при предоставлении скидки на товар, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, стоимость товара составит 2 900 000 рублей. В силу п. 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что скидка на товар, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, предоставляется продавцом только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения, в том числе при заключении покупателем всех договоров, указанных в п. 1.1 и оформлении данных договоров в автосалоне продавца. При этом скидка на товар предоставляется покупателю в случае надлежащего исполнения покупателем условий и обязательств по всем заключенным договорам по своей инициативе до истечения сроков их действия.

В силу п. 4 стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения покупателем условий соглашения, наступления в отношении кредитного договора любого из следующих обстоятельств: договор не будет заключен покупателем, договор будет признан незаключенным/недействительным, отказ покупателя от договора, заявление требования о расторжении договора, досрочное расторжение/прекращение договора, в том числе досрочное прекращение кредитного договора в связи с досрочным исполнением покупателем обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, то скидка на товар, предусмотренная п. 1.1 настоящего соглашения, продавцом не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется).

В указанных в настоящем пункте случаях стоимость товара устанавливается без учета скидки в соответствии с договором и п. 2 настоящего соглашения.

В связи с чем покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара без учета скидки в размере, предусмотренном договором и п. 2 настоящего соглашения (осуществить доплату стоимости товара в размере предоставленной скидки).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения покупателем условий соглашения, наступления в отношении одного или нескольких договоров (кроме кредитного договора), указанных в п. 1.1 соглашения, любого из следующих обстоятельств: договор не будет заключен покупателем, договор будет признан незаключенным/недействительным, отказ покупателя от договора, заявление требования о расторжении договора, досрочное расторжение/прекращение договора, то скидка на товар, предусмотренная п. 1.1 настоящего соглашения, продавцом не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется).

В указанных в настоящем пункте случаях стоимость товара устанавливается без учета скидки в соответствии с договором и п. 2 настоящего соглашения. В связи с чем покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара без учета скидки в размере, предусмотренном договором и п. 2 настоящего соглашения (осуществить доплату стоимости товара в размере предоставленной скидки).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат АО «Автоассистанс» № по программе «Премиальный Эра Глонасс (АА)», согласно которому указано, что в течение 1 года круглосуточно оказываются услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, европейское покрытие, юридическая помощь, аварийный комиссар, консьерж-сервис, такси при эвакуации, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс», подменный водитель, трансфер в аэропорт, продолжение путешествия, справка из гидрометцентра.

Доказательств оказания услуг по сертификату ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено АО «Автоассистанс» заявление о расторжении договора и возврате суммы 320 000 рублей. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Автоассистанс» направлена претензия на возврат суммы. Ответа не получено.

Довод ответчика о том, что истцу был направлен ответ об аннулировании скидки, суд полагает ненадлежащим, так как согласно представленному почтовому кассовому чеку адресатом указан «Кетеян», в связи с чем данное письмо истцу вручено не было. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данные требования закона продавцом исполнены не были.

Из буквального содержания заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему судом установлено установлено явное неравенство переговорных позиций покупателя, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий основного договора, явно обременительных для покупателя и связанных с договорами потребительского кредита или страхования с третьими лицами.

Согласно ст.ст. 429.4, 450.1 ГК РФ потребитель имеет право на односторонний отказ от заключенного договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств в течение 10 дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условия, определенные в дополнительном соглашении об аннулировании скидки противоречат данным нормам и нарушают права потребителя. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы 320 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскание в пользу потребителя процентов. Расчет процентов судом признается правильным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что расчет процентов произведен неверно.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда всего в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей, находя ее справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 надлежит рассчитывать следующим образом: 320 000 рублей / 2 = 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика АО «Автоассистанс» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом удовлетворенной части требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 61 копейка; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев 

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14.06.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"