Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании право собственности на автомобиль, 

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде передачи ответчиком ФИО2 спорного автомобиля истцу финансовому управляющему ФИО1,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ФИО2 (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании право собственности на автомобиль и взыскания расходов, указав, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-20690/2016 в отношении должника ФИО3. 21.08.2017 года Арбитражным судом РТ по делу № А65-20690/2016 вынесено решение, которым ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества. 19.01.2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-20690/2016 вынесено определение о продлении срока реализации имущества.

ФИО3 31.12.2014 года на основании договора №... с ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» приобрела автомобиль марки ..., цвет темно–синий. Согласно акту приема-передачи товара покупателю от 31.12.2014 года ФИО3 полностью исполнила обязательства по договору перед ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» и получила автомобиль, при этом автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. ФИО3 какие-либо сделки по отчуждению имущества не совершала, доказательства дальнейшей сделки отсутствуют. В связи с этим просит обязать ФИО2 передать истцу имущество, а именно автомобиль марки ... ... цвет темно–синий, на которое было приобретено право собственности, во владение ФИО3, а также признать право собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО3, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 33 782 рубля 59 копеек.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства марки ... ..., цвет темно–синий, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде передачи ответчиком ФИО2 спорного автомобиля истцу финансовому управляющему ФИО1 по передаточному акту. В обоснование иска указала, что она приобрела вышеуказанный автомобиль 31.12.2014 за 5 116 517 рублей. В настоящее время ей стало известно, что автомобиль без ее ведома и согласия был отчужден в июле 2015 года ФИО2, при этом намерения продавать автомобиль у нее не было, никаких переговоров о продаже своего имущества она ни с кем не вела, третьих лиц на отчуждение своего спорного имущества не уполномочивала, одобрения не давала, никаких денежных средств не получала, спорный договор купли-продажи и передаточный акт не подписывала. В паспорте транспортного средства в графе «бывший собственник» отметку в виде своей подписи не ставила. Более того, ознакомившись с материалами дела, в том числе со спорным договором купли-продажи ей стало известно, что стоимость автомобиля заведомо и умышленно не менее чем в три раза уменьшена. Данный договор подписан неизвестным ей лицом, не являющимся титульным собственником спорного автомобиля и не имеющим на момент подписания договора соответствующих полномочий.

ФИО2, как покупателем, не представлено достаточных доказательств принятия всех разумных мер для выяснения согласия собственника (истца) на отчуждение имущества, при этом имущество истцом не было поставлено на учет в Госавтоинспекции. ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Просит признать договор купли-продажи спорного транспортного средства марки ..., год выпуска 2014, кузов ... цвет темно–синий, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде передачи ответчиком ФИО2 истцу ФИО3 спорного транспортного средства по передаточному акту. 

Истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 просили удовлетворить исковые требования финансового управляющего, а также удовлетворить исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями, спорный автомобиль передать в конкурсную массу для закрытия долгов ФИО3, указала, что никаких переговоров с ответчиком о продаже ему автомобиля не вела, на сделке не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, доверенность на продажу автомобиля не выдавала. Спорный автомобиль не зарегистрировала в ГИБДД, налоги не платила, не знала, где он фактически находится, так как у нее очень много автомобилей, в частности, в тот момент она ездила на «Мерседесе», в какой-то период времени до расторжения брака содержанием автомобилей занимался супруг. 

Ответчик по первоначальному иску, а также по иску третьего лица ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 присутствовала на сделке купли-продажи автомобиля, ее паспорт он видел, единственно, не сличал подпись в паспорте и подпись, которую она поставила в договоре. Он по просьбе супругов М-вых согласился на указание в договоре стоимости автомобиля в сумме полутора миллионов рублей, чтобы они меньше платили налогов, но ФИО7 написал ему расписку на сумму 4,5 миллиона рублей, которую не может предъявить суду, так как она хранится в закрытой квартире сына. Все годы ответчик оплачивал налоги на автомобиль, предъявив в судебном заседании квитанции об оплате транспортного налога. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год и отказать в иске.

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По настоящему делу установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. ФИО1 утвержден финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д.7-10). 

Определением от 15 января 2018 года срок реализации имущества ФИО3 продлен (л.д.11-12). 

Из ответа на запрос суда, копии договора купли-продажи, соглашения об уступке права требования видно, что 31.12.2014 между ООО «ПФ «ТрансТехСервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... марки ... Оплата за автомобиль осуществлена путем уступки права требования, то есть ФИО8 уступил право заключения основного договора купли-продажи автомобиля ФИО3, тем самым уплаченные ФИО8 денежные средства за автомобиль (л.д.50-56).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 № ... ФИО3 продала автомобиль марки ... ФИО2 за 1 500 000 рублей (л.д.59).

В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д.60).

Из карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль марки ... зарегистрирован за ФИО2 23 июля 2015 года (л.д.58).

Согласно заключению эксперта от 06.12.2018 № ... рыночная стоимость автомобиля марки ... на дату оценки 22 июля 2015 года могла составлять 4 183 800 рублей. Подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2015 года № 10163 и в акте приема-передачи транспортного средства от 22 июля 2015 года выполнена не ФИО3, образцы которой представлены, а другим лицом (л.д.115-129).

Свидетель ФИО21. суду пояснил, что он выступил исполнителем договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2015 года, в этом документе, а также в акте приема-передачи стоит его подпись. Он в настоящий момент не помнит лиц, которые подписывали договор, в том числе не узнает лиц, находящихся в зале суда. Процедура оформления договора предполагает составление договора и акта, который он составляет по документам, которые предоставляют покупатель и продавец, или их представители по доверенности. Он, свидетель, видит и продавца и покупателя, после составления договора показывает, где необходимо расписаться в договоре продавцу и покупателю, стороны подписывают договор на стойке, но он не акцентирует внимание на том, как именно они подписывают договор, затем он расписывается как исполнитель. По его мнению, продавец ФИО3 не могла не присутствовать на сделке, не исключает, что могла расписаться не своей подписью. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования третьего лица, и истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. 

Суд не может согласиться с позицией ФИО3 о том, что ей не было известно о продаже ее автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что она вместе со своим супругом приезжала в ООО «Автокар», где работал свидетель, для оформления сделки, при этом свидетелю с целью оформления сделки были переданы как все необходимые документы на автомобиль для указания параметров автомобиля в договоре, так и паспорта сторон договора купли-продажи, свидетель исключил возможность предоставления паспорта ФИО3 другим лицом, указав, что в этом случае не стал бы оформлять сделку. Далее, видно, что ответчик ФИО2 на следующий день зарегистрировал автомобиль в Отделе ГИБДД, ежегодно уплачивает транспортный налог на автомобиль, пользуется автомобилем. С июля 2015 года - с момента купли-продажи автомобиля, третье лицо ФИО3 не проявила никакой заинтересованности в автомобиле: не произвела регистрацию автомобиля в Отделе ГИБДД, не оплачивала транспортный налог, не знала о местонахождении своего имущества. Пояснения третьего лица, что она упустила из вида данный автомобиль, так как имеет большой автопарк, выглядят неубедительными, в материалах дела имеются сведения о трех автомобилях (л.д.22-23), что не позволяет говорить о таком количестве автомобилей, когда приобретенный автомобиль остался незамеченным. При этом третье лицо достоверно знала о необходимости в течение 10 дней зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, уплачивать транспортный налог, нести другие расходы по содержанию своего имущества, например, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не озаботилась она поиском своего автомобиля, документов на автомобиль и после возбуждения в отношении нее в сентябре 2016 года дела о признании гражданина банкротом, проведения в отношении нее после этого реструктуризации долгов и признания банкротом 15.08.2017. 

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы вкупе с пояснениями свидетеля, суд не может исключить возможность искажения продавцом своей подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля. Результаты экспертизы не противоречат такому выводу суда. 

Перечисленные выше доказательства, включая объяснения сторон по делу, указывают на наличие воли третьего лица на продажу автомобиля марки .... Как ранее указал суд, с июля 2015 года третье лицо ФИО3 не предпринимала мер к розыску автомобиля, не считала свои права нарушенными. Разумные объяснения того, в связи с чем, столь длительное время судьба дорогостоящего автомобиля истца не волновала, последняя представить не смогла, учитывая также, что с сентября 2016 года она остро нуждалась в деньгах, так как не могла оплачивать кредит банку, в связи с чем было подано заявление о банкротстве третьего лица. Ограничения или обременения на автомобиль зарегистрированы или учтены не были, в розыск автомобиль не объявлялся, продавец в договоре указал, что транспортное средство под обременениями не состоит, не заложено, не продано иному лицу. Сведений о регистрации уведомлений о залоге данного автомобиля в соответствующем реестре не имелось. Очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения при данных обстоятельствах не усматривается, поскольку им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в данных конкретных условиях. Указание заниженной цены в договоре он объяснил желанием по просьбе продавца помочь избежать уплаты больших налогов. 

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным у суда не имеется, а соответственно, не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска финансового управляющего об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, поскольку транспортное средство выбыло из владения третьего лица по ее воле. В данных обстоятельствах у истца по первоначальному иску не имеется иных оснований истребовать автомобиль у ответчика, как через признание третьим лицом сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска третьего лица, то законных оснований у финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 истребовать автомобиль у ответчика ФИО2 не имеется. 

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной, третье лицо основывала свои требования на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на мнимости сделки, а именно сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В то же время мнимости сделки не было установлено. Новый владелец – ответчик по делу - зарегистрировал транспортное средство на свое имя в течение 10 суток. Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, в данной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения ответчика. Ответчик несет расходы по содержанию автомобиля, пользуется им, автомобиль находится по месту его фактического проживания в настоящее время в Оренбургской области. Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента. Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Однако доказательства мнимости сделки третьим лицом, предъявившим самостоятельный иск, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела видно, что третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 предъявила иск о признании сделки (договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2015 года) 21 сентября 2018 года, то есть по истечении трех лет с момента совершения сделки. 

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, а также считает недостоверными пояснения ФИО3 о том, что она узнала о совершении сделки только после предъявления иска ее финансовым управляющим 06.06.2018, исходя из ранее данной мотивации об осведомленности третьего лица о совершении сделки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании право собственности на автомобиль – отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде передачи ответчиком ФИО2 спорного автомобиля истцу финансовому управляющему ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.