Судья Иванова И.Л. Дело № 22-1140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 9 июля 2024 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А., 

с участием:

прокурора Грачева Д.А., 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кокина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева В.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитников – адвокатов Кокина А.В., Исаева Н.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда 

<

данные изъяты>, по ч.№ ст.№ УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.№ ст.№ УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 9 месяцев 9 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в виде запрета регистрационных действий. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, обращен в собственность государства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд 

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев А.В. просит приговор изменить, снизить наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев. В обоснование указывает, что суд, указав в приговоре о назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, фактически их не применил.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кокин Е.А. выражает несогласие с приговором в части наложения ареста на автомобиль и его конфискации. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение конфискованного автомобиля в собственности ФИО2, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ являлся не ФИО2, а другое лицо. Считает показания ФИО2 о принадлежности ему автомобиля противоречивыми, неподтвержденными другими доказательствами. По изложенным доводам просит отменить приговор в части наложения ареста на автомобиль и его конфискации. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исаев Н.К. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает незаконным приговор в части наложения ареста на автомобиль и его конфискации. Указывает, что в ходе дознания автомобиль не признавался вещественным доказательством по делу, на него не был наложен арест, поэтому ФИО2 реализовал свои права, предоставленные ст.209 ГК РФ, продав свой автомобиль ФИО1, не допустив при этом нарушений закона при его отчуждении. Обращает внимание, что суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля ФИО2 Полагает решение суда о конфискации автомобиля немотивированным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля и наложения ареста. Указывает, что он не являлся собственником автомобиля. Считает, что выводы суда о его фактическом владении транспортным средством не подтверждаются материалами дела. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит о снижении наказания, в связи с наличием 

<

данные изъяты>. Считает, что состояние его здоровья учтено судом при назначении наказания в недостаточной степени. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Грачев Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Кокин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления, но просили о большем снижении срока наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в материалах дела, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается. Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о виде основного наказания, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Суд учитывал, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принял меры по лечению от 

<

данные изъяты>, однако совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях верно установлен рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и престарелых родителей, которым подсудимый оказывает помощь, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления. 

Выявленные у ФИО2 в следственном изоляторе заболевания, основанием для смягчения наказания не является, поскольку, как указано выше, состояние его здоровья признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд, указав о применении ч.3 ст.68 УК РФ, фактически данную норму не применил, так как не назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал, что ФИО2 ранее судим и указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания, что ФИО2 ранее судим, а также уточнить указание об учете одного отягчающего наказание обстоятельства. 

Помимо этого, при назначении наказания суд учитывал, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, сославшись на лист дела №, однако не конкретизировал, какие именно факты привлечения к административной ответственности приняты во внимание, поэтому ссылка суда при решении вопроса о назначении наказания о привлечении ФИО2 к административной ответственности также подлежит исключению из приговора. 

Указанные выше обстоятельства, которые учитывались судом при назначении осужденному наказания при их отсутствии, равно как и фактическое неприменение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ, влекут снижение назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров. 

Кроме того, при изложении данных о личности ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и в отношении него установлен административный надзор. 

Указанные сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку сам факт установления административного надзора в отношении осужденного, его не характеризует, а указание о неоднократном привлечении к административной ответственности без конкретизации фактов привлечения такой ответственности, является излишним.

При назначении дополнительного наказания судом учтено, что осужденный совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, решение в данной части надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом определен неверно - 1 год 9 месяцев 11 дней, в то время как на дату постановления обжалуемого приговора он составляет 1 год 9 месяцев 9 дней, согласно справке филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Поскольку при назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ УК РФ, суд исходил из большего срока неотбытой части дополнительного наказания, чем ухудшил положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно автомобиля, конфисковав принадлежащее ФИО2 транспортное средство, а также наложив на него арест в целях конфискации. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», использовавшийся ФИО2 при совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный учет ФИО1 – матерью осужденного. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 сообщил, что указанный автомобиль был приобретен им, однако регистрацию он не производил до совершения преступления, а после ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца транспортного средства зарегистрировал свою мать. 

Суд верно установил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором ФИО2 совершил преступление, принадлежал осужденному. Постановка автомобиля на государственный учет после совершения преступления и регистрация его на мать осужденного, а также показания осужденного, данные на предварительном следствии, свидетельствует лишь о принятии ФИО2 мер к воспрепятствованию принудительному безвозмездному изъятию имущества и его обращению в собственность государства. 

Таким образом, вывод суда о конфискации автомобиля суд находит обоснованным, поскольку он основан на материалах уголовного дела. 

Решение суда о наложении ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества является верным. 

В описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению идентификационный номер автомобиля марки «

<

данные изъяты>», поскольку согласно карточке учета транспортного средства верным является идентификационный № - №.

Помимо этого, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку указанный рапорт не содержит сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не относится к числу иных документов, предусмотренных п.6 ч.2 ст.74 УК РФ.

Вносимое в этой части в приговор изменение не влияет на существо принятого судом решения о виновности осужденного, квалификацию его действий.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Уточнить во вводной и описательной-мотивировочной частях приговора срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 9 месяцев 9 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания, что ФИО2 ранее судим и неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; при изложении данных о личности ФИО2, приведенных в характеристике участкового уполномоченного полиции, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и в отношении него установлен административный надзор.

Уточнить, что при назначении наказания ФИО2 суд учитывает наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание. 

Снизить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.№). 

Уточнить идентификационный номер автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - №. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Исаева Н.К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кокина А.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Шестопалов