Дело № 2-18/2025

УИД 44RS0027-01-2024-000371-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., с участием истицы ФИО1, представителя истицы -адвоката Понитковой И.Б., представителя ответчицы по доверенности Коршуновой Л.А., третьего лица ФИО2, при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по очистке дворовой и прилегающей территории от снега, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с заменой испорченного забора, в размере 9300 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг и госпошлины в общей сумме 16450 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома по адресу: (,,,), на соседнем судебном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчице. С 2022 г. ФИО3 перекидывает снег со своей территории на территорию, находящуюся рядом с забором истицы, в связи с чем снежная гора, упирающаяся в забор ФИО1, деформирует его. Помимо этого, образующаяся от таяния снега вода, топит принадлежащий истице участок. Через гору на участок ФИО1 пробираются кошки, собаки, дети, что нарушает покой истицы и её ребенка, являющегося (данные изъяты). На претензии ответчица не реагирует, в результате противоправных действий ответчицы было повреждено 3 листа забора, стоимость замены листов с доставкой и работой оценивает в 9300 руб. ФИО3 своими действиями причиняет ФИО1 и её сыну моральный вред, влияющий на их настроение, самочувствие и здоровье, которое сопровождается стрессом и чувством тревоги. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, администрация Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрация муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции просила возложить обязанность на ФИО3 при очистке дворовой и прилегающей территории от снега не допускать его складирования к забору, установленному по смежной границе земельных участков по всей её протяженности, а также к забору ФИО1 на участке земель общего пользования; при достижении на земельном участке (,,,) высоты и ширины снежного вала более 1,5 м производить вывоз снега; при наступлении оттепелей выполнять уборку снега от забора, расположенного по смежной границе (,,,) на расстоянии не менее двух метров; своевременно выполнять очистку лотковой зоны (водоотводной канавы), расположенной вдоль смежного земельного участка (,,,) в (,,,) от наледи, грунтово-песчаных наносов, загрязнений различным мусором и т.п.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала, указав, что из-за таяния снега на участке ФИО3 она испытывает неудобства, при интенсивном таянии снега на её участке размывается грунт, имеется опасность повреждения фундамента дома, тротуарной плитки. Ответчица намеренно складирует снег около границы участков ФИО1 и ФИО3, что приводит к еще большему затоплению участка истицы, деформации забора. Сумму компенсации морального вреда истица обосновывает нравственными переживаниями за свое имущество, чувством тревоги, испытываемым стрессом от действий ответчицы. 

Представитель истицы – адвокат Пониткова И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что на протяжении длительного времени в зимний период к забору истицы со стороны земельного участка ответчицы складируется снег, что приводит к деформации металлического забора, а при таянии снега дворовая территория ФИО1 подвергается заливу водой. В подтверждение нарушения прав истицы представлены фотоматериалы и экспертное заключение, где эксперт определил рекомендованные меры для максимального устранения последствий воздействия осадков на имущество ФИО1 Считает, что экспертиза проведена надлежащим образом, выводы эксперта являются объективными и всесторонними. Обратила внимание, что экспертиза ошибочно названа гидрологической, однако на верность выводов эксперта данный факт не влияет. Ошибки эксперта, на которые указывает рецензия, представленная ответчиком, не являются существенными, эксперт обладает необходимым образованием и выбрал правильную методику исследования объекта. Эксперт С. был допрошен в судебном заседании, выводы, сделанные в своем заключении, подтвердил, данные им рекомендации позволяют уменьшить вредное влияние снежных масс и талых вод на забор и земельный участок истицы. ФИО1 в связи с действиями ответчицы испытывала переживания по поводу сохранности забора, неудобства в связи с сугробами снега у забора, большой массой талой воды на участке, переживала за покой своего сына – (данные изъяты). Данные обстоятельства предоставляют ей право требовать компенсацию морального вреда. 

Ответчица ФИО3, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, ранее участвуя в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, поскольку в её действиях нет вины в подтоплении соседнего земельного участка. Пояснила, что в доме проживает вдвоем с мужем, однако поскольку муж является (данные изъяты), то хозяйством фактически занимается ФИО3 Рельеф (,,,) способствует стоку дождевых и талых вод с их участка на участок истца. Никаких неблагоприятных последствий талые воды строению, находящемуся на земельном участке истицы, не несут. В зимнее время ответчица снег на границе земельных участков не складирует, в силу обильных осадков происходит естественное наметание снежного покрова. Участок ФИО3 точно также страдает из-за стока талых вод с участка, находящегося по горе выше, но она не обращается в суды с подобными исками, поскольку понимает, что это рельеф местности и соседи ничего с этим не сделают. Считает, что обращение ФИО1 в суд обоснованно отсутствием добрососедских отношений между ней и истицей.

Представитель ФИО3 по доверенности адвокат Коршунова Л.А. поддержала позицию своей доверительницы, указала, что доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом как обоснованные. Отметила, что ФИО1, обратилась с первоначальным иском в период, когда не обладала правом собственности на земельный участок. В настоящий момент доказательств того, что ФИО1 обладает правами на земельный участок в установленных границах, также не имеется, в связи с чем говорить, что права истицы нарушаются именно в тех границах, которые заявлены, оснований нет. ФИО3 должным образом ухаживает за своим земельным участком, попадание талых вод с участка ответчицы на участок истицы обоснован рельефом местности, а не действием либо бездействием ФИО3, которым ответчица руководить не в силах. Фактически по делу была проведена не гидрологическая, а строительно-техническая экспертиза, более того, рецензией, представленной в материалы дела, подтверждается, что при производстве экспертизы были допущены многочисленные нарушения, которые не дают возможности признать выводы эксперта обоснованными. Считает, что имеется необходимость назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. Вместе с тем, если принимать во внимание выводы экспертизы, которые имеются в деле, то эксперт пришел к выводу об отсутствии негативного влияния поверхностных стоков с земельного участка ответчицы на земельный участок истца, то есть действиями ФИО3 никакого негативного влияния на имущество истицы не оказывается. Обратила внимание, что забор истицы деформируется не в связи с наметанием снега со стороны земельного участка ответчицы, а в связи с промерзанием почвы, а объемы снега к забору ФИО1 наметаются естественным способом, то есть факт складирования снега ФИО3 у границы земельных участков истицы и ответчицы ничем не подтвержден. Размер компенсации морального вреда обоснован ФИО1 в частности негативным влиянием на её сына, однако у сына имелись определенные заболевания, которые не позволяли ему должным образом оценивать сложившуюся внешнюю обстановку. Сама же ФИО1 отказалась от предоставления в материалы дела доказательств причинно-следственной связи между своим состоянием и противоправными действиями ответчицы, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на взыскание такой компенсации.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что является собственником доли жилого дома по адресу: (,,,), однако проживает по другому адресу, домом единолично пользуется другой собственник, ФИО3 Считает, что ответчицей соблюдаются все нормы, способствующие соблюдению прав истицы как собственника соседнего земельного участка. Снег к границе земельных участков ФИО3 не складируется, если он и появляется, то исключительно от наметания, однако возлагать ответственность на ответчицу за естественный рельеф почвы и ежегодные осадки несправедливо.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: (,,,), общих границ с земельным участком ответчицы не имеет.

Представители третьих лиц администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив эксперта С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: (,,,) принадлежит на праве собственности ФИО1

Жилой дом и земельный участок по адресу: (,,,) принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО2, по (данные изъяты) доли в праве собственности.

Фактически жилым домом и земельным участком пользуется собственник ФИО3, что не оспаривалось участниками процесса.

ФИО1, заявляя требование о возложении обязанности на ФИО3 по очистке дворовой и прилегающей территории от снега, указала, что в результате действий ответчицы по складированию на общей границе земельных участков снежных масс её имуществу причиняется вред.

В обоснование своей позиции истица заявила ходатайство о назначении судебной гидротехнической экспертизы в целях установления гидрологических характеристик земельных участков, влияния хозяйственной деятельности ответчицы на участок истицы и выяснения влияния талых вод на фундамент жилого дома ФИО1

Из заключения эксперта ООО (данные изъяты) № от 18 ноября 2024 г. следует, что какие-либо гидрологические характеристики для земельных участков, расположенных по адресу: (,,,) и (,,,) (далее – земельные участки №64 и №66) нормативно-правовыми актами не установлены. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, относятся к области специальных познаний в сфере градостроительства и строительства. Поверхностные воды на земельных участках №64 и №66 по указанным адресам образуются в результате естественных осадков, согласно справочным данным СП 131.13330.2020 «Строительная климатология» в среднем за год выпадает 616 мм осадков. 

По результатам замеров относительных высот земельных участков установлено, что рельеф местности имеет естественный уклон в сторону земельного участка дома № 66, ориентировочный перепад высот составляет 0,2 м. По результатам анализа ситуационных планов установлено, что рельеф местности от участка дома № 58 до участка дома № 66 имеет естественный уклон в сторону дома № 66, ориентировочный перепад высот 4,9 м. По результатам анализа материалов дела установлено, что на участке дома № 64 выполнялось складирование снега впритык к забору, установленному на границе земельных участков, высота сугроба сопоставима с высотой забора и составляет 1,7-1,9 м, лотковая зона (канава) от снега не расчищена. Экспертом отмечено, что во время таяния снега, вода с участка № 64 может попадать на участок № 66, причиной этого является расположение земельного участка № 66 в низине и ненадлежащая эксплуатация земельного участка № 64, выраженная в ненормативном складировании снега к сооружению забора, отсутствии очищенной лотковой зоны (канавы), отсутствие уборки снега от сооружения забора при оттепелях, на расстояние не менее 2 метров. При выполнении натурного исследования последствия негативного влияния поверхностных стоков с земельного участка № 64 на строения и сооружения, расположенные на земельном участке № 66 кв. 1 (фундамент жилого дома, забор, замощение дворовой территории) не установлены. По результатам анализа материалов дела установлено, что на участке № 64 выполнялось складирование снега впритык к забору, установленном по границе земельных участков, на фотографии наблюдается деформация листов забора массивом сугроба.

Исходя из требований технических норм, регламентирующих нормативное содержание придомовой территории, подтопления земельного участка № 66 поверхностными сточными водами с земельного участка № 64 можно избежать при выполнении следующих мероприятий: при выполнении уборки снега не складировать снег к сооружению забора; при достижении на земельном участке дома № 64 высоты и ширины снежного вала более 1,5 м производить его вывоз, своевременно выполнять очистку лотковой зоны (канавы) земельного участка № 64, вдоль забора с земельным участком № 66 от наледи, грунтово-песчаных наносов, загрязнений различным мусором и т.д.; при наступлении оттепелей выполнять уборку снега от сооружения забора, установленного вдоль границы с земельным участком № 66 на расстояние не менее двух метров. Устройство канавы на земельном участке № 64 можно отнести к мероприятиям по отводу поверхностных сточных вод.

ФИО3, не согласившись с выводами эксперта, представила в материалы дела заключение специалиста (рецензию) НП (данные изъяты) № от 11 декабря 2024 г. на заключение эксперта ООО (данные изъяты) № от 18 ноября 2024 г., согласно которому методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана верно, но исследование проведено не в полном объеме, анализ проведен не всесторонне. 

Так, эксперт указывает, что производил замеры высот земельных участков, однако схемы, плана, топографического или иного графического изображения в заключении не представлено. Эксперт ссылается на ориентировочный перепад высот, что недопустимо, необходимо указание точных данных. Таким образом, ввиду отсутствия графических результатов выполненных экспертом измерений, установить достоверность таких измерений не представляется возможным.

Экспертом применена нормативная документация, не распространяющая свое действие на исследуемую местность, а именно в заключении имеется ссылка на Правила благоустройства территории городского поселения город Нерехта, в то время как объектом исследования является д. (,,,). Применяемые экспертом нормативы относятся к территории городского поселения и не распространяются на сельскую местность. При этом трактовка нормативного документа приведена не в полном объеме. Требования «СП 255.1325800.2016. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в настоящем случае неприменимы, поскольку они распространяются на объекты капитального строения, в то время как забор (ограждение территории) не является объектом капитального строительства. Экспертом не указано, по каким критериям он определил «складирование» снега впритык к забору,по представленным документам можно предположить и естественное скопление осадков в виде снега. Экспертом указано, что требований по обязательному устройству канав на участках ИЖС не предусмотрено, в связи с чем мог быть сделан вывод о том, что выполнить отвод талых вод возможно и непосредственно на участке № 66. 

Кроме того, в рецензии указано на несоблюдение экспертом оформления заключения, а именно времени проведения судебной экспертизы (не приведены сведения о времени судебной экспертизы), сведения о судебно-экспертном наименовании (нет наименования организации, местоположения, реквизитов и т.д.), экспертом не приведены сведения об ученой степени и ученом звании, должности эксперта в организации, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при анализе материалов дела, камеральной обработке результатов и составлении заключения, отсутствует указание о том, какая экспертиза проведена, не представлены сведения об оценке результатов исследований, а также не обоснованы выводы по поставленным вопросам. В заключении отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем эксперту поручено производство экспертизы, а также разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Таким образом, экспертиза не соответствует по своему содержанию и оформлению требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Для выяснения вопросов, касающихся выполнения экспертизы, а также для разъяснения выводов, содержащихся в заключении, в судебном заседании 12 февраля 2025 г. был допрошен эксперт ООО (данные изъяты) С. Эксперт выводы своего заключения поддержал, пояснил, что одновременно является и директором и экспертом, который может проводить экспертизы, в том числе строительно-технические. С. как директор учреждения даёт подписку не руководителю организации, а непосредственно суду. Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение он предупрежден, об этом ему было известно при проведении экспертизы, о чем им и дана подписка. Уточнил, что в его заключении допущена непреднамеренная ошибка, а именно использованы Правила благоустройства городского поселения город Нерехта и Нерехтский район, тогда как имелась необходимость применения Правил благоустройства Пригородного сельского поселения муниципального района горд Нерехта и Нерехтский район, к которому относится деревня (,,,). Однако на выводы, содержащиеся в заключении, это не влияет, поскольку в ст. 27 Правил благоустройства Пригородного сельского поселения муниципального района горд Нерехта и Нерехтский район также предусматривает отвод талых вод. Для того чтобы прийти к выводам, обозначенным в заключении, эксперт проводил съемку местности, использовал нивелир, рейку, исследование проводилось геодезическим методом. Эксперт не оспаривал, что земельные участки истицы и ответчицы находятся под естественным уклоном, однако чтобы не допускать подтопление участка истца, которое, безусловно, имеется, необходимо провести рекомендованные мероприятия. В правилах благоустройства четко указано, что на собственника возложена обязанность выполнитьотвод талых вод. Экспертом даны рекомендации как этот отвод выполнить максимально эффективно. Считает, что Требования «СП 255.1325800.2016. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в настоящем случае могут быть применимы, поскольку эти правила имеют исключения только к особо опасным, технически сложным и линейным объектам. Сведений о том, что они не распространяются на некапитальные объекты, правила не содержат, в связи с чем эксперт и применил их при проведении экспертизы. Обратил внимание, что его экспертиза оценена рецензентами на основании методической рекомендации по оценке соответствия, утвержденного протоколом контрольного комитета НПО (данные изъяты), однако С. в данной организации не состоит, это внутренний документ и по какой причине организация оценивает заключение эксперта, неясно. Истица и ответчица присутствовали при измерениях, обязанность составлять топографический план у эксперта отсутствует. Канава, установленная на участке ответчицы, земляная, негерметичная, в связи с чем и были даны рекомендации собственнику дома № 64 по очистке данной канавы, чтобы она работала эффективно.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 18 ноября 2024 г. в совокупности с пояснениями эксперта С., данными им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Неверное наименование проведённой экспертизы («гидрологическая» вместо верного «гидротехническая») также не свидетельствует об ошибочности выводов, содержащихся в заключении.

Эксперт, вопреки позиции стороны ответчика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка об этом имеется как в самом заключении, так и отобрана при допросе эксперта в судебном заседании; С. разъяснил необходимость применения при проведении исследования требований «СП 255.1325800.2016. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», обратил внимание, что экспертиза проведена не только по фактическому осмотру земельных участков, но и по материалам дела, в связи с чем суд считает возможным учесть выводы заключения при принятии решения по настоящему спору.

Эксперт в судебном заседании указал на ошибочность ссылки при проведении экспертизы на Правила благоустройства территории городского поселения город Нерехта, в то время как должны применяться Правила благоустройства территории Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, при этом подтвердил, что выводы заключения при применении верных правил не изменятся.

Суд не находит, что данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности экспертного заключения в целом.

Так, согласно Правил благоустройства территории Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Пригородного сельского поселения № 31 от 09 сентября 2021 г. уборка территорий Пригородного сельского поселения в зимний период предусматривает очистку … придомовых территорий от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега (п. 2 ст. 27 правил).

Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных подъездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение земельных насаждений при складировании снега. При складировании снега на внутридворовых территориях необходимо предусматривать отвод талых вод (п. 8 ст. 27 правил).

Тем самым Правила благоустройства территории Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области также возлагают на собственников земельных участков обязанность по очистке придомовых территорий от снега, вывоз снега в места для приема снега, при складировании снега на внутридворовых территориях необходимо предусматривать отвод талых вод.

Экспертом С. указано на мероприятия по водоотводу, которые позволяют минимизировать воздействие атмосферных осадков и талой воды на строения и сооружения, расположенные на земельном участке истца.

По мнению суда, заключение эксперта подтверждает пояснения истицы о том, что ответчица складирует снег на территории, находящейся рядом с забором ФИО1, что ведет к деформации забора и подтоплению её земельного участка.

Об этом свидетельствуют, помимо вывода эксперта об отрицательном влиянии талого снега с участка ответчицы на земельный участок истицы, представленные фотографии и видеозаписи, просмотренные в судебном заседании и исследованные по правилам, указанным в ч.2 ст.185 ГПК РФ.

На указанных материалах четко видно большое скопление снежных масс на участке ФИО3, прилегающих к забору, установленному на границе участков истицы и ответчицы, либо имеющие незначительный отступ от забора. Учитывая естественный уклон местности, данные осадки будут стекать в сторону земельного участка истицы, что подтверждено как фото- и видеоматериалами, заключением эксперта и не оспаривалось ответчиком.

ФИО3 возражала относительно утверждения истицы об искусственном происхождении снежного вала, находящегося рядом с забором ФИО1, утверждая, что данный вал является естественным снежным наносом.

Вместе с тем происхождение снежного вала не влияет на обязанность ФИО3 не допускать складирование снега (вне зависимости от причины его попадания на земельный участок) в непосредственной близости от земельного участка истицы, очищать придомовую территорию от снега, вывозить снег, а также при складировании снега на внутридворовых территориях предусматривать отвод талых вод.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 указала, что её действиями не нарушаются права ФИО1, что, в частности, отражено в экспертном заключении; доказательства такого нарушения отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сведения о том, что ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка, граничащего с земельным участком ответчицы, представлены в материалы дела и исследованы судом.

Указание стороны ответчика на то, что при подаче иска данные сведения представлены не были, более того, истица фактически не являлась собственником земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку первоначально ФИО1 обращалась с требованиями о взыскании причинённого ущерба, при этом впоследствии документы, подтверждающие право собственности истицы на жилой дом и земельный участок, были предоставлены суду.

В материалы дела также представлен межевой план от 19 июля 2024 г., в соответствии с которым границы земельного участка ФИО1 определены, тем самым довод представителя ответчика об отсутствии доказательств прав ФИО1 на земельный участок в установленных границах не является состоятельным.

Более того, смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО3 предметом спора не является, требований об оспаривании смежной границы земельного участка не заявлялось.

Довод ответчицы о том, что рельеф деревни (,,,) способствует стоку талых вод с её участка на участок истицы, что не может быть поставлено в вину ответчице, также не является обоснованным, так как ФИО3 как пользователь и собственник земельного участка, расположенного выше, чем земельный участок ФИО1, в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ обязана не нарушать законное владение земельным участком истицы, в частности, не допускать подтопление участка талыми водами, деформацию забора ФИО1 давлением снежных масс.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчицы, что в настоящее время никаких неблагоприятных последствий талые воды строению, находящемуся на земельном участке истицы, не несут.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании представленных фотографий, заключения экспертизы, в котором эксперт зафиксировал складирование ФИО3 в зимнее время снежных масс на границе между участками №№ 64 и 66,установлен факт имевших место действий со стороны ответчика, могущих причинить вред имуществу истицы. 

Отвод талых вод от границ участка, где в прошедшую зиму (2023-2024 г.г.) был складирован снег, надлежащим образом обеспечен не был. 

Стороной ответчицы в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что забор истицы деформируется, в том числе, из-за промерзания почвы. Вместе с тем в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых усматривается наличие снежных масс, прилегающих вплотную к забору, которые также могут влиять на его деформацию. 

В рассматриваемом споре ФИО1 не заявляет требований о возмещении материального ущерба, в том числе по замене деформированных листов забора, но просит устранить нарушение своих прав, возложив обязанность на ответчицу выполнить мероприятия по отводу поверхностных сточных вод. Такая необходимость установлена собранными по делу доказательствами. 

Непривлечение ФИО3 к уголовной или административной ответственности не свидетельствует об отсутствии с её стороны нарушения прав истицы в рамках гражданско-правовых отношений. 

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истица просит возложить обязанность на ФИО3 выполнить следующие мероприятия:

- при очистке дворовой и прилегающей территории от снега не допускать его складирования к забору, установленному по смежной границе земельных участков по всей её протяженности, а также к забору ФИО1 (данные изъяты)) на участке земель общего пользования;

- при достижении на земельном участке дома № 64 (,,,) высоты и ширины снежного вала более 1,5 м производить вывоз снега;

- при наступлении оттепелей выполнять уборку снега от забора, расположенного по смежной границе дома № 64 и дома № 66 (,,,) на расстоянии не менее двух метров;

- своевременно выполнять очистку лотковой зоны (водоотводной канавы), расположенной вдоль смежного земельного участка дома № 66 (,,,) области от наледи, грунтово-песчаных наносов, загрязнений различным мусором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 провести указанные мероприятия для обеспечения нейтрализации отрицательного воздействия (отрицательного воздействия в будущем) на земельный участок и жилой дом истицыснежных масс и талых вод. 

Судом учитывается, что мероприятия, предложенные экспертом, не являются обременительными либо затратными для ответчицы, не требуют каких-либо вложений, напротив, рассчитаны для бережного и внимательного отношения, как к своей собственности, так и к собственности соседнего земельного участка.

Оценивая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления).

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.

С учетом норм материального права, устанавливающих основания компенсации морального вреда, и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, сам по себе факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчицу обязанностей по очистке дворовой территории, при неустановлении факта нарушения в этой связи нематериальных благ истца, обязанность компенсации морального вреда не влечет.

ФИО1, вопреки требованиям вышеназванных норм, не представлено надлежащих доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ФИО3

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, по заявленным предмету и основаниям иска, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части возложения обязанности на ответчика по очистке дворовой и прилегающей территории от снега (требование неимущественного характера), уплаченная истцом госпошлина, с учётом даты подачи искового заявления 12 марта 2024 г., подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по очистке дворовой и прилегающей территории от снега, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 ((данные изъяты)) следующие обязанности:

- при очистке дворовой и прилегающей территории от снега не допускать его складирования к забору, установленному по смежной границе земельных участков по всей её протяженности, а также к забору ФИО1 ((данные изъяты)) на участке земель общего пользования;

- при достижении на земельном участке дома № 64 (,,,) высоты и ширины снежного вала более 1,5 м производить вывоз снега;

- при наступлении оттепелей выполнять уборку снега от забора, расположенного по смежной границе дома № 64 и дома № 66 (,,,) на расстоянии не менее двух метров;

- своевременно выполнять очистку лотковой зоны (водоотводной канавы), расположенной вдоль смежного земельного участка дома № 66 (,,,) от наледи, грунтово-песчаных наносов, загрязнений различным мусором.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 г.