Дело N 2-789/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Тверь 15 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя соответчика ФИО4, представителя 3-го лица ФИО5,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК»), Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (МУП «ПАТП-1») о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК» о взыскании с ответчика причинённых убытков, складывающиеся из затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 107 739 рублей, затрат на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, телеграфного уведомления ответчика о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 386,9 рублей, всего 111 625,9 рублей, а также судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 433 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI ALLROAD государственный регистрационный знак «№» под его управлением. В указанное время, двигаясь по 

<

адрес>, при переезде 

<

адрес>, истец выехал на разрешающий сигнал светофора на проезжую часть 

<

адрес> нахождении его автомобиля на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в поперечном направлении, разрешающий сигнал светофора сменился на жёлтый и истец, в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, въехавшего на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка, был вынужден несколько увеличить скорость движения для освобождения перекрёстка. При переезде через трамвайные пути 

<

адрес> истец совершил наезд на препятствие в виде выбоины, примыкающей к отмостке трамвайного пути. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, защиты картера, левого переднего подкрылка, левой передней противотуманной фары и решётки бампера, что было зафиксировано при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации города Твери. Во исполнение данной обязанности департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт № с МУП «ЖЭК» на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери. В результате полученных автомобилем при ДТП повреждений потребовалось проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой о дате осмотра транспортного средства организацией, производившей оценку. Телеграмма ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Представитель МУП «ЖЭК» на осмотр машины, производившийся ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей и скидок составляет 59 756 рублей, без учёта износа деталей составляет 107 739 рублей. За проведение оценки истцом было заплачено 3 500 рублей. Так как ответчиком, несущим обязанности по обслуживанию и эксплуатации улично-дорожной сети, не были приняты меры к своевременному ремонту проезжей части, а имеющиеся дефекты не были снабжены ограждением или иными предупредительными знаками об имеющейся опасности для движения, вина в причинении повреждений автомобилю лежит на ответчике. У истца не имелось возможности принять необходимые действия для предотвращения или уменьшения размера вреда, так как дорожная обстановка требовала внимания не только к состоянию дорожного покрытия, но и к действиям других водителей, начавших движение через перекрёсток в поперечном направлении. Оценить глубину выбоины в дорожном полотне истец не имел возможности, так как она была заполнена водой. Осуществляя ремонт автомобиля, повреждённые детали, имеющие определённую степень износа, приходится заменять новыми, в результате чего затраты, связанные с ремонтом, превышают величину реального ущерба, определённого с учётом износа деталей.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено МУП «ПАТП-1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям. 

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО3 в суде исковые требования не признал.

В своём отзыве на исковое заявление указал на то, что МУП «ЖЭК» по существу заявленных требований считает себя ненадлежащим ответчиком Как следует из искового заявления непосредственной причиной нанесённого истцу ущерба стало ненадлежащее состояние дорожного полотна примыкающего к трамвайному пути на пересечении 

<

адрес>. Во исполнение надлежащим образом обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери и МУП «ЖЭК», подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, в соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту. Согласно данному техническому заданию, содержание и ремонт трамвайных путей не входит в обязанность МУП «ЖЭК». Территория, занятая трамвайными путями, определяется в соответствии с требованиями пунктов 2.8.1.-2.8.6., 3.11.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утв. Росгоэлектротрансом ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно данной инструкции границы зоны трамвайных путей проходят на совмещенном с проезжей частью и обособленном полотне трамвайного пути - на расстоянии 70 см от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья. Пункт 5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001г. № АН-103-р, гласит: Граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. В пункте 5.5.7. Правил сказано, что технический персонал службы пути должен по графикам, утверждаемым руководством службы пути, проводить осмотр проверку состояния путевого хозяйства. Результаты осмотра и проверок и необходимые меры по устранению обнаруженных неисправностей необходимо заносить в журнал осмотра путевого хозяйства. Отметки о фактическом устранении неисправностей в этом журнале делаются лично начальником или инженером дистанции (мастером участка). Как указано в п. 5.5.14. Правил, при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно-строительная организация), а за безопасность движения - организация, эксплуатирующая пути. В соответствии с пунктом 2.42 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья. Учитывая вышесказанное в совокупности, МУП «ЖЭК» полагает, что повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно- следственной связи с несоблюдением организацией, в чьём ведении находятся трамвайные пути, вышеприведённых нормативных документов.

Представитель соответчика МУП «ПАТП-1» ФИО4 в суде исковые требования не признала.

В своём отзыве на исковое заявление указала на то, что вопросы содержания автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичное определение установлено п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, как сложного объекта, вне зависимости от указанных в Своде правил 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011№ 635/4 и введенном в действие с 01.01.2013 г., и Правилах технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. № АН-103р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Вышеуказанные правила являются документами технического регулирования, устанавливают исключительно технические требования к содержанию трамвайных путей и к определению границ трамвайного полотна, не определяя лиц ответственных за содержание трамвайного полотна в месте сопряжения его с проезжей частью дороги. Также согласно п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, порядок ремонта и технического состояния покрытия в зоне трамвайных путей определяется органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2.4. Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. N 368, содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации. Таким образом, МУП «ПАТП-1» обязано производить ремонт только на обособленных путях и в случае их непосредственной эксплуатации. Участок трамвайного пути, на котором был поврежден автомобиль истца, не является обособленным, соответственно его содержание не является обязанностью МУП «ПАТП-1». В свою очередь, содержание трамвайных путей, расположенных на совмещенном полотне, осуществляют специализированные организации. МУП «ПАТП-1» такой организацией не является. МУП «ПАТП-1» транспортное предприятие, предметом деятельности которого является осуществление пассажирских перевозок населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории г. Тверь и Калининского района Тверской области. Передача трамвайных путей в хозяйственное ведение МУП «ПАТП-1» имеет цель обеспечение основного вида деятельности предприятия - перевозки пассажиров, но не возлагает на него обязанности по содержанию дорог. Также согласно Уставу МУП «ПАТП- 1», в видах деятельности, которые предприятие осуществляет для достижения своих целей, нет деятельности, связанной с содержанием дорог в надлежащем состоянии. МУП «ПАТП-1» считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери ФИО5 пояснил суду, что за трамвайные пути отвечает МУП «ПАТП-1», а за дороги - МУП «ЖЭК». МУП «ЖЭК» обязан устранять повреждения дороги в рамках муниципального контракта. В данном случае образовавшаяся яма может быть отнесена и к трамвайным путям и к дороге. В части определения надлежащего ответчика по данному делу полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материала проверки СБ ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области (рапорта, справки о ДТП и схемы ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AUDI ALLROAD государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.

Как следует из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда размер повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) составил: 95 х 110 х 17 (см.).

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п.3.1.2 вышеуказанного ГОСТА предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании п. 2.2.1., 2.2.3 действовавшего на дату ДТП Положения о департаменте дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, утверждённого Постановлением администрации города Твери от 9 октября 2015 г. N 1684, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.

Во исполнение организационных функций Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери с МУП «ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

Согласно п. 2.11 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (приложение № 1 к Контракту) указанные работы включают восстановление целостности асфальтобетонного покрытия горячим или литым асфальтобетоном. 

<

адрес> включёна в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1.1, п. 99, 100).

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» обязанностей, возложенных на организацию муниципальным контрактом. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таких доказательств представителем МУП «ЖЭК» суду не приведено. 

Доводы представителя о том, что МУП «ЖЭК» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, суд признаёт несостоятельными, поскольку центральная часть выбоины на 

<

адрес>, явившейся причиной ДТП, и большая её площадь расположены за границами зоны трамвайных путей.

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. 

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭТАЛОН-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI ALLROAD по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 107 739 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда не оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчики обязаны представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность экспертного заключения ответчиками не опровергнута.

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой или оценочной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками также не представлено.

С учётом вышеприведённых обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП «ЖЭК» в возмещение причинённых убытков 107 739 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истцом произведены расходы по оценке причинённого ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уведомлению ответчика о дате проведения осмотра автомобиля в размере 386,9 рублей и расходы уплате государственной пошлины в сумме 3 433 рублей. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение причинённых убытков 107 739 рублей, судебные расходы в размере 7 319,9 рублей, всего 115 058 (сто пятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья В.В.Баранов