Дело №1-28/2017 (1-651/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО14

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в поселке Мирный 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, студента Московского финансово-юридического университета МФЮА заочной формы обучения по специальности «государственная и муниципальная служба», официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки Hyundai i20 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, на котором при осуществлении движения по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>-о, допустил столкновение с автомобилем Мерседес - ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что было выявлено сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

После чего ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «ЕПНД», где в 03 часа 45 минут и 03 часа 55 минут у него были отобраны биологические объекты для проведения химико-токсикологического исследования. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, подтвержденное результатами химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,82 промилле, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в его крови (контрольном образце) обнаружен этиловый спирт в количестве 3,09 промилле.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что без официального трудоустройства подрабатывает ремонтом автомобилей. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил друг брата Неровный ФИО9 и поинтересовался о возможности ремонта автомобиля его друга ФИО8. Он ответил, что завтра будет до обеда дома и осмотрит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Неровный ФИО9 и его друг ФИО8. Он осмотрел автомобиль Hyundai и согласился провести его ремонтно-покрасочные работы. Они договорились, что ремонт автомобиля будет происходить в гараже кооператива «Агро-космос». На покупку необходимых материалов он получил 5000 рублей. Поврежденный автомобиль остался припаркованным перед входом в подъезд его дома. Он отправился в магазин «Пассаж» за материалами для ремонта автомобиля, откуда вернулся в два или три часа дня. По дороге зашел на заправку купил лимонад, сигареты. Для дальнейших ремонтных работ автомобиля требовался фен. С целью продолжить ремонтные работы автомобиля сел за руль и начал движение по направлению кооператива «Агро-космос». По пути въехал в выбоину на дороге, после чего при движении в ходовой части автомобиля начал слышаться хруст. Сразу причину поломки он выявить не смог. Отправился домой. Зашел домой, перекусил и решил установить причину хруста в ходовой, для чего еще раз проехаться на автомобиле. Чтобы не испачкать салон автомобиля грязной рабочей одеждой, сел за руль в халате и домашних тапочках. Взял с собой домашнего щенка, чтобы не оставлять его дома. Двигаясь по 

<

адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес». Сработали подушки безопасности и он потерял сознание. Очнувшись, захотел пить. Рукой на ощупь потянулся за лимонадом, который купил ранее и положил в салон автомобиля, взял бутылку, сделал два или три глотка. Оказалось, что это было пиво. Данное пиво не принадлежало ему и неизвестно откуда оно появилось. О том, что пьет именно пиво, он понял не сразу, потому что находился в шоковом состоянии. Он вышел из автомобиля и начал осматривать ее на наличие повреждений. От суммы приблизительно посчитанного им ущерба и от удара при ДТП он прибывал в стрессовом состоянии. Подошли пять или шесть человек, вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС завезли его домой, чтоб он взял документ удостоверяющий личность, и после этого отвезли его в городской отдел полиции. Щенка, который был с ним, он оставил дома. В полиции его завели в кабинет, где сотрудники ДПС попросили пройти обследование на состояние опьянения, в ходе которого алкотестер не показал состояние какого – либо опьянения. После этого сотрудники ДПС доставили его в Евпаторийский психоневрологический диспансер, где он сдал мочу и кровь, в которой в последствии был обнаружен алкоголь. Врач его спросил, употреблял ли он алкоголь, он сказал: «да вчера вечером», т.е. имел в виду ДД.ММ.ГГГГ, а не 02 октября, когда сел за руль автомобиля и совершил ДТП. Обратил внимание суда, что до момента ДТП он употреблял алкоголь 20-22 часа назад, на дне рождения у кого-то из его коллег по работе. 2-3 глотка пива выпил уже после ДТП. То есть при управлении автомобилем до столкновения с автомобилем Мерседес на 

<

адрес> в 

<

адрес> он был трезвый. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть как невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. 

Не смотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии, она полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а позицию подсудимого суд относит к избранному им способу защиты, продиктованному желанием избежать ответственности за содеянное.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель обвинения – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут от оперативного дежурного поступила информация, о том, что по телефону «102» поступило сообщение от ФИО16, о том, что водитель автомобиля Хюндай совершил столкновение с припаркованным возле 

<

адрес> автомобилем Мерседес. По прибытию к вышеуказанному адресу увидел два автомобиля- Мерседес Вито и Хюндай. Рядом с автомобилем Хюндай находился мужчина, которым, как стало позже известно, был ФИО2. Также на месте были водитель и пассажир автомобиля Мерседес, которые обратили внимание на то, что ФИО2 ведет себя не адекватно. Факт управления автомобилем ФИО2 не отрицал. На вопрос, куда направлялся, ответил, что взял машину, чтобы «проветриться». Каких-либо документов у ФИО2 при себе не было, одет он был в халат и домашние тапочки, имел признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивую позу, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, от него исходил сильный запах алкоголя. В связи с чем ФИО2 был доставлен в ОМВД Росси по 

<

адрес>, где была установлена его личность. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью газоанализатора, но последний от продутия прибора уклонился, сказал, что не доверяет прибору, однако изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Евпаторийском психоневрологическом диспансере ФИО2 также уклонился от продутия газоанализатора, а именно: дул в себя, в сторону, однако добровольно сдал биосреды (мочу и кровь).

Свидетель обвинения – дознаватель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы, дежурным дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут от оперативного дежурного поступила команда на выезд места происшествия. Со слов дежурного произошло ДТП по 

<

адрес> участием пьяного водителя. В инспекторской он увидел ранее неизвестного мужчину, который представился как ФИО2. У ФИО2 был сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, покраснение глаз, вел он себя не адекватно: то вставал, то садился, говорил, что не понимает, где он находится, письменные пояснения давать отказался, «вел себя весело», говорил, что «его родственники адвокаты, никто ничего не докажет». На вопрос, почему он в тапочках и в халате, отвечал, что вышел погулять, а затем решил прокатиться на машине. Потом стал говорить о том, что это не их дело. Совместно с инспектором ДПС ФИО3, они доставили ФИО2 в Евпаторийский психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 уклонился от продутия алкотестера в ЕПНД: выдыхал в себя, в сторону, ронял прибор. ФИО2 предложили сдать анализы на состояние опьянения, - мочу и кровь. Для сдачи анализа мочи ему была предоставлена емкость, которую он наполнил водой из-под крана, при этом смеялся и вел себя вызывающе. Ему было очень весело от происходящего. По прибытию на место происшествия на 

<

адрес>, он увидел автомобиль Хюндай i20, передняя часть которого имела повреждение. После чего осмотрел автомобиль и выписал предписание на задержание автомобиля и помещении его на специальную стоянку. Осмотр салона он не проводил, поскольку автомобиль был заперт, но через стекло было видно, что какие – либо бутылки с пивом в салоне отсутствуют. Рядом с автомобилем также никаких бутылок не было.

Свидетель обвинения ФИО5 при рассмотрении дела пояснил, что работает врачом-наркологом-психиатром в ГБУЗ РК «ЕПНД». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут сотрудниками ДПС для проведения освидетельствования был доставлен ФИО2, как водитель с подозрением о пребывании в состоянии опьянения. Им были проверены координация движений ФИО2, иные признаки внешнего состояния. ФИО2 был одет в халат и домашние тапочки, говорил, что не понимает для чего его привезли, находился в возбужденном состоянии, отказывался от правильного продутия алкотестера, задерживал дыхание, отворачивался, дул в сторону. При беседе и осмотре у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде покраснения лица, сухости языка, расширенных зрачков, шаткой походки, смазанной речи, нарушения координации движений, запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 было предложено сдать биологические среды - мочу и кровь, для проведения освидетельствования, на что он согласился. Кровь у него была отобрана дежурной медсестрой при помощи одноразового шприца, в два флакона о чем была сделана запись в соответствующий журнал. Образцы крови не могли быть перепутаны, потому что он их лично опечатывал. Кроме того, насколько он помнит, в этот день, кровь больше никто не сдавал. Образцы крови хранятся в специальном хранилище, под замком. Один флакон с кровью ФИО2 был отправлен для исследования в 

<

адрес>. По получению результатов было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, поскольку в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации более 3-х промилле. В случае с ФИО2 второй флакон с отобранными образцами крови (контрольный образец) через некоторое время был повторно отправлен на исследовании по его заявлению. При повторном исследовании в крови ФИО2 также был обнаружен этиловый спирт в концентрации более 3-х промилле. Такая концентрация этилового спирта, с учетом особенностей организма, соответствует употреблению примерно 300 мл. крепких спиртосодержащих напитков и не может быть вызвана употреблением 2-3 глотков пива.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что около шести лет работает медсестрой в ГБУЗ РК «ЕПНД». В октябре 2016 года она дежурила и помнит, что около 03 часов ночи осуществляла забор крови у мужчины, который был одет в домашний халат и тапочки. Она это помнит точно, потому что мужчина «был навеселе» и странно одет. Пояснила, что забор крови происходит на втором этаже в процедурном кабинете, из вены, без использования спирта, после чего помещена в два герметичных флакона. Образцы крови она сразу передала врачу. За время ее дежурства она ни у кого более забор крови не осуществляла.

Свидетель обвинения ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснила, что у нее во владении имеется автомобиль Хюндай I 20, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени на себя не оформила. ДД.ММ.ГГГГ она планировала оформить автомобиль на свое имя и пройти технический осмотр и решила до этого отремонтировать царапины и вмятины на нем. Им с сыном посоветовали ФИО2, как человека, который может в кратчайшие сроки отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 отогнал машину ФИО2. 03 октября около 07 часов утра ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что на ее автомобиле ФИО2 совершил ДТП на 

<

адрес>. Также пояснила, что в салоне автомобиля никаких бутылок с пивом не было, только бутылка сладкой воды «Миринда», которую покупал ее сын ФИО8. Управлять транспортным средством она ФИО2 не разрешала, такой договоренности между ними не было. В настоящий момент ее машина разбита, проводится экспертиза причиненных повреждений, после чего она намерена подать гражданский иск в суд на возмещение ущерба, поскольку ФИО2 ее избегает. После ДТП подсудимый сказал ей лишь: «виноват, простите, что так получилось», мер к возмещению ущерба не принимает.

Свидетель обвинения ФИО8 пояснил, что ФИО2, посоветовали знакомые, как хорошего мастер, который недорого и в кратчайшие сроки может отремонтировать автомобиль. Его мать ФИО7 приобрела автомобиль Хюндай I 20. ДД.ММ.ГГГГ ей надо было проходить технический осмотр транспортного средства для его оформления на свое имя и она попросила его найти человека, который сможет в кратчайшие сроки отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Неровным ФИО9 передали автомобиль с ключами от него ФИО2, а также 5000 рублей на расходные материалы. ФИО2 сказал, что через два-три дня машина будет готова. Когда он передал автомобиль, то в салоне лежала бутылка сладкой воды «Миринда». Кроме бутылки сладкой воды в салоне автомобиля ничего не лежало, поскольку перед тем как передать ФИО2 автомобиль, он полностью проверил салон. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 на их автомобиле совершил ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО9, протокол допроса которого был оглашен с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что когда они совместно с ФИО8 оставляли ФИО2 автомобиль для ремонта, то в салоне автомобиля, кроме сладкой воды оранжевого цвета между сидениями, ничего не было. На переднем правом полике бутылка с пивом находиться не могла, так как он сидел на переднем правом сиденье и под ногами у него ничего не было. Когда они оставляли ФИО2 автомобиль, последний был трезвый (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля ФИО10, протокол допроса которого был оглашен с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Мерседес Вито приехал на строительный объект расположенный по 

<

адрес>., припарковал автомобиль и приступил к работе по установке окон. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут услышал хлопок и как на его автомобиле сработала сигнализация. Он вместе со своим братом ФИО12 сразу же выбежали на улицу и увидели, как на его припаркованный автомобиль совершил наезд автомобиль Хюндай красного цвета грз 

<

***> регион. Водитель данного автомобиля уже выходил на улицу и стал осматривать автомобиль. Водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил явный запах алкоголя, он ели стоял на ногах, имел невнятную речь, был одет в халате, а на ногах тапочки. Водитель просил не вызывать сотрудников полиции. В руках у него пива не было и пива при нем он не употреблял (л.д. 78-79).

Показания свидетеля ФИО11, протокол допроса которого был оглашен с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.80-81).

Также вина подсудимого, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 подтвердил ранее данные им показания. Кроме того добавил, что находясь на освидетельствовании ФИО2 врачу говорил что употреблял алкоголь вечером ДД.ММ.ГГГГ. Говорил ему, что выехал из дома на указанном автомобиле, с целью подышать свежим воздухом. На своих показаниях настоял (л.д.73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен автомобиль Хюндай i20, грз 

<

***> регион, который находился возле 

<

адрес>-о по 

<

адрес>. Автомобиль имел внешние видимые повреждения (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен изъятый на основании предписания дознавателя ФИО4 автомобиль Хюндай i20, грз 

<

***> регион. Данный автомобиль припаркован на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>. При осмотре указанного автомобиля установлено, что автомобиль имеет следующие видимые повреждения: разбита передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, переднее ветровое стекло; повреждено: переднее правое крыло, крышка капота. При осмотре салона указанного автомобиля в нем имеются на переднем сидении колесные болты, снизу на полике правом имеется наждачная бумага, между сидениями имеется газированая сладкая вода «Миринда», объемом 1,75 л. Иных предметов в салоне не обнаружено (л.д. 65-69);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- постановлением судьи Евпаторийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12,8 КоАП. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляющий транспортным средством Хюндай гнз А994СТ 82 регион отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляющего транспортным средством Хюндай гнз А994СТ 82 регион выявлены признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляющий транспортным средством Хюндай гнз А994СТ 82 регион направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаком алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.9). 

Также в ходе судебного разбирательства были воспроизведены видеофайлы, содержащиеся на лазерном диске (л.д. 32). При открытии с помощью компьютера данного диска на нем обнаружены видеозаписи под названием «MOV_2419, MOV_2421, MOV_2422, MOV_2423, MOV_2424, MOV_2425, MOV_2426, MOV_2427».

При воспроизведении видеофайла MOV_2419 открывается видеозапись продолжительностью 06 минут 00 секунд. При ее осмотре установлено, что видеозапись проводится в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, за столом сидит сотрудник ДПС, рядом с которым сидит ФИО2 который одет в халат. Сотрудник полиции зачитывает «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, верно?», ФИО2 говорит да и кивает головой. Сотрудник полиции говорит: «вы были участником ДТП и управляли автомобилем Хюндай?». ФИО2 пожимает плечами. Далее ведется диалог между сотрудником ДПС и ФИО2, однако разговора не слышно. Сотрудник ДПС вынимает газоанализатор из чемодана, показывает ФИО2 сертификат. На времени 04 минуты 10 секунд ФИО2 говорит, что я не буду в него дышать. Сотрудник полиции говорит: «то есть вы отказываетесь от продутия?», ФИО2 говорит: «почему нет, я буду продувать, только другой прибор». На времени 5 минут 03 секунды сотрудник полиции задает вопрос: «Вы будете продувать прибор?», ФИО2 ответил: «Зачем?». На времени 05:50 сотрудник ДПС задает вопрос: «Вы согласны пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении?». ФИО2 ответил «Согласен» запись прекращается.

При воспроизведении видеофайла MOV_2421 открывается видеозапись продолжительностью 03 минут 12 секунд. При ее осмотре установлено, что видеозапись проводится в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, камера направлена на ФИО2 Сотрудник полиции составляет протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъясняет права. ФИО2 соглашается пройти освидетельствование в медицинском учреждении и делает в протоколе отметку, о том, что он согласен. 

При воспроизведении видеофайла MOV_2422 открывается видеозапись продолжительностью 01 минут 22 секунд. При ее осмотре установлено, что видеозапись проводится в помещении ГБУЗ РК «ЕПНД», на которой запечатлено уклонение ФИО2 от продутия газоанализатора. Ему разъясняют порядок продутия алкотестера. Однако ФИО2 вновь уклоняется от продутия. 

При воспроизведении видеофайла MOV_2423 открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 37 секунд. При ее осмотре установлено, что видеозапись проводится в помещении ГБУЗ РК «ЕПНД», на которой видно, что сидит врач за столом, на против которого сидит ФИО2. Врач заполняет документ. О чем велась беседа не слышно.

При воспроизведении видеофайла MOV_2424 открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 27 секунд. При ее осмотре установлено, что видеозапись проводится в помещении ГБУЗ РК «ЕПНД», камера направлена на ФИО2. Сотрудник полиции говорит: «У вас анализы биосред взяты как вы и хотели, вы за анализы будете расписываться?» ФИО2 отвечает: «Зачем?».

При воспроизведении видеофайла MOV_2425 открывается видеозапись продолжительностью 03 минут 31 секунд. При ее осмотре видно, что видеозапись проводится в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, камера направлена на ФИО2 Сотрудник полиции говорит: «ФИО2 вы сдали анализы, прошли медицинское освидетельствование в ЕПНД 

<

адрес>». ФИО2 отвечает: «абсолютно верно». Сотрудник полиции говорит: «врачом выдана справка о том, что взяты биосреды и решение о наличии либо отсутствии у вас состояния алкогольного опьянения будет рассматриваться после лабораторных исследований. Это вам понятно?». ФИО2 отвечает: «абсолютно верно». 

При воспроизведении видеофайла MOV_2426 с открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 57 секунд. При ее осмотре установлено, что видеозапись проводится в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, камера направлена на ФИО2 Сотрудник полиции говорит: «ФИО2 поясните, как вы допустили наезд на стоящее транспортное средство. Вы разбили две машины». ФИО2 говорит тихо, его речь не слышна.

При воспроизведении видеофайла MOV_2427 открывается видеозапись продолжительностью 00 минут 57 секунд. При ее осмотре установлено, что видеозапись проводится в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, камера направлена на ФИО2 Сотрудник полиции говорит: «ФИО2 вы объяснение по существу будете давать? По ДТП, по вашему состоянию». ФИО2 говорит «Зачем?».

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе дознания, препятствующих постановлению приговора судом, не установлено.

Ходатайств от сторон о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО2 преступления, его мотивы и последствия.

Место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес>-о – установлено в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4, не оспаривается самим подсудимым, пояснившего, что он действительно управлял автомобилем по 

<

адрес> в 

<

адрес> до столкновения с автомобилем Мерседес.

Время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10 из которых следует, что в указанное время они услышали звук столкновения автомобилей, сразу же вышли на улицу и увидели подсудимого, выходящего из автомобиля. 

У суда не возникло сомнений в том, что ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо знал о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку из постановления судьи Евпаторийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело было рассмотрено с участием ФИО2, постановление не было им обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

Показания подсудимого о том, что до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем трезвый, а выпил несколько глотков пива уже после столкновения суд отвергает, как несостоятельные.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В данном случае, состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено на основании составленного в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и подтверждается результатами химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,82 промилле (л.д. 177, 210), а также от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в его крови (контрольном образце) обнаружен этиловый спирт в количестве 3,09 промилле (л.д. 174, 211).

Учитывая любые используемые методики пересчета единиц концентрации алкоголя в крови в промилле на мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе, в том числе методику перерасчета, согласно которой 1 промилле соответствует 0,45 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе (или 450 мг алкоголя на 1 куб. м.), и при которой допустимый порог содержания алкоголя (0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха) соответствует 0,36 промилле, обнаруженная в крови ФИО2 концентрация этилового спирта значительно превышает допустимую и не вызывает сомнения у наличии у него алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

Согласно Акта ГБУЗ РК «ЕПНД» выемки биологической среды для направления в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ РК «КПНЦН» от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка биологической среды (крови) – контрольного образца ФИО2, взятой ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин., при этом указано, что при выемке отсутствовали повреждения на упаковке, деформации флакона, алюминиевого колпачка, пробки (л.д. 175).

Предположение стороны защиты о том, что отобранные у ФИО2 образцы крови могли быть перепутаны с иным лицом, опровергается поступившими по запросу суда из ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» копиями страниц журнала ГБУЗ РК «ЕПНД» регистрации отбора биологических объектов (л.д. 180-181) и списками лиц, биосреды которых направлялись для исследования в токсикологическую лабораторию ГУБЗ РК «КПНЦН» из кабинета медосвидетельствования для установления опьянения (л.д. 172, 179), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ забор крови производился только у ФИО2, а при направлении как на первоначальное, так и на контрольное исследование в ГБУЗ РК «КПНЦН» кровь иных лиц, вместе с кровью ФИО2 не передавалась.

Также указанную версию стороны защиты опровергают приведенные выше показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 

Доводы подсудимого о том, что после ДТП он потерял сознание, а очнувшись нащупал рукой бутылку и сделал два или три глотка, и думая, что это сладкая вода, выпил пива, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которых в автомобиле не могло быть бутылок с пивом, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре салона автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на переднем сидении обнаружены колесные болты, снизу на половике правом наждачная бумага, между сиденьями имеется сладкая вода «Миринда», объемом 1,75 л. Иных предметов в салоне не обнаружено, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10 из которых следует, что, услышав звук столкновения автомобилей, они сразу же вышли на улицу и увидели подсудимого, выходящего из автомобиля. 

Как следует из приведенных выше показаний свидетеля ФИО5 обнаруженная у подсудимого концентрация этилового спирта в крови не может быть вызвана употреблением 2-3 глотков пива.

Таким образом, у суда не осталось сомнений в том, что ФИО2 употребил алкоголь до начала управления автомобилем и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой степени тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, обучается в Московском финансово-юридическом университете МФЮА на заочной форме обучения по специальности «государственная и муниципальная служба», официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, военнообязанный, по месту проживания жалоб со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало, нарушений общественного порядка не допускал (л.д.89); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), ранее к уголовной ответственности не привлекался. (л.д.92-93).

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

Суд считает, что именно такие виды и размеры наказаний должны способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Назначение другого вида наказания, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом более мягкое наказание в виде штрафа подсудимому нецелесообразно назначать ввиду отсутствия у него официального трудоустройства, постоянного заработка, а для назначения более сурового наказания отсутствуют правовые основания ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года. 

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ч.3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- видеофайлы на лазерном диске «DWD-R»,- хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство Hyundai i20 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО7. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционные жалобы и представления иных участников процесса.

Судья А.А. Нанаров