Дело № 2-8737/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14ноября.2017года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н., 

при секретаре Сениной Е.В., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопробег-64», о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Автоторг-64» двигатель без навесного оборудования на автомобиль Опель Корса по цене 54000 рублей. Факт покупки подтверждается наличием у истца договора поставки № от 25.03.2017. Согласно условиям договора покупатель обязан передать продавцу сумму в размере 54000 рублей за доставку двигателя в течение двух дней с момента подписания договора, а продавец в течение 21 рабочего дня обязан доставить и передать покупателю товар. Истцом выполнены условия договора и ответчику были переданы денежные средства в размере 54000 рублей 25.03.2017. Однако ответчик не выполнил условия договора и не доставил истцу оплаченный им ранее товар. 14.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Письмо не было получено ответчиком по неизвестным истцу причинам. Срок хранения письма истец 22.09.2017. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 54000 рублей, неустойку в размере 270 рублей за период с 24.04.2017 по день вынесения судебного решения, на 16.10.2017 неустойка составляет 47250 рублей, неустойку в размере 270 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 151,14 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Автоторг-64» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 25.03.2017. между ФИО2 и ответчиком заключен договор поставки №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по доставке двигателя без навесного оборудования на а\м Опель Корса года стоимостью 54000 рублей. При этом, согласно п.2.2 предоплата составила 100%. (Л.д. 7).

Согласно п.2.2 Договора ответчик обязался передать товар покупателю в течение 21 рабочего дня с момента получения оплаты, таким образом, срок передачи товара истцу истекал 24.04.2017г. Однако, до настоящего момента деталь истцу не передана.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В связи с чем, суд находит требование истца о расторжении договора поставки и взыскании с ООО «Автоторг-64» 54000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение требования потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от цены иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 14.08.2017 обратилась с письменной претензией в ООО «Автоторг-64» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. (Л.д. 10). Письмо не было получено ответчиком по неизвестным истцу причинам. Срок хранения письма истец 22.09.2017. (Л.д. 8, 9, 10).

Таким образом, в установленный законом срок ответчиком требования покупателя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определяя период взыскания неустойки, суда полагает необходимым исчислять с 30.09.2017, то есть со дня возврата конверта истца, в связи с истечением срока хранения письма.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 01.10.2017 по 14.11.2017 (45 дней).

При определении размера неустойки суд производит расчет, исходя из 1 % из стоимости товара в размере 54 000, в размере 540 рублей в день, что составляет за 45 дней 24 300рублей.

При этом, суд учитывает, что истцом снижен размер неустойки до 0,5%, в связи с чем с ответчика ООО «Автоторг-64» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12150 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270 рублей в день, начиная с 15.11.2017г. по день фактического исполнения. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Поскольку ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не представлено, суд не находит оснований для его снижения.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены. 

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 200рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные требования содержаться и в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33075 рублей. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом оплачено 151 руб. 14 коп. за почтовые отправления, что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем, количество проведенных судебных заседаний, и период оказания юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Автоторг-64» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере 2120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоторг-64» в пользу ФИО2 стоимость товара по договору поставки в размере 54 000, неустойку в размере 12 150рублей за период с 01.10.2017 по 14.11.2017, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500рублей, штраф в размере 33075 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоторг-64» в пользу ФИО2 неустойку в размере 270 рублей в день начиная с 15.11.2017г. по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоторг-64» госпошлину в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере 2120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 19.11.2017.

Судья Е.Н. Череваткина