2 – 999/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., 

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по 

<

адрес> о включении периода в трудовой стаж и перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд: включить ему незаконно отбытый срок в местах лишения свободы в календарном исчислении 2 года 7 месяцев, исчисляя в тройном размере в выслугу лет как работнику МВД РФ и произвести перерасчет пенсии как работнику МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 29 марта 1978 г. он был осужден по ч.2 ст. 173 УК РФ (редакция 1961 г.) к 10 годам лишения свободы и отбывал наказание с 12 мая 1977 года по 12 декабря 1984 года, т.е. 7 лет 7 мес. 10 июля 1991 года Президиум ВС РФ переквалифицировал его действия с ч.2 ст. 173 УК РФ на ч.1 ст. 173 УК РФ и снизил наказание с 10 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы. Таким образом, по мнению истца, он незаконно отбыл в местах лишения свободы 2 года 7 месяцев.

Решением Красносулинского городского суда от 23.06.1993 г. незаконно отбытые 2 года и 7 месяцев засчитаны в общий трудовой стаж и в стаж работы в органах МВД РФ, как сверхназначенного наказания. Решение Красносулинского районного суда было обжаловано ответчиком УВД 

<

адрес> и 22 сентября 1993 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу УВД Магаданской области отказалось включить в выслугу лет незаконно отбытые в местах лишения свободы 2 года 7 месяцев в тройном размере, о чем свидетельствуют письма от 15.10.1993 и 05.11.1993.

В 2013 году истец вновь потребовал от ответчика исчислить правильно выслугу лет, однако вновь получил отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представители ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращались.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи со следующим.

Согласно Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09.01.2018 N 7, документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы. Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение N 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись. Пенсии пенсионерам МВД России назначаются пенсионными органами по последнему месту службы сотрудника.

Таким образом, поскольку последним местом службы ФИО1 является УВД 

<

адрес>, суд считает, что именно УМВД РФ по 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В связи с этим исковые требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по 

<

адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований к УМВД РФ по 

<

адрес> суд приходит к следующему. 

Определением суда от 26.09.2018 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требования ФИО1 к УМВД РФ по 

<

адрес> о включении периода в трудовой стаж.

В части требований о перерасчете пенсии с 01.02.1993 исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Представителем ответчика представлено в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 узнал об отказе ответчика УМВД РФ по 

<

адрес> произвести перерасчет пенсии в 1993 году из поступивших письменных ответов (л.д. 49, 50). 

В суд с иском о перерасчете пенсии ФИО1 обратился только в августе 2018 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. 

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о включении периода в трудовой стаж и перерасчете пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 01.10.2018 г.

Судья: А.П. Лиханов