Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

решением Нижневартовского городского суда от (дата) частично удовлетворены исковые требования (ФИО)9 к (ФИО)2, к ООО «(ФИО)1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

(ФИО)2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что требованием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата) (ФИО)2 в срок до (дата) обязан предоставить для передачи взыскателю арестованное имущество - автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер). В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влекут приостановление исполнительного производства. В частности, (дата) (ФИО)9 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «(ФИО)1», введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ООО «(ФИО)1» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 6 месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «(ФИО)1» включена задолженность перед (ФИО)9 в размере 67 776 279,45 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ООО «(ФИО)1» введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) внешнее управление продлено до (дата). В настоящее время ООО «(ФИО)1» является действующим юридическим лицом, его имущество сохранено и содержится в надлежащем порядке. Таким образом, у должника ООО «(ФИО)1» имеется реальная возможность рассчитаться по всем своим обязательствам. При удовлетворении требований кредитора (ФИО)9 в процедуре банкротства, в случае передачи арестованного имущества - автомобиля Мерседес Бенц, образуется неосновательное обогащение. В связи с чем заявитель просил суд приостановить исполнительное производство (номер)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер) от (дата), выданного Нижневартовским городским судом по делу (номер) (передача арестованного имущества - автомобиль Мерседес Бенц) до завершения процедуры банкротства ООО «(ФИО)1» и удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от (дата) в удовлетворении заявления (ФИО)2 отказано.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку (ФИО)2 в суд подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке указанного автомобиля Мерседес-Бенц, а кроме того определением Нижневартовского городского суда от (дата) удовлетворено ходатайство (ФИО)6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), частично удовлетворены исковые требования (ФИО)9, заявленные им к (ФИО)2 и ООО «(ФИО)1» по пяти договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

(дата) на основании указанного решения суда в ОСП по городу Нижневартовску и (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре в отношении (ФИО)2 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и (адрес) от (дата) наложен арест на имущество (ФИО)2, включая автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и (адрес) от (дата), приняты результаты оценки автомобиля Мерседес Бенц в соответствии с отчетом (номер) от (дата).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и (адрес) от (дата) автомобиль Мерседес Бенц передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и (адрес) взыскателю (ФИО)9 (в лице представителя (ФИО)7) вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Указанное предложение принято (ФИО)9 (дата).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ООО «(ФИО)1» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 06 месяцев, т.е. до (дата).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ООО «(ФИО)1» введено внешне управление, сроком на 06 месяцев, т.е. до (дата).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) срок внешнего управления ООО «(ФИО)1» продлен на 06 месяцев, т.е. до (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принятия к производству суда административного искового заявления об оспаривании результатов оценки автомобиля не представлены, а также указал на право заявить соответствующее ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках поданного (ФИО)2 административного искового заявления.

Кроме того, ссылаясь на определение суда от (дата) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (ФИО)6, суд первой инстанции указал, что решение вопроса о приостановлении исполнительного производства по основанию оспаривания решения суда входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Признавая доводы о необходимости приостановления исполнительного производства до завершения процедуры банкротства ООО «(ФИО)1» необоснованными, суд пришел к выводу, что как (ФИО)2, так и ООО «(ФИО)1» являются солидарными должниками в рассматриваемых правоотношениях, при этом, основным должником является (ФИО)2, тогда как ООО «(ФИО)1» является его поручителем, сам должник ООО «(ФИО)1» требование о приостановлении исполнительного производства не заявляет, а в отношении (ФИО)2 процедура банкротства не введена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и, отклоняя доводы частной жалобы, обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также – постановление Пленума №50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений о порядке его применения, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, оспаривается в исковом порядке.

При этом с учетом особенности заявленного (ФИО)2 основания для приостановления исполнительного производства, именно суд, в производстве которого находится дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя или об оспаривании стоимости объекта оценки, правомочен разрешить вопрос о приостановлении соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, указав на возможность завить соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения административного иска.

В пункте 29 постановления Пленума №50 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума №50 если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал о том, что приостановление исполнительного производства (в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы (ФИО)6) не входит в его компетенцию.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для удовлетворения заявления (ФИО)2 о приостановлении исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа