дело 33-3568/2025

№2-15/2025 (материал №13-783/2025)

УИД 66RS0010-01-2024-001912-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьевой Т.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными заключенных ответчиками договоров дарения от 

<

дата> 1/4 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 1/4 доли в праве на автомобиль марки Nissan-X-Treil, 2006 года выпуска, а также договора дарения 1/4 доли в праве на автомобиль марки Хонда Мобилио Спайк (Honda Mobilio Spike), 2002 года выпуска. Просила также применить последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанное имущество.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2025 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

13.10.2025 ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, почтовых расходов в сумме 307 рублей 50 копеек и транспортных расходов в сумме 472 рубля.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.12.2025 заявление ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2025, удовлетворено. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40779 рублей 50 копеек.

Не согласившись с таким определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просила определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.12.2025 отменить, отказать во взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей.

В жалобе сослалась на нарушение принципа законности и состязательности сторон, невыполнение обязательных указаний Верховного Суда Российской Федерации, неправильное распределение бремени доказывания. Полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя. Указала, что судом первой инстанции было удовлетворено её ходатайство об истребовании первичных кассовых документов из адвокатской конторы. Однако, истребуемые документы так и не были представлены адвокатским образованием. Судом первой инстанции не были приведены мотивы в обоснование выводов о доказанности несения расходов по рассматриваемому спору.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 23.12.2025 исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов, и удовлетворяя его в сумме 40779 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о возмещении представительских расходов в сумме 40000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Также суд установил факт несения ответчиком почтовых расходов на сумму 307, 5 рублей, транспортных расходов на сумму 472 рубля.

С изложенными в определении от 23.12.2025 выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении положений ст. ст. 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств в подтверждение несения судебных расходов, фактических обстоятельств дела, степени сложности и характер спора, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, вопреки доводам апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 

<

дата>, а также квитанциями 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата> на сумму 15000 рублей каждая, 

<

№> на сумму 10000 рублей о перечислении денежных средств. Таким образом, судом верно установлено, что денежные средства перечислены истцом безналично на счет адвокатского образования, что свидетельствует о состоявшейся оплате услуг.

Исходя из материалов гражданского дела №2-15/2025, адвокатом Секисовой Л.Н. были оказаны ФИО2 следующие услуги: участие в судебном заседании в суде первой инстанции (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), составление возражений на апелляционную жалобу, то есть оговоренные в соглашении услуги были оказаны в полном объеме.

Связь между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя ФИО2.- Секисовой Л.Н. в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что документы относительно несения расходов на оплату услуг представителя (квитанции) не были предоставлены первичные платежные документы, не может служить основанием для отмены определения суда.

Судом в связи с заявленными ФИО1 возражениями относительно достоверности представленных копий платежных документов направлен соответствующий запрос в адвокатскую контору №1 г.Нижний Тагил и получен ответ о том, что оплата услуг от доверителя ФИО2 по согашению от 

<

дата> с адвокатом Секисовой Л.Н. поступила в кассу адвокатской конторы по приходным ордерам, в том числе 

<

дата> по ордеру 

<

№> в сумме 15000 рублей, 

<

дата> по ордеру 

<

№> в сумме 15000 рублей,

<

дата> по ордеру 

<

№> на сумму 10000 рублей (т.2 л.д.184-185). Таким образом, фактическое несение заявителем указанных расходов достоверно подтверждено материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что взысканный судом размер представительских расходов является чрезмерным, завышенным, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей не является чрезмерным, завышенным, поскольку соответствует объему оказанной ответчику юридической услуги, учитывая необходимость защиты интересов в суде первой, апелляционной инстанциях и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, а также сложности дела.

Выражая несогласие с взысканной в пользу ответчика суммы расходов на представителя, апеллянт не учитывает, что указанные расходы истец понес фактически и вынужденно в связи с инициированием судебного спора самим истцом. Убедительных доказательств тому, что ответчик мог получить за меньшую стоимость аналогичную услугу по защите интересов в суде, которая заключается не только в участии представителя непосредственно в судебных заседаниях, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы истца выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, между тем оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств снижения размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг по защите интересов ответчика при рассмотрении дела в двух инстанциях, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Филатьева