Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-227/2024

УИД 76RS0013-01-2023-002291-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Балаева Е.А.

при секретаре 

с участием прокурора 

защитника – адвоката Алмазова С.Ю.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Пучкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, выступление осужденного, адвоката об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 осужден за в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 мая 2018 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Вину в совершении преступления ФИО8 признал частично.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконными и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на необоснованное применение судом при назначении наказания ФИО8 правил ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии обязательного наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, просит об отмене приговора, вынесении нового обвинительного приговора, с усилением назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, городским судом не допущено.

Юридически значимые, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО8 в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписей с камер наружного наблюдения, следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2., заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела. Каких-либо оснований для оговора осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО8 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел частичное признание вины в совершении преступления и состояние здоровья ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено.

Назначая ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО8 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал частично. Не оставил суд без внимания и возраст ФИО8, его семейное и материальное положение. 

Таким образом, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки не имеется. Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в части, что ссылка суда на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованной, поскольку положения данной нормы применяются только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, указание на применение при назначении наказания ФИО8 ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО8 наказание несправедливым, либо чрезмерно мягким не является. Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев.

Размер назначенного ФИО8 наказания соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО8 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применении при назначении наказания ФИО8 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Балаев