Дело № 2-573/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Павлово

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при секретаре Киселевой С.Г.,

при участии истца ФИО1, 

представителя ответчика Андрюхина О.И., (действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.);

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 83970 рублей.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного (или затрат на восстановление поврежденного) имущества, а именно повреждения транспортного средства LADA- 210740 регистрационный государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составила 78000 рублей. Денежными средствами в сумме 1100 рублей и золотым кольцом с фианитом, которое имеет стоимость 4870 рублей.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 83970 рублей, которые просит взыскать с ФИО2

Кроме того, преступными действиями ФИО2 причинен вред принадлежащим неимущественным права истца. В результате чего истец испытала физические страдания, а именно телесные повреждения. Так же испытанные истцом нравственные страдания, представляющие собой эмоциональные переживания, выраженные в чувстве дискомфорта, унижения, подавленности и раздражения. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 300 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО2

Согласно приговору Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлениями, предусмотренными ч.2 ст. 162, п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ в сумме 5970 рублей и компенсацию морального вреда по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ в сумме 30 000 рублей, а всего взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 35970 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ отказано. 

Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 166 ч.4 УК РФ, в сумме 78 000 рублей, данный вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Суд рассматривает гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в сумме 78 000 рублей.

Впоследствии от ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым, истец увеличила свои исковые требования, а именно: с учетом проведенного экспертного заключения № от 23.03.2015г. по оценке ущерба просит взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 76300 рублей и 3500 рублей по проведению независимой экспертизы, всего просит взыскать 79800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что она считает, что транспортное средство Лада 210740, г/н №, до продажи принадлежало ей, т.к. её родной брат ФИО4 подарил ей данный автомобиль. Являясь родными братом и сестрой они не предполагали, что имеется необходимость в оформлении документов по договору дарения: брат передал ей ключи и сказал, что автомобиль её, она может им сама распоряжаться. После того, как автомобиль был разбит, брат его продал. Но так как расходы по содержанию данного автомобиля производила она, пользовалась им она, а также тот факт, что в рамках уголовного дела именно она была признана потерпевшей, считает, что она является собственником автомобиля; просит взыскать в её пользу нанесенный ущерб.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Андрюхин О.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не является собственником поврежденного автомобиля, сам собственник в суд с требованием о возмещении ущерба не обращался, в связи с чем истец является ненадлежащим истцом по делу.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует, что автомобиль LADA- 210740, которым управляла ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.84 т.4, л.д.144-145 т.4), материалы которого были обозрены в рамках рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (абз. 1 п. 5 Правил).

При смене собственника транспортного средства (при переходе права собственности) новый собственник оформляет соответствующее заявление (абз. 2 п. 6 Правил, п. 56.1 Регламента).

В соответствии с п. 1 ст. 8.1, п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права собственности на автомобиль LADA- 210740 регистрационный государственный номер №. Позиция истца о том, что ФИО4 приходится ей родным братом, который подарил ей вышеуказанный автомобиль, не может быть признана судом в качестве доказательства перехода права собственности на данный автомобиль.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.