Дело № 57RS0014-01-2020-000885-94

производство № 12-1-73/2019

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2020 г. г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Журавлева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридический советник» ФИО1 на постановление заместителя начальника Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 28 июля 2020 г. № 87/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридический советник» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 28 июля 2020 г. № 87/01 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Юридический советник» (далее - ООО «Юридический советник») ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой он ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав исполнитель требовал предоставить документы, связанные с деятельностью ООО «Юридический советник», он не получал, полагал, что данное требование направлялось ему по другому исполнительному производству, по которому часть документов он уже представлял. Привел довод о том, что в силу положений ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций. Указал, что должностными лицами была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку при уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он сообщил судебному приставу-исполнителю по телефону о том, что не может явиться в назначенное время, поскольку находится за пределами г. Мценска Орловской области. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол был составлен в его отсутствие. Кроме того, в оспариваемом постановлении от 28 июля 2020 г. указано, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. 

По указанным основаниям просил постановление заместителя начальника Мценского РОСП УФССП России по Орловской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 28 июля 2020 г. № 87/01 о привлечении генерального директора ООО «Юридический советник» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. В судебном заседании пояснил, что информация о необходимости предоставления документов в отношении ООО «Юридический советник» судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 до него доводилась, не отрицал, что данные документы им представлены не были. В качестве причины непредставления документов сослался на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности самостоятельно запрашивать необходимые сведения. Также указал, что ввиду отсутствия информации о том, что 28 мая 2020 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство, он полагал, что часть истребованных приставом документов, он уже представлял. Пояснил, что в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 он сообщил, что находится за пределами г. Мценска Орловской области, однако каких-либо ходатайств не заявлял, при этом судебный пристав не пояснила в рамках какого исполнительного производства необходимо представить документы. О дате и времени составления протокола его известили телефонограммой, в этот момент он находился в г. Москве, судебному приставу-исполнителю об этом не сообщил, ходатайств об отложении даты и времени составления протокола не заявлял. 28 июля 2020 г. дело об административном правонарушении рассматривалось с его участием, и только в этот день он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе рассмотрения материала представил часть документов в отношении ООО «Юридический советник», а также сообщил, что готов представить оставшуюся часть, вместе с тем ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также не заявлял. Полагал, что должностными лицами Мценского РОСП УФССП России по Орловской области была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что постановление от 28 июля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным, процессуальных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес генерального директора ООО «Юридический советник» ФИО1 направлялось заказным письмом с уведомлением, однако адресатом получено не было. В июне 2020 г. судебный пристав-исполнитель сформировала требование о необходимости представления документов, связанных с деятельностью юридического лица, которое направлялось в адрес генерального директора ООО «Юридический советник», но получено им не было. В июле 2020 г. ФИО1 повторно направлялось аналогичное требование, а также указанная информация дублировалась по телефону. Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 сообщила по телефону указанную информацию и известила о дате и времени представления документов, о чем составила телефонограмму. Генеральный директор ООО «Юридический советник» ФИО1 сообщил, что находится в г. Москве, однако никаких ходатайств не заявлял, перечисленных в требовании документов не представил. Поскольку в данных действиях усматривался состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол. О дате и времени составления протокола он извещался телефонограммой, ходатайств не заявлял, о переносе даты составления протокола не просил. При рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, принес часть документов, которые уже имелись в исполнительном производстве, вместе с тем документы, которые не могут быть представлены налоговым органом по запросу судебного пристава, ФИО1 не представлены до настоящего времени. 

Изучив жалобу, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа, выданного 2 марта 2020 г. Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-8971/2018, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 28 мая 2020 г. в отношении должника ООО «Юридический советник» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет которого является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59000 рублей в пользу взыскателя ООО «Гарантия».

Данное постановление 19 июня 2020 г. направлялось заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью и адресу регистрации генерального директора ООО «Гарантия» ФИО1, однако почтовая корреспонденция получена адресатом не была. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами. 

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6). 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 было сформировано требование о предоставлении в срок до 16 июня 2020 г. учредительных документов, списка счетов, списка филиалов и структурных подразделений юридического лица, бухгалтерского баланса, отчетов о прибыли и убытках, о движении капитала и денежных средств, расшифровки баланса, сведения о дебиторской задолженности, сведения о наличии кассы и движения по счету ООО «Юридический советник».

Данное требование направлено по адресу регистрации ООО «Юридический советник» и генерального директора общества ФИО1, однако получено адресатом не было. 

Судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 повторно было сформировано требование о предоставлении перечисленных выше документов в срок до 8 июля 2020 г. Почтовое отправление с указанным требованием получено адресатом 28 июля 2020 г., то есть по истечении установленного в нем срока. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о необходимости предоставления документов, связанных с деятельностью ООО «Юридический советник», генеральный директор общества ФИО1 был уведомлен 2 июля 2020 г. был уведомлен телефонограммой. 

ФИО1 не оспаривал данный факт в судебном заседании, а также не оспаривал то обстоятельство, что каких-либо ходатайств, в частности об отложении даты представления документов им заявлено не было. 

Данные обстоятельства подтвердила судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, опрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля. Судебный пристав-исполнитель также пояснила, что в телефонном разговоре она проинформировала ФИО1, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, сообщила дату, до которой необходимо представить документы, а также перечень этих документов. 

Как указывалось выше, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для привлечения виновного лица к ответственности. 

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, о дате и времени составления протокола генеральный директор ООО «Юридический советник» ФИО1 извещался телефонограммой, ходатайств об отложении даты составления протокола не заявлял, о невозможности явки для составления протокола судебного пристава не информировал. 

14 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие генерального директора юридического лица ФИО1 

Данный протокол рассматривался с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 28 июля 2020 г. вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и как следствие, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем возложенных законом функций. 

Ходатайств об отложении рассмотрения материала об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, при рассмотрении дела присутствовал, таким образом, его право на защиту нарушено не было. 

То обстоятельство, что в силу положений ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, не является основанием для невыполнения законных требований уполномоченного лица.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностными лицами Мценского РОСП УФССП России по Орловской области была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, не нашел своего подтверждения. 

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены фактические обстоятельства по делу, которые получили правильную правовую оценку, мотивы вынесения заместителем начальника Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, приведены в тексте постановления. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.7 и ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения об административном правонарушении, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считаю необходимым постановление заместителя начальника Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 28 июля 2020 г. № 87/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридический советник» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Журавлева