№ 12-101/2023

УИД: 13RS0019-01-2023-002069-44

РЕШЕНИЕ

г.Рузаевка 13 декабря 2023 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия – Ботин Николай Александрович,

с участием представителя заявителя ФИО1 - адвоката Шумилиной С.В., представившей ордер № 484 от 13.12.2023,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 01.11.2023, вынесенное государственным инспектором Рузаевского муниципального района по пожарному надзору, старшим дознавателем ОНД и ПР Рузаевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России Б., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Рузаевского муниципального района по пожарному надзору, старшего дознавателя ОНД и ПР Рузаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России Б. от 01.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 204 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, ФИО2 считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене и также просит отменить данное постановление, по следующим основаниям.

В постановлении написано: «не обеспечена безопасная эвакуация людей в случае возникновения пожара из здания сауны, а именно: из помещений №14,13 согласно техническому паспорту от 27.07.2023 (№ 16, 15 согласно техническому паспорту от 08.07.2011), 11, 10, 5 отсутствует эвакуационный выход. Имеющиеся выходы из указанных помещений не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным, так как путь эвакуации непосредственно наружу включают в себя несколько помещений, что противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, что является нарушением требований, п.2 (1) ППР в РФ; ст.1, ч.ч.1-4 ст.4, ст.5, ч.1 ст.6, ст.51, ст.52, ст.53, ч. 1, Зет. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3».

Кроме того, заявитель указывает, что у нее имеется заключение экспертного исследования от 23.06.2011, в заключении которого указано: «планировка помещений бани-сауны выполнена таким образом, что движение по пути эвакуации из здания наружу связано с необходимостью прохода людей через смежные помещения, прежде, чем выйти наружу. Подобное размещение помещений должно соответствовать требованию части 3 п. 3 статьи 89 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая гласит, что «... К эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части...». Таким образом, установлено, что эвакуационные выходы из здания бани-сауны в части движения людей в случае пожара через смежные помещения, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Также в постановлении написано, что в соответствии с таблицей 12 Федерального закона №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное расстояние от сооружений и складов нефтепродуктов до жилых и общественных зданий должно составлять не менее 100 м. Фактическое расстояние же составляет 76 м. В вышеуказанной экспертизе этот аспект так же рассмотрен. Нормативные требования к расстояниям между указанными объектами, согласно мнению эксперта, могут предъявляться, исходя из технико-экономических показателей, в том числе, степени возможного ущерба соседним объектам, причиненного в результате возникновения пожаровзрывоопасных ситуаций на сооружениях складов нефтепродуктов с учетом статистики их возникновения.

В рамках данного экспертного исследования провели сравнительный анализ степени воздействия поражающих факторов пожара (тепловое излучение) и взрыва (ударная волна), возникающих при аварийных пожароопасных ситуациях на автомобильной сливо-наливной эстакаде, на здание сауны при требуемом (100 м) и фактическом (76 м) расстоянии между данными объектами.

На основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

- поскольку величины пробит-функции для поражающего воздействия избыточного давления при вспышке паровоздушного облака получились отрицательными, то данный фактор не представляет опасности.

- интенсивность теплового излучения при горении пролива при изменении расстояния от 100 до 76 м приводит к увеличению плотности теплового излучения на 70% и составляет 4,35 кВт/кв.м., что не приведет к воспламенению горючих материалов, входящих в состав конструкции здания сауны с внешней стороны, обращенной в сторону эстакады.

- независимо от расстояния в 76 или 100 м рассматриваемое здание сауны попадает в зону воздействия продуктов горения при вспышке паровоздушного облака.

- при развитии аварии с возникновением огненного шара рассматриваемое здание не попадает в зону непосредственного воздействия огненного шара.

Таким образом, в соответствии с заключением экспертного исследования от 23.06.2011 года нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было. Считает, что оспариваемое Постановление нарушает ее права и законные интересы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель заявителя Шумилина С.В. жалобу ФИО2 поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление Государственного инспектора Рузаевского муниципального района по пожарному надзору Б. по делу об "административном правонарушении от 01.11.2023 в отношении ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление Государственного инспектора Рузаевского муниципального района по пожарному надзору Б. от 01.11.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Государственного инспектора Рузаевского муниципального района по пожарному надзору Б. от 01.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований пожарной безопасности.Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Из постановления Государственного инспектора Рузаевского муниципального района по пожарному надзору Б. от 01.11.2023 следует, что 16.07.2023, в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, в ходе внепланового инспекционного визита, выявлены нарушения ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ) (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а именно:

- не обеспечена безопасная эвакуация людей в случае возникновения пожара из здания сауны, а именно: из помещений №№ 14, 13, согласно техническому паспорту от 27.07.2023 (№№ 16, 15 согласно техническому паспорту от 08.07.2022), №№ 11, 10, 5 отсутствует эвакуационный выход. Имеющиеся выходы их указанных помещений не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным, так как путь эвакуации непосредственно наружу включает в себя несколько помещений, что противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123, что является нарушением требований ППР в РФ, а именно ст. 1, ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 51, ст. 52, ст. 53, ч. 1, 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123;

-противопожарное расстояние от здания сауны до автомобильной сливо-наливной эстакады, расположенной на территории склада нефтепродуктов, относящейся к категории IIIа, составляет менее 100 метров. Фактическое расстояние составляет 76 метров, что является нарушением требований ч. 1 ст. 70 табл.12 и табл.14 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Согласно решению о проведении инспекционного визита от 10.10.2023 № 2310/003-13/24-В/РИВ, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Рузаевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия З., в связи с не устранением нарушений, срок которого истек 29.09.2023.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд при рассмотрении дела, приходит к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что проведённое заявителем экспертное исследование от 23.06.2011 свидетельствует о том, что нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было, не принимается в качестве доказательств по делу.

Заключение эксперта как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ. Экспетное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статус экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Эксперты, заключение которых представила ФИО2, проводили экспертное исследование не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы, сделанные экспертами на основании того объема информации, который был представлен им гражданином, а не основании материалов, представленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались. Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Рузаевского муниципального района по пожарному надзору, старшего дознавателя ОНД и ПР Рузаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России Б. от 01.11.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 204 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Рузаевского муниципального района по пожарному надзору, старшего дознавателя ОНД и ПР Рузаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России Б. от 01.11.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 204 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Ботин