дело № (УИД: 50RS0№-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Заречье-1» о нечинении препятствий истцам, другим членам и членам их семей на беспрепятственный проезд к земельным участкам, расположенным в СНТ «Заречье-1» по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, с. Братовщина, обязании демонтировать автоматические ворота, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «Заречье-1» о нечинении препятствий истцам, другим членам и членам их семей на беспрепятственный проезд к земельным участкам, расположенным в СНТ «Заречье-1» по адресу: 

<

адрес>, обязании демонтировать автоматические ворота, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Заречье-1». После избрания председателем СНТ «Заречье-1» ФИО7, она стала устанавливать правила проживания в СНТ и всех не согласных с её условиями под надуманными предлогами начала исключать из членов СНТ. В дальнейшем был установлен шлагбаум на въезд в СНТ. На сегодняшний день земельные участки общего пользования (дороги внутри СНТ) используются без ограничений всеми членами СНТ «Заречье-1» и землевладельцами, имеющими участки в пределах Проекта организации и застройки СНТ, за исключением истцов. Истцы считают, что установив автоматический шлагбаум, ограничен проезд по единственной дороге к участкам истцов (на въезде в СНТ «Заречье-1»). Ответчик своим решением незаконно самовольно препятствует истцам, членам их семьи, а также лицам, приглашенным ими, в проезде через территорию СНТ «Заречье-1» к домовладениям истцов. В связи с запретом на проезд, истцы и члены их семей неоднократно не могли попасть к земельным участкам, которые находятся в их собственности. Территория СНТ «Заречье-1» огорожена забором, является частной территорией. Доступ на территорию СНТ осуществляется через оборудованный шлагбаум, открытие которого производится путем осуществления вызова на специальный номер телефона. При наличии в базе номера телефона звонящего шлагбаум открывается. Внесением номеров в базу данных занимается лично ФИО7, которая решает, кого допустить на территорию СНТ «Заречье-1», а кого не пускать. При обращении в полицию по этому поводу, ФИО7 пояснила, что произошел сбой в системе и поэтому шлагбаум не открывался. Истцы считают, что действия председателя СНТ «Заречье-1» ФИО7 являются неправомерными и незаконными, что выражается в чинении препятствий в проезде истцов, членов их семей, а также иных лиц, приглашенных истцами, и их семей, к земельным участкам и к домовладениям, в связи с чем они испытывают нравственные переживания, существенные неудобства, стресс, в связи с невозможностью проезда к участкам. Иных подъездов у истцов к принадлежащим им земельным участкам не имеется. Просят обязать председателя СНТ «Заречье-1» ФИО7 не чинить препятствия истцам, другим членам СНТ и членам их семей на беспрепятственный проезд к земельным участкам, расположенным в СНТ «Заречье-1» по адресу: 

<

адрес>; обязать председателя СНТ «Заречье-1» ФИО7 демонтировать шлагбаум, расположенный на въезде в СНТ «Заречье-1» по вышеуказанному адресу; взыскать с председателя СНТ «Заречье-1» ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому из истцов, судебные расходы по уплате госпошлины 600 рублей (л.д. 4-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли свои исковые требования, в окончательной редакции просили обязать СНТ «Заречье-1» не чинить препятствия истцам, другим членам СНТ и членам их семей на беспрепятственный проезд к земельным участкам, расположенным в СНТ «Заречье-1» по адресу: 

<

адрес> демонтировать автоматические ворота, расположенные на въезде в СНТ «Заречье-1» по вышеуказанному адресу; взыскать с СНТ «Заречье-1» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому из истцов, судебные расходы по уплате госпошлины 600 рублей (л.д. 112-119, 145-152, 201-208).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и их представитель адвокат Леванов В.И., также на основании ордеров представляющий интересы неявившихся, но извещенных надлежащим образом, истцов ФИО2, ФИО5 (л.д. 65-70) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Заречье-1» на основании доверенности ФИО8 (л.д. 84) возражал против удовлетворения иска, поскольку истцам не чинится препятствий в проходе и проезде на территорию СНТ, истцы подключены к автоматической системе открывания ворот. В то же время истцы не обращались в установленном порядке о включении в базу для проезда телефонных номеров их родственников. Решение об установке автоматических ворот и проезде на территорию СНТ было принято общим собранием, включение телефонных номеров, принадлежащих собственникам земельных участков и членам СНТ, для осуществления проезда на территорию СНТ на личном транспорте осуществляется по письменному заявлению, поданному в СНТ или Правление. Заявлений от имени истцов в адрес товарищества не поступало. Правилами внутреннего распорядка предусмотрено, что проезд на территорию товарищества имеют право прохода члены товарищества и собственники земельных участков, находящихся на территории СНТ. Иные лица, не относящиеся к указанным категориям, имеют право находиться на территории СНТ вместе с собственниками и членами СНТ. Поэтому проход и проезд таких категорий граждан осуществляется с разрешения и под ответственность приглашающей стороны из числа собственников и членов СНТ. Ранее приобщенные возражения (л.д.158-159) поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что истец ФИО3 является её мужем, но доступа к проезду у неё нет, её исключили из программы, хотя она также является собственником в данном СНТ. ФИО9 обращалась к председателю, чтобы её подключили к программе, на что был получен отказ, поскольку у неё имеется долг. На самом деле у ФИО9 никакого долга нет. У мужа также бывали проблемы с проездом через ворота и у других соседей тоже. 

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельных участков и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «Заречье-1» (.д. 27-32, 92-95,98-100); как следует из объяснений сторон и материалов дела, в настоящее время членами СНТ «Заречье-1» не являются.

30.06.2024 года решением общего собрания членов «СНТ Заречье-1», в том числе принято решение об установке в СНТ пропускного режима прохода и проезда, который обеспечат: автоматические ворота и калитки, установленные согласно утвержденной смете 2020 года, пожарные ворота, ворота и калитки, установленные согласно выполнению целевой программы «Забор»; также принято решение об этом внести изменения в Правила внутреннего распорядка СНТ «Заречье-1» ( л.д.189-194).

Данное решение общего собрания истцами не оспаривалось.

В материалы дела представлена выписка из реестра членов и собственников СНТ «Заречье-1», включенных в базу автоматических ворот на въезд в СНТ «Заречье-1», по состоянию на 17.04.2024 (л.д. 160); истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 включены в указанную базу.

Данные обстоятельства и возможность проезда им на территорию садоводческого товарищества, истцы в судебном заседании не оспаривали, но ссылались на возникновение трудностей по проезду их родственников, в то же время подтвердили, что с письменными заявлением о внесении родственников в базу на автоматическое открывание ворот не обращались, считают, что это должно происходить автоматически по инициативе товарищества, представитель которого в судебном заседании пояснял, что без письменного обращения внести в базу не представляется возможным, поскольку с достоверностью не располагают сведениями о родственных отношениях истцов.

Главой 19 Правил внутреннего распорядка СНТ «Заречье-1», утвержденных общим собранием членов СНТ «Заречье-1» (протокол от 30.06.2024), предусмотрено, что проезд автотранспорта собственников осуществляется через автоматические ворота, установленные на территории товарищества. Открытие ворот осуществляет электропривод, который приводится в действие GSM-модулем, установленным на автоматических воротах. Управление открытия ворот происходит дистанционно при помощи звонка с мобильного телефона собственника. Для автоматического открытия ворот номер мобильного телефона вносится в базу GSM-модуль только по письменному заявлению (л.д. 170-182, п. 19.3 Правил).

Количество внесенных в базу телефонных номеров соответствует количеству собственников земельного участка или членов СНТ (п. 19.5 Правил).

На основании письменного заявления членов СНТ и собственников земельных участков, по решению Правления могут быть включены иные телефонные номера при отсутствии задолженности со стороны члена СНТ или собственника по оплате членских и целевых взносов (п. 19.6 Правил).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО10, ФИО4 по факту незаконного установления въездных ворот на территорию СНТ «Заречье-1» и ФИО7 по факту неправомерного открытия указанных ворот в присутствии сотрудников полиции (л.д. 57-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Часть 27 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяет, что решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 указанной статьи).

При этом, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (ч. 5 ст. 24 Закона N 217-ФЗ).

В то же время, данные положения закона распространяются только на правообладателей земельных участков, иных объектов недвижимости и не распространяются на других лиц, в связи с чем общее собрание вправе принимать решения об ограждении в целях безопасности территории садоводческого товарищества, установки для въезда автоматических ворот, определять порядок проезда, не ограничивая прав правообладателей проезда к своим земельным участкам, в связи с чем исковые требования о демонтаже автоматических ворот по улице Центральной на въезде в СНТ «Заречье-1» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, права истцов не нарушаются, поскольку их телефонные номера подключены к системе дистанционного открытия ворот, в связи с чем права истцов судебной защиты не требуют. 

Как ранее отмечалось, внесение в базу автоматического открывания ворот производится на основании письменного заявления собственника. Истцами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в соответствие с утвержденными решением общего собрания Правилами внутреннего распорядка СНТ «Заречье-1» они обращались с заявлениями о включении их членов семей в указанную базу для автоматического открывания ворот.

Что касается доводов допрошенной в качестве свидетеля супруги истца ФИО3 –ФИО9 о том, что она также является собственником имущества на территории СНТ, но ей ограничивают проезд, то в рассматриваемом деле она истцом не является, каких-либо исковых требований не заявляла, и не представила каких-либо доказательств о наличии собственности, обращении с письменным заявлением о включении ее в качестве супруги истца в автоматическую базу для открывания ворот.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о нечинений препятствий истцам в пользовании проездом не имеется, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как ранее отмечалось, решение об установке в СНТ пропускного режима прохода и проезда, который обеспечен, в том числе посредством автоматических ворот было принято решением общего собрания от 30.06.2024 года. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что СНТ «Заречье-1» самовольно, по собственной инициативе, совершал незаконные действия по ограничению проезда истцов к своим земельным участкам, в связи с чем, в рамках заявленных истцами уточненных исковых требований, оснований для обязания СНТ демонтировать автоматические ворота также не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцам не предоставлено право действовать в интересах неопределенного круга лиц и заявлять исковые требования о нечинении препятствий другим членам СНТ и членам их семей, в связи с чем исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена, что предполагает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда; вышеуказанных оснований для компенсации морального вреда в соответствие со ст. 151 ГК РФ не установлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку их права не нарушаются и не требуют восстановления.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Заречье-1» о нечинении препятствий истцам, другим членам и членам их семей на беспрепятственный проезд к земельным участкам, расположенным в СНТ «Заречье-1» по адресу: 

<

адрес>, обязании демонтировать автоматические ворота, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: