Судья Сабирьянов Р.Я. № 7р-127/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Фроловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10 марта 2025 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся 

<

...>, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10 марта 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место 13 декабря 2024 года около 

<

...> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 34).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2025 года постановление должностного лица изменено: из вводной части постановления исключены слова «…по факту административного правонарушения…»; первый абзац резолютивной части постановления после слов «…в связи с истечением срока…» дополнен словом «давности»; второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа МВД Республики Марий Эл, либо в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, через ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно указанным лицам или в суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления». В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 76-78). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Со ссылкой на пункт 6.14 Правил дорожного движения указывает, что судьей городского суда не дана оценка ее действиям в момент включения желтого сигнала светофора. 

ФИО1, должностное лицо административного органа, 

<

...> Р.М., представитель ГБУ Республики Марий Эл 

<

...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела по жалобе, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2024 года 

<

...> по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением 

<

...> Р.М. и Хендай 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1

По данному факту определением должностного лица от 19 декабря 2024 года принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 35).

По результатам административного расследования старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 34).

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление судья городского суда, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, объяснения 

<

...> Р.М. (л.д. 43), ФИО1 (л.д. 42), 

<

...> П.Н. (л.д. 41), заключение эксперта ООО 

<

...> от 29 января 2025 года № 12/25, пришел к выводу о том, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности вынесено правомерно. 

Поводов не согласиться с обжалуемыми актами не нахожу. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи достоверно следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток улиц у дома 

<

адрес> на желтый сигнал светофора. 

В объяснениях от 19 декабря 2024 года, а также в настоящей жалобе, ФИО1 данный факт не отрицает. Между тем она утверждает, что действовала в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора.

Данный довод основан на неправильном толковании Правил дорожного движения. 

Положение пункта 6.14 Правил дорожного движения является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить конкретную дорожную ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

В рассматриваемом случае смена сигнала светофора не являлась для указанного водителя неожиданной, поскольку светофор оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящем включении запрещающего желтого сигнала. 

Так, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, заблаговременно информирующего водителей об истечении времени его действия и предупреждающего о предстоящей смене сигнала на желтый, автомобиль под управлением ФИО1 находился на значительном расстоянии от перекрестка, позволяющем исключить его въезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Несмотря на это, мер к снижению скорости движения и остановке транспортного средства ФИО1 не предприняла, продолжив движение в прямом направлении, о чем указала в своих объяснениях (л.д. 42). При этом следует отметить, что движение осуществлялось при хорошей видимости, не в плотном потоке транспортных средств, в данной полосе ни впереди, ни позади машин не было.

Представленное в суд нижестоящей инстанции заключение эксперта ООО 

<

...> не опровергает данных выводов в силу того, что эксперт дает правовую оценку действиям участников ДТП, что относится к исключительной компетенции должностного лица, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. Ответы на вопросы относительно наличия у водителей технической возможности избежать столкновения, действия кого из водителей привели к столкновению не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом оценки в рамках дела об административном правонарушении является установление в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, нарушений требований и положений Правил дорожного движения, влекущих ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ, вопрос вины в произошедшем ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности однозначно свидетельствует о том, что к действиям ФИО1 по выезду на перекресток на желтый сигнал светофора при избранной ею скорости движения, существующих погодных условиях и интенсивности движения, не подлежит применению пункт 6.14 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, имеющихся доказательств и собственной трактовке положений Правил дорожного движения, что не влечет удовлетворение жалобы. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10 марта 2025 года, измененное решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2025 года, и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова