Дело № 2-2581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

«10» мая 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

...> руб., убытка по оценке ущерба в сумме 

<

...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб., по ксерокопированию документов в сумме 

<

...> руб., по оформлению доверенности в сумме 

<

...> руб., почтовых расходов в сумме 

<

...> руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю KIA 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mercedes 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков; заявление получено ответчиком "."..г.; страховое возмещение не выплачено, в связи с чем обратился в ООО «АЦ «

<

...>» для оценки стоимости ущерба. Согласно отчету этого экспертного учреждения от "."..г., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля KIA 

<

...>, по состоянию на дату ДТП, составляет 

<

...> руб. За услуги эксперта уплатил 

<

...> руб. "."..г. ответчик получил письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере, согласно отчету ООО «АЦ «

<

...>», претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что "."..г. страховщик пытался произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

...> руб., однако истцом были представлены некорректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения иска просил к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции применить положения ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, подлежащими снижению до 

<

...> руб., а также просил уменьшить размер суммы компенсации морального вреда до 

<

...> руб., расходы на проведение экспертизы возместить истцу с учетом среднерыночных цен. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; заявлением от "."..г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля KIA 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> №.... 

Согласно справке о ДТП, "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля KIA 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3; он был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ за нарушение п. п. 

<

...> ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю KIA 

<

...> были причинены механические повреждения.

Нарушение ФИО3 требований п. 

<

...> ПДД РФ, ст. 

<

...> КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля KIA 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии 

<

...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г.; риск гражданской ответственности виновника ДТП - застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №..., сроком действия до "."..г.

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем; "."..г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> руб., "."..г. - в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> руб., так как согласно представленного истцом заключению экспертиза ООО «АЦ «

<

...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля KIA 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 

<

...> руб. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» рыночную стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере 

<

...> руб., рассчитанную ООО «АЦ «

<

...>», что усматривается из отчета №... от "."..г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно описи приложений к исковому заявлению отчет об утрате рыночной стоимости транспортного средства был направлен истцом страховщику вместе с претензией "."..г..

Из акта о страховом случае от "."..г. усматривается, что ответчик признал сумму ущерба в размере рыночной стоимости права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля истца страховым случаем; согласно платежному поручению №... от "."..г. денежные средства в размере 

<

...> руб. были перечислены в филиал банка 

<

...> в 

<

адрес>, на счет, открытый на имя ФИО5 

При этом, как следует из возражений ответчика, вышеперечисленная на счет представителя ФИО5 денежная сумма не была зачислена, в связи с некорректно представленными истцом банковскими реквизитами, о чем не отрицалось и представителем истца в судебном заседании.

В то же время, доказательств возврата перечисленной суммы в связи с некорректно указанными реквизитами представителем ответчика не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости предоставления правильных реквизитов представителя, либо перечисления повторно указанной суммы на счет непосредственно истца ФИО2, представившего страховщику реквизиты счета открытого на его имя в ПАО «Росгосстрах Банке», на который ранее перечислялась сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Представленный истцом отчет ООО «АЦ «

<

...>» судом принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба; данный отчет ответчиком оспорен не был. 

А поскольку факт невыплаты истцу суммы дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

...> руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытка в виде расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, что составляет 

<

...> руб. 

Расходы истца по оценке ущерба в указанной выше сумме подтверждаются договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ по этому договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку отчет ООО «АЦ «

<

...>» №... от "."..г. принят судом за основу, как объективное доказательство размера стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, - то расходы, понесенные потерпевшим ФИО2 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме – в сумме 

<

...> руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец лично обратился в страховую компанию "."..г., что усматривается из представленной страховщиком копии заявления. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме, в том числе и в размере стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в срок по "."..г.. 

Поскольку страховая выплата в размере дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в установленный законом срок страховщиком не была произведена, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 

<

...> руб. (ущерб) х 1 % х 

<

...> дн. ( с "."..г. по "."..г. - дата на которую истец просит взыскать неустойку) = 

<

...> руб. – сумма неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 

<

...> руб.

Как указано выше, взыскание финансовой санкции предусмотрено, в случае бездействия страховщика, который не произвел страховой выплаты в неоспоримой части и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, исследованными выше доказательствами подтверждается, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по данному страховому событию, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств, возложенных на страховщика Законом РФ «Об ОСАГО» и не исключает возможности взыскания невыплаченной части страхового возмещения, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. При этом, судом также учитывается и то обстоятельство, что решением 

<

...> суда от "."..г. с ответчика в пользу истца была взыскана финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 

<

...> руб. 

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 

<

...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты обоснованно в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб. (50 % от суммы 

<

...> руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб. (из которых: 

<

...> руб. – оплата услуг представителя, 

<

...> руб. – урегулирование претензионного порядка), по ксерокопированию документов в сумме 

<

...> руб., по оформлению доверенности в сумме 

<

...> руб., почтовые расходы в сумме 

<

...> руб.

Указанные расходы подтверждены документально: 

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб. – договорами об оказании юридических услуг от "."..г., заключенными между истцом и ФИО5, расписками исполнителя по этим договорам от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения в сумме 

<

...> руб. (урегулирование претензионного порядка), 

<

...> руб. (оплата услуг представителя);

- расходы по изготовлению копий отчета ООО «АЦ «

<

...>» в сумме 

<

...> руб. – договором №... от "."..г., заключенным между истцом и ООО «

<

...>», квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 

<

...> руб.;

- расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

...> руб. – самой доверенностью №... от "."..г., выданной сроком на "."..г., зарегистрированной в реестре за №..., из которой видно, что за её удовлетворение нотариусом взыскано по тарифу 

<

...> руб.; 

- почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 

<

...> руб. – кассовым чеком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 

<

...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов (4-х копий отчета) (

<

...> руб.) суд также считает не отвечающим требованиям разумности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 

<

...> руб., из расчета 

<

...> руб. за 1 лист (

<

...> руб. х 

<

...> листов х 4 копии), согласно среднерыночным ценам за ксерокопирование по 

<

адрес>.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 

<

...> руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей не имеется указаний на участие представителей именно по настоящему делу, - понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение этой доверенности в сумме 

<

...> руб., в силу указанных разъяснений, судебными издержками не признаются, и, следовательно, возмещению не подлежат.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

...> руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

...> рубль, убыток по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, неустойку в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей, по ксерокопированию документов в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рубль; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>