2-2145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре М.В. Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 12.09.2018г. по 27.12.2018года в размере 75131,74 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5000, расходов по оказанию услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 46 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что решением Таганрогского городского суда в его пользу была взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в размере 35000 рублей за период с 09.04.2018г. по 11.09.2018г..Поскольку решение суда исполнено 27.12.2018г., образовалась неустойка, поэтому истец просит взыскать ее за период с 12.09.2018г. по 27.12.2018г. Исковые требования обусловлены ранее возникшим спором между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО1 Решением Таганрогского городского суда от 24.09.2018г. ранее были взысканы денежные средства в пользу ФИО1 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а именно неустойка в размере 35000 руб. с 09.04.2018г. по 11.09.2018г.. Решение суда было исполнено лишь 27.12.2018г., поэтому должна быть доплачена сумма неустойки за период с 12.09.2018г. по 27.12.2018г. за 106 дней в размере 75131,74 руб.. Взыскание неустойки представлено непосредственно законом. Нарушения установлены со стороны страховой компании, вынесено решение суда. По вопросу необоснованной выгоды, то в данном случае неустойка предусмотрена самим законом о страховой деятельности. Что касается снижения в силу ст. 333 ГК РФ, то пленум разъяснил, что снижение возможно, однако просим соблюсти баланс интересов. Услуги представителя – считает обоснованными и не завышенными. За рамки разумности истец не выходил. Была проделана досудебная подготовка, направлена претензия, составлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Несмотря на то, что есть решение суда от 24 сентября 2018 года, страховщик не исполнен обязательство. Однако, решение суда исполнено лишь 27 декабря 2018 года, в связи с чем образовалась неустойка, которую истец и просит взыскать. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленная сумма неустойки в размере 75131,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана ответчиком.

Также в представленном возражении, ссылаются на разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, полагают, что в нарушении вышеприведенных норм истец, действует недобросовестно, требуя неустойку не за весь период одновременно, а частями. В своих возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, полагает, что истец, обращаясь повторно с иском о взыскании неустойки злоупотребляет свои правом, однако в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку ее размер не соразмерен нарушенному обязательству, каких-либо дополнительных убытков в связи с просрочкой истец не понес.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 02 ноября 2017года произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

В досудебном порядке страховщик потерпевшего ФИО1- ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 24.09.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 879 рублей 38 копеек, штраф в размере 35 439 рублей 69 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 340 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 50 копеек

Решение суда было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2018г. было изменено в части размера взыскапнной судом неустойки, равной 90000 рублей, принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу ФИО1 неустойка в размере 35000 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Во исполнение данного решения суда истцу перечислено ответчиком взысканные по решению суда суммы не ранее 27 декабря 2018 года.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком, поскольку неустойка уже была взыскана на основании решения суда, она не может быть взыскана повторно, более того в общей сложности она не может быть равной либо больше суммы основного долга. 

Поскольку решением суда взыскано страховое возмещение, неустойка и штраф, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. При этом неустойка взыскана согласно мотивировочной части решения за период с 09.04.2018г. по 11.09.2018г. в размере 35000 руб. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку положениями закона об ОСАГО, вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, Обзора практики, предусмотрено взыскание неустойки с 21-дня со дня подачи заявления о страховой выплате, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и учитывая, что ранее при обращении к суду истец не заявлял требование о взыскании неустойки за период начиная с 12 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года, следовательно, он вправе заявлять такие требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решение суда было исполнено ответчиком не ранее 27 декабря 2018 года, в связи с тем, что вышеуказанными положениями закона предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки до 27.12.2018 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 75131,74 рубля за 106 дней просрочки исполнения обязательства - с 12.09.2018 года по 27.12.2018год. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является математически верным, так, период с 12.09.2018 года по 27.12.2018год составляет 106 календарных дня: 106 кд. х 35000 руб. (страховое возмещение) х 1% = 75131,74 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях заявило о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что по данному страховому случаю решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 35000 руб., а также был взыскан штраф в размере 35439,69 руб., то есть общая сумма штрафных санкций составила 70439,69руб., что составило 100 % от невыплаченного страхового возмещения, также принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, длительность неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в размере 75131,74 руб., заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, существенно превышает размер возможных убытков истца, совокупный размер штрафных санкций (при такой сумме неустойки) существенно превысит само неисполненное обязательство и считает необходимым снизить ее до 30 000 рублей.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается, учитывая длительность рассмотрения дела и исполнения обязательств. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца так и ответчика. 

Ссылки ответчика об искусственном разделении исков и необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований на этом основании, также не нашли своего подтверждения, доказательств тому не представлено, более того, в соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 в случае, если суд установит недобросовестное поведение стороны, которое может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков, суд может признать такие действия злоупотреблением процессуальным правом и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части. 

Злоупотребления своим правом в нарушении ст.10 ГК РФ судом неустановленно, т.к. истец ФИО1 обратился о взыскании неустойки после рассмотрения основного иска впервые.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в своих возражениях не приведено каких-либо доводов, обстоятельств, уважительных причин невозможности выплатить денежную сумму, взысканную решением суда в установленные сроки, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение того, что ФИО1 понесены расходы в виду оплаты за подготовку, оформления и направления досудебной претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.02.2019 года о получении денежных средств за оказание юридических услуг.

Письменных документов об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суду не представлено, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким, образом, суд считает, что исходя из принципа разумности, сумма судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащая взысканию, составляет 3000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные издержки в виде оплаты почтовых услуг в размере 46 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате о направлении ответчику письменной претензии. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Таганрог в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 953,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за период с 12 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 год в сумме 30 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты за подготовку, оформления и направление досудебной претензии в размере 3000 рублей и в виде почтовых расходов в размере 46 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 45 131,74 рублей - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты за подготовку, оформления и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 953,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко