Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Кутаковой О.С.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4о, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов по приобретению лекарств, материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов по приобретению лекарств, материального ущерба, причиненных в результате ДТП, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 около 15час.10мин., управляя принадлежащей ему на праве собственности технически исправной автомашиной «Nissan Almera» г.р.з. №, осуществляя движение с превышением установленной скорости не менее 110 км/ч по автодороге М3 «Украина» по направлению на 

<

адрес>, где, не доезжая примерно 930 м до километрового знака «276 км» 

<

адрес>, нарушив следующие требования ПДД РФ: п. 1.4, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, не убедившись в безопасности маневра в указанное время, на указанном участке автодороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона, и далее на левую по ходу его движения обочину, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении в сторону 

<

адрес> автомашиной «Volkswagen Getta», г.р.з. № под управлением ФИО4. Приговором Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Собственником автомобиля «Volkswagen Getta», г.р.з. № является ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. ФИО2 обратился в ООО «Экспертный подход» для проведения автотехнической экспертизы, стоимость экспертизы составила 8000руб. В соответствии с заключением № об определении рыночной стоимости годных остатков ТС «Volkswagen Getta», г.р.з. № восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость на момент ДТП составляет 678 200руб., а стоимость, не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков составляет 117 500руб. Величина ущерба в результате ДТП соответственно составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков, т.е. 678 200-117 500=560 700руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью выплатила ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000руб. Следовательно, размер невозмещенного имущественного ущерба, причиненного ФИО3 составляет 160 700руб. (560 700 (величина ущерба в результате ДТП) – 400 000руб. (страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия»)). Также истцы ссылаются, что в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Volkswagen Getta», г.р.з. № ФИО1, ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим она понесла вынужденные расходы по приобретению необходимых для жизни и восстановления утраченного здоровья медицинских препаратов, всего на сумму 115438руб.35коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась возмещать расходы на лечение. Также в результате ДТП водителю автомобиля «Volkswagen Getta», г.р.з. № – ФИО4 был причинен физический и моральный вред. Моральный вред заключается в перенесенных им физических страданиях (перелом ребер), связанных с причинением вреда здоровью и нравственных страданиях, а также выразился в бессоннице, страхе за свою жизнь, боязни транспортного средства. Причиненный ему моральный вред ФИО4 оценивает в 200 000руб. Также истцами понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 90 000руб.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 700руб., в связи с повреждением автомобиля «Volkswagen Getta», г.р.з. №; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за составление заключения в размере 8000руб.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств в размере 115 438руб.35коп.; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., взыскать со ФИО3 и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать со ФИО3 и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать со ФИО3 и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать со ФИО3 и со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать со ФИО3 и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать со ФИО3 и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать со ФИО3 и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании согласились с заключением судебной автотехнической экспертизы, исковые требования признали частично, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 70000руб., поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования о компенсации ФИО4 морального вреда, поскольку не представлено доказательств, что ему были причинены какие-либо телесные повреждения в результате ДТП. Просили уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом материального положения ответчика. Также ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о явке извещен, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что иск не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просил возместить расходы на лечение в размере 115438руб.38коп. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 235250руб. в соответствии с нормами. Сумма выплат превышает потраченные истцом средства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания дополнительно страхового возмещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда и расходов на лечение не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 около 15час.10мин., управляя принадлежащей ему на праве собственности технически исправной автомашиной «Nissan Almera» г.р.з. № осуществляя движение с превышением установленной скорости не менее 110 км/ч по автодороге М3 «Украина» по направлению на 

<

адрес>, где, не доезжая примерно 930 м до километрового знака «276 км» 

<

адрес>, нарушив следующие требования ПДД РФ: п. 1.4, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, не убедившись в безопасности маневра в указанное время, на указанном участке автодороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона, и далее на левую по ходу его движения обочину, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении в сторону 

<

адрес> автомашиной «Volkswagen Getta», г.р.з. № под управлением ФИО4. 

Приговором Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № РФ (л.д.54-59). 

Собственником автомобиля «Volkswagen Getta», г.р.з. № является ФИО2 (л.д.13). 

В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. 

ФИО2 обратился в ООО «Экспертный подход» для проведения автотехнической экспертизы, стоимость экспертизы составила 8000руб. (л.д.94).

В соответствии с заключением № об определении рыночной стоимости годных остатков ТС «Volkswagen Getta», г.р.з. № восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость на момент ДТП составляет 678 200руб., а стоимость, не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков составляет 117 500руб. (л.д.14-53).

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Getta», г.р.з. № с учетом износа заменяемых частей составляет 826700руб., стоимость указанного транспортного до его повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 671000руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства, т.е. наступила полная гибель транспортного средства; стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП после его повреждения (годные остатки ТС), составляет 201000руб.

Суд признает наиболее объективным экспертное заключение, составленное экспертом ФИО7, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в заключении эксперта указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля, при которой размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков. В связи с чем, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 470000руб. (671000руб.-201000руб.).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000руб., тем самым исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО. 

Поскольку обязанность по возмещению причиненного имуществу ФИО2 вреда лежит на ответчике ФИО3, то истец вправе требовать возмещения убытков в размере 70000руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 12 Закона об ОГАГО после осуществления в соответствии с п. 2 ст. 12 страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОГАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля «Volkswagen Getta», г.р.з. № ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Истец ФИО1 понесла расходы по приобретению необходимых для жизни и восстановления утраченного здоровья медицинских препаратов, всего на сумму 115438руб.35коп., которые она просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 235250руб., размер которого определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая обращение истца в установленном порядке к страховщику виновника ДТП, руководствуясь положениями ч. 4 ст.931 ГК РФ, ст. 7, п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья - приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, суд соглашается с доводами ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о размере страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в размере 235250руб. 

Учитывая п. 4 ст. 12 Закона об ОГАГО, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств превышения общей суммы расходов на лечение суммы выплаты, рассчитанной страховой компанией в соответствии с п. 2 ст. 12 данного закона.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату в указанном размере до подачи иска, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по приобретению лекарств.

При рассмотрении требований ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании судебно-медицинской экспертизы ФИО4, проведенной с использованием подлинных медицинских документов и компьютерных томограмм коленных суставов и грудной клетки, учитывая заключение консультанта-рентгенолога ГБУЗ МО Бюро СМЭ, установлено, что ФИО4 имеет следующие телесные повреждения: перелом 11 ребра справа с признаками консолидации (по данным КТ грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ), множественные мелкие поверхностные раны волосистой части головы, ушиб мягких тканей левого коленного сустава с внутрикожными кровоизлияниями и отеком. В связи с давностью происшествия, не предоставлением первичных рентгеновских снимков и подлинной медицинской карты ЦРБ 

<

адрес>, куда пострадавший ФИО4 обращался сразу после ДТП, по имеющимся в распоряжении эксперта судебно-медицинским данным установить давность перелома 11-го ребра и ответственно ответить на вопрос о возможности причинения повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Вместе с тем, не смотря на то, что не нашел подтверждения факт перелома ребра у ФИО4 в результате ДТП, медицинскими документами подтверждается, что в результате ДТП водителю автомобиля «Volkswagen Getta», г.р.з. № – ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде множественных мелких поверхностных ран и ушибов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Причиненный моральный вред ФИО4 оценивает в 200 000руб.

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Таким образом, исходя из требований закона обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на ответчика ФИО3 и требования истца в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях.

Рассматривая вопрос о размере требований о компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика ФИО3, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию со ФИО3 должна составить 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истцом ФИО2 при предъявлении требований о взыскании имущественного ущерба в размере 160700руб. была оплачена государственная пошлина в размере 4414руб., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922руб.71коп. (70000*4414/160700), что пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 С учетом частичного удовлетворения иска ФИО2 со ФИО3 в его пользу также подлежат взысканию частично понесенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000руб. с учетом требований разумности и справедливости, по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3484руб.75коп. ((70000*8000/160700).

При частичном удовлетворении иска ФИО4 с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300руб.(требование неимущественного характера), по оплате услуг представителя в размере 10000руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, то оснований для взыскания судебных расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной истцами представителям не указано, что она выдана на представление интересов истцов по рассматриваемому делу, то требования истцов о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1200руб. удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования ответчика ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что истцам ФИО4 и ФИО2 в части требований было отказано, и приходит к выводу о взыскании с истцов ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере по 3000руб. с каждого, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. 

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО7 расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 25000руб., оплата не произведена. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО3 пропорционально части удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 10889руб.86коп. (70000*25000/160700), а на истца ФИО2 - пропорционально той части исковых требования, в которых ему отказано, т.е. в размере 14110руб.14коп. (90700*25000/160700).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4о, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов по приобретению лекарств, материального ущерба, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70000руб., расходы по оплате услуг по оценки 3484руб.75коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922руб.71коп., а всего 85407 (Восемьдесят пять тысяч четыреста семь) руб. 46коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4о компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., а всего 60300 (Шестьдесят тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по приобретению лекарств, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4о, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненных в результате ДТП, в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4о в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО7 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10889 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО7 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 14110 (Четырнадцать тысяч сто десять) руб. 14 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья