Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-55

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1, ее защитников – адвокатов ФИО4 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), направленный с другими материалами дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> (л.д.1,53).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ уточнена дата изготовления полного текста постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в вышеуказанном определении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Мытищинский городской суд 

<

адрес> через мировой участок, в установленные законом сроки, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом и ставит вопрос о его отмене, приводя доводы о незаконном и необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. она, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО7, а именно: толкнула, начала душить и отбирать у него телефон, а также нанесла телесные повреждения ФИО5, а именно: толкала.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч.3 ст.25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В нарушение указанных требований закона мировой судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевших, не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Так судом второй инстанции установлено, что судебное заседание мировым судьей было отложено с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки участников процесса (ФИО8 (свидетель), ФИО1, защитника ФИО9) о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Ввиду отсутствия протокола судебного заседания, доводы защитника ФИО9 и ФИО1 о том, что судья удалилась в совещательную комнату с 13 на ДД.ММ.ГГГГ проверить не представляется возможным и суд в своих выводах исходит из наличия расписки о явке.

Заявление потерпевшей ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с занятостью на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), то есть в день судебного заседания, не содержит сведений о ее уведомлении о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не может расцениваться судом как надлежащее извещение потерпевшей.

Также, в деле об административном правонарушении имеется копия удостоверения адвоката ФИО10 (л.д.70), согласно расписке о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), являющегося представителем потерпевшего, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской о явке в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) при отсутствии ордера или доверенности. Проверить заявлялось ли потерпевшей устное ходатайство о его допуске в качестве представителя в судебном заседании не представляется возможным ввиду отсутствия протокола судебного заседания, письменное ходатайство об этом отсутствует. Однако, при наличии указанных документов, а также того факта, что копии обжалуемого постановления и определений мирового судьи об исправлении описок были направлены в адрес ФИО10 (л.д.140, 165, 166), судом второй инстанции делается вывод о допуске ФИО10 в качестве представителя потерпевшей. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мер к вызову потерпевших ФИО5 и ФИО7, а также представителя потерпевшей ФИО10 мировой судья не предпринимал, при рассмотрении дела не выяснял вопрос о надлежащем их извещении о дате судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведений, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении потерпевших и представителя по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшим реализовать право на участие в судебном заседании.

Также суд обращает внимание на тот факт, что из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что у потерпевшего ФИО6 два адреса: по месту регистрации и месту жительства с матерью ФИО5, в последний адрес извещения мировым судьей не направлялись. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 данного Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 указанного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так, мировым судьей признаны в качестве допустимых доказательств по делу показания потерпевшей ФИО5, данные ею при рассмотрении дела.

Однако сведений о предупреждении потерпевшей ФИО5 в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса материалы дела не содержат, протокол судебного заседания не велся.

В материалах дела содержится расписка о разъяснении прав потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), то есть до поступления указанного дела об административном правонарушении мировому судье. Данных об исправлении года на «2025» материалы дела не содержат, в то время как резолютивная часть постановления оглашена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

В связи с указанным, проверить были ли разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также предупреждалась ли ФИО5 об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду не представляется возможным. 

Таки образом, указание мировым судьей в вынесенном постановлении на достоверность показаний потерпевшей, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.135), материалами дела не подтверждено.

В материалах дела имеются две расписки ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении прав и обязанностей (л.д.117), а также как представителю потерпевшего (л.д.119), что недопустимо, поскольку не позволяет определить правовой статус ФИО1

В силу ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была допрошена свидетель ФИО6 Согласно тексту расписки, содержащейся на л.д. 120, ей была разъяснена обязанность показывать все известное по делу и предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, то есть с разъяснением не в полной мере прав и обязанностей, предусмотренных частями 2,3 ст.25.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные, в частности, п.1 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, учитывая, что потерпевший ФИО6 является ей братом, потерпевшая ФИО5 – матерью, а ФИО1 (лицо, привлекаемое к административной ответственности) супругой ее отца, исходя из текста расписки, ей мировым судьей не разъяснялись. 

Показаниям свидетеля ФИО6 хотя и дана критическая оценка в обжалуемом постановлении, однако они положены в его основу, в то время как протокол судебного заседания, где были бы зафиксированы показания свидетеля, отсутствует, письменных объяснений, отобранных мировым судьей у свидетеля, в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.11 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией, что противоречит остальным материалам дела.

Данный факт оценки в обжалуемом постановлении не получил, препятствует суду установить правомерность привлечения указанного лица к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ или ст.6.11 КоАП РФ. 

Кроме того, время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств, зафиксированных в указанном выше протоколе, время совершения административного правонарушения 16 час. 00 мин., в то время как в карточке происшествия № (л.д.3) время поступления карточки 15 час. 08 мин. (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №).

Имеющиеся противоречия являются существенными, однако мировым судьей не устранены.

В материалах дела имеются фотографии, содержащиеся на л.д.77-80, однако сведений о том, на каком основании они оказались в деле и кем были приобщены материалы дела не содержат. Письменного ходатайства, в отсутствии протокола судебного заседания, об их приобщении материалы дела не содержат, в обжалуемом постановлении оценки не получили. 

В качестве доказательств мировым судьей указаны видеозаписи (л.д.131), содержащиеся на флеш-носителях в представленном материале, приобщенные ФИО1 и потерпевшей ФИО5 (л.д.107, 116).

На видеозаписях, положенных в основу постановления мирового судьи, содержатся данные, в том числе, разнящиеся по набору одежды ФИО1, с неустановленными датами их создания.

Так из приобщенных ФИО1 видеозаписей, содержащихся на флеш-носителе (л.д.107), следует, что события происходят ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин., ФИО1 запечатлена в белой футболке и темного цвета юбке.

На видеозаписи под названием «видео битье», содержащемся на флеш-носителе (л.д.116), приобщенном потерпевшей ФИО5, отсутствуют данные о его создании (дата, время), в то время как в конце указано на его создание в редакторе видеозаписей «CupCat», из данных видеофайла следует, что создано оно ДД.ММ.ГГГГ. На втором видео, содержащемся также на указанном флеш-носителе, под названием «видео провокация», ФИО1 предстает в белой футболке и в штанах. 

Указанным обстоятельствам мировым судьей в постановлении оценки, в порядке ст.26.11 КоАП РФ, не дано, указано на то, что суд признает видеозапись (одну) допустимым и достоверным доказательством, кладет его наряду с другими доказательствами в основу принимаемого решения, как подтверждающее показания потерпевшей о том, что ФИО1 причинила ей физическую боль, однако какую именно видеозапись признает таковой, при изложенных выше обстоятельствах, мировым судьей не указано (л.д.135), всем видеозаписям, приобщенным к материалам дела оценки в постановлении судьи не дано.

Также, суд обращает внимание на тот факт, что на флеш-носителе, приобщенном потерпевшей ФИО5, находятся фотографии, также датированные ДД.ММ.ГГГГ, однако уже имеющиеся в материалах дела до судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80).

Данным обстоятельствам в постановлении мирового судьи также оценки не дано, ссылка на них отсутствует. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч. 1ч.ч. 1 и 4 ст. 26.4 КоАП РФ,в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела имеются постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО5 (л.д.12) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), представленные в виде копий.

В постановлении мирового судьи указано, что оригиналы объяснений ФИО5, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) и др. находятся в материалах дела № об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.134), однако в суд второй инстанции не предоставлены. 

В соответствии с ч.1 ста.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

На основании ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Также в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и приобщенное к материалам дела (л.д.58).

В нарушение приведенных выше правовых норм, письменное ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела мировым судьей не рассмотрено, мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства по правилам ст.24.4 КоАП РФ не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины не рассмотрения заявленного ходатайства отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей порядок рассмотрения дела был нарушен, им не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевших, в связи с чем вынесенный им судебный акт не может быть признан законным.

Доводы жалобы о нарушении порядка ведения судебного заседания с непредоставлением права заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол судебного заседания не велся, письменное ходатайство об этом, как того требуют положения ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, а из представленной с жалобой аудиозаписи данное обстоятельство не следует.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимания, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, при этом, суд не вдается в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении дела мировым судьей.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке ст.26.11 КоАП РФ, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Также суд обращает внимание мирового судьи на то, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес>.

Судья Локтионова М.В.