Председательствующий – судья И. И.А. 22–6713-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием осужденного Бирича А.В., адвоката Шульгиной Ю.В., 

прокурора Мальцевой Я.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бирича А.В., его защитника адвоката Подгородецкой В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 19 августа 2020 года, которым: 

Бирич А.В., 

<

данные изъяты> судимый:

1. 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярск Красноярского края по ст. 264-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2. 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярск Красноярского края по ст. 264-1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденный по отбытии основного наказания 12 октября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора составил 7 месяцев 22 дня;

осужден в особом порядке судебного разбирательства: 

по ст. 264-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярск Красноярского края от 13 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Бирич А.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок основного наказания время содержания Бирича А.В. под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением его срока со дня освобождения Бирича А.В. из мест лишения свободы.

Заслушав осужденного Бирича А.В., его защитника адвоката Шульгину Ю.В., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Бирич осужден за имевшее место в ночное время 13 июня 2020 года управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Биричем совершено в Железнодорожном районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирич вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бирич А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что по делу имеются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга в декретном отпуске, он является единственным кормильцем. Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Подгородецкая В.Н. также просит приговор в отношении подзащитного изменить как несправедливый, принять решение о назначении Биричу наказания, не связанного с лишением свободы, при присоединении дополнительного наказания применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом указывает, что суд при назначении Биричу наказания сослался на то, что тот ранее судим за аналогичное преступление, но должных выводов для себя не сделал, то есть фактически учел диспозиционный признак ст. 264-1 УК РФ, что не соответствует требованиям материального закона.

Также суд не привел в приговоре мотивы, по которым подзащитному невозможно назначить более мягкое наказание.

Указывает, что основное наказание по предыдущему приговору Биричем отбыто полностью и давно, а дополнительное наказание не отбыто только потому, что не истек его срок, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, можно было применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Ссылается на то, что подзащитный работал без официального трудоустройства, имел постоянный доход, по месту работы характеризовался положительно, женился, имеет малолетнего ребенка, также занимается воспитанием ребенка супруги от первого брака.

Обращает внимание, что Бирич сел за руль автомобиля в нетрезвом состоянии вынужденно, по уважительной причине, поскольку необходимо было купить лекарство для новорожденного ребенка, и просить об этом было некого.

Государственным обвинителем помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Воробьевым В.А. на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката поданы возражения, в которых указывается о необоснованности изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Бирич, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Биричем своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия Бирича по ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 -1 УК РФ. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания от 19 августа 2020 года видно, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, Биричем заявлено о поддержании своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, имелась консультация с защитником, ходатайство заявлено добровольно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Бирича в момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, в момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в состоянии, ограничивающем восприятие происходящего, представленные документы не содержат. 

Права Бирича как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное Биричу наказание чрезмерно суровым.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении Биричу наказания за конкретно содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о его личности, из которых следует, что Бирич в целом характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также его возраст, состояние здоровья.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бирича, признано: признание вины, наличие малолетних детей.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Биричу наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение Биричем преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он, согласно доводов апелляционной жалобы защитника и показаний супруги, сел за руль автомобиля, чтобы поехать из 

<

адрес> в круглосуточную аптеку в 

<

адрес>, и купить лекарство для новорожденного ребенка, поскольку у того были колики в животе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказание помощи малолетнему ребенку было возможно без использования Биричем автомобиля для поездок на нем в 

<

адрес>. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника не ставят под сомнение как правильность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, так и справедливость назначенного осужденному наказания.

Также обоснованно суд первой инстанции не установил в действиях Бирича отягчающих обстоятельств.

Размер основного наказания, назначенного Биричу за конкретно содеянное, определен судом в рамках требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Биричу за конкретно содеянное основного наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается.

Кроме этого, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Биричу наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Выводы суда о нецелесообразности назначения Биричу наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Также справедливым является назначение Биричу окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору им не было отбыто полностью. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку Бирич ранее уже отбывал реально наказание в виде лишения свободы.

Данных о повторном учете при назначении наказания предыдущей судимости из текста приговора не усматривается, в связи с чем соответствующие доводы адвоката признаются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Биричу как основное, так и дополнительное наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 19 августа 2020 года в отношении Бирича А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бирича А.В., адвоката Подгородецкой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Запасова