Председательствующий судья – ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимого 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного и его защитника по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2, отбывающий наказания в 

<

адрес>, 

<

дата> обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ, со ссылкой на то, что отбыл 1/2 часть срока, проходил обучение, получил ряд профессий, имеет одно взыскание и одно поощрение, частично погасил задолженность по исполнительному листу, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что отбыл более половины назначенного судом наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, прошел обучение, получил пять профессий, имеет поощрения, действующих взысканий в настоящее время не имеет, к труду и учебе относится добросовестно, за время отбывания наказания не утратил связи с обществом, поддерживает социальные связи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 

<

дата> подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ при совершении осужденным тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (

<

дата>), отбыл 1/2 срока наказания, назначенного приговором от 

<

дата>, при постановлении которого вину в содеянном признавал, отбывает наказание в 

<

адрес>, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в колонии трудоустроен. В бухгалтерии 

<

адрес> в отношении ФИО2 имеются исполнительные документы. 

За время отбывания наказания имеет два взыскания в виде выговора, одно из которых на момент рассмотрения материала является действующим, имеет одно поощрение в виде дополнительной посылки за добросовестное отношение к труду, объявленное 

<

дата>.

Однако, этих фактов недостаточно для признания того, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с учетом личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбытого наказания, мнения администрации 

<

адрес> отраженного в характеристике от 

<

дата>, направленной в суд первой инстанции, полагающей нецелесообразной замену ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов также следует, что поведение ФИО2 за все время нахождения в условиях изоляции устойчиво положительным назвать нельзя. К труду, как к средству исправления, осужденный относится посредственно, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, подчиняясь необходимости, обучение носило обязательный характер при трудоустройстве и получении допуска к выполняемой работе, и не расценивается, как стремление осужденного обучиться новым специальностям и профессиям. При общении с сотрудниками администрации старается быть вежливым, в общении с другими осужденными нормы и правила поведения в обществе соблюдает не постоянно. Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в ходатайстве о применении к ФИО2 положений ст. 80 УК РФ, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку поведение ФИО2 в настоящее время действительно требует контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания. При этом наряду с положительными характеристиками осужденного имелись сведения о том, что он допускал нарушения режима отбытия наказания. 

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного, отвечающее требованиям закона, само по себе не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Оснований сомневаться в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод осужденного о том, что он отбыл положенный срок назначенного наказания, имеет поощрение, в колонии трудоустроен, получил ряд профессий, а также иные доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что ему изменена колония, получил поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, с учетом данных о личности осужденного, представленного на него характеризующего материала за все время отбывания наказания. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене ФИО2 неотбытого наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, является правильным.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО2 не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7