№ 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<

адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "

<

адрес> банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Между ПАО "

<

адрес> Банк" (далее - банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемые в каждый процентный период.

ПАО "№ Банк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, состоящей из основного долга в размере № рублей, процентов за пользование кредитом в размере № рублей, задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере № рубль, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере № рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании заявления ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца ПАО "

<

адрес> Банк" – ООО «

<

адрес>» по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам не признала, полагает, что ею все выплачено, ей не представлялась копия типовых условий кредитования, дата её введения в действие, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в т.ч. основной долг в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере № рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере № рублей. 

Согласно ст. ст. 421, 432, 434, 438 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено условиями кредитных соглашений и согласуется с положениями действующего законодательства. Подписи ответчика на бланке Заявления на получение кредита, графике погашения кредита, анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними. Ответчик самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с истцом, при заключении кредитного договора она подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях, между тем истец могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в заявлении о заключении договора кредитования.

Иного расчета задолженности в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и полагает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный платеж в размере 44049,12 рублей до 1000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей подлежат удовлетворению частично в соответствии с требованиями статей 309, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО "

<

адрес> Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "

<

адрес> Банк" задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: основной долг в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере № рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов).

Судья: ФИО7