Дело № 12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Судовская О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 12 декабря 2019 года, 

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление начальника ОЛРР по г.Ухте и г.Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением от 30.07.2019 к протоколу № 11ЛРР00630071900026 от 30.07.2019 директор ООО ЧОП «Гарант-Защита» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 3 000 руб. за осуществление охранной деятельности с нарушением установленных законом требований, что выразилось в ношении охранником ФИО7 19.07.2019 в 14:10 специальной форменной одежды в смешивании с гражданской, что не позволяло определить его принадлежность к определенной частной охранной организации.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой заявитель полагала ответственным за совершенное правонарушение начальника охраны ФИО4, который выставляет охранников на объекты и контролирует выполнение ими своих обязанностей, а также полагала нарушенным порядок проведения проверки в отношении организации, считала нарушением не указание должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в протоколе и постановлении конкретного места совершения правонарушения – ГБУ РК «Республиканский Княжпогостский дом-интернат для престарелых и инвалидов», само правонарушение – малозначительным, наказание – суровым с учетом одновременного привлечения к административной ответственности самого охранника и руководителя предприятия. Просила отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнение по существу доводов жалобы не выразил. 

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен, ранее возражал относительно доводов жалобы, полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление - отмене, по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. «г» п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, к лицензионным требованиям к осуществлению указанного вида деятельности относится, в т.ч. соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как следует из требований п.2 приложения №10 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, выразившегося в ношении охранником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 на охраняемом объекте по адресу: 

<

адрес>, специальной форменной одежды в смешивании с гражданской, что не позволяло определить его принадлежность к определенной частной охранной организации, не оспаривается ФИО1 и подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 11ЛРР00630071900026 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившего согласие с совершенным правонарушением, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией, на которой изображен охранник в форме, совмещающей гражданскую одежду, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 №А29-11154/2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Гарант-Защита» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Действующие положения КоАП РФ допускают одновременное привлечение по одному факту к административной ответственности самого охранника и руководителя частной охранной организации, на что указано в санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и в этой связи судья находит необоснованным доводы жалобы о незаконном привлечении руководителя, о виновности в правонарушении другого подчиненного сотрудника.

Кроме того, на оценку законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не влияет отсутствие в протоколе и самом постановлении наименования охраняемого объекта ГБУ РК «Республиканский Княжпогостский дом-интернат для престарелых и инвалидов», поскольку в них указан адрес данного учреждения как место совершения правонарушения, которое установлено и никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы судья находит соблюденным порядок возбуждения дела об административном правонарушении в силу следующего.

Как определено ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии уполномочены пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

В данном случае поводами к возбуждению дела об административном правонарушении послужило перенаправленное из прокуратуры Республики Коми заявление ФИО5 и непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и постановления предусмотренный КоАП РФ порядок соблюден. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и суровости наказания своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (31.10.2018 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ), при этом начальником ОЛРР по г.Ухте и г.Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, в виде административного штрафа в 3 000 руб.

Таким образом, нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом разъяснены предусмотренные законом права, наказание назначено в пределах санкции статьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, постановление вынесено должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Коми в пределах предоставленных ст.23.85 КоАП РФ полномочий по рассмотрении таких дел. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР по г.Ухте и г.Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от 30.07.2019 к протоколу №11ЛРР00630071900026 от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья О.Н.Судовская

<

данные изъяты>