Дело № 2-3456/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 17.05.2017 года истица по просьбе ответчицы перечислила перевод денежных средств на расчётный счёт ответчика в размере 1 700 000 рублей. Фактически передача денежных средств предполагалась в рамках договора займа, проект которого в тот же день был отправлен ответчиком истцу в адрес электронной почты. По указанным в проекте договоренности ответчица обязалась вернуть денежные средства в срок до 30.11.2016 г. 27.06.2017 г. истица опять передала ответчице денежные средства в размере 50 000 рублей. Ответчица частично перечисляла денежные средства в счёт возврата долга, 30.03.2018 г. был осуществлён последний платёж в размере 5 000 рублей. В указанный срок денежные средства не были возвращены в полном объёме, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа, в удовлетворении которого решением суда от 03.04.2019 года было отказано. Считая удержанные ответчицей денежные средства неосновательным обогащением, просит суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 734 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 491 064,51 руб. до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 19 329 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, её представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 17) исковое заявление поддержала по указанным в нём основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 36) в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в которых ответчица указала, что перечисляемые истицей денежные средства предназначались не для её личного пользования, а для покупки удобрения и были перечислены в ООО «Софт», что подтверждается платежным поручением, впоследствии сотрудники ООО «Софт» оказались мошенниками. Она (ответчица) обращалась по данному факту с заявлением в полицию. По сделке, в соответствии с которой истец перечислил деньги, она имела намерение заработать денежные средства, ответчик действовала, как консультант, который предлагал истцу проекты, на реализации которых возможно заработать деньги. Денежные средства в размере 50 000 рублей перечилились в рамках бизнес проекта по производству постельного белья, в результате того, что истица дала неверную информацию в техническом задании, были произведены бракованные простыни, продать их не удалось. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 с. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2016 года ФИО1 перечислила на расчетный счёт ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, 27.06.2017 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17.05.2016 года и № от 27.06.2017 года.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчицы ФИО2 возникла обязанность возвратить истцу ФИО1 неосновательное обогащение.

При этом судом установлено, что между истицей и ответчицей не было заключено какого бы то ни было гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчицей указанных денежных сумм, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

Ответчицей, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что денежные средства переданы в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, и истица, передавая денежные средства ответчице, знала об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавала отсутствие такой обязанности.

Доказательств, подтверждающих намерения истицы передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До подачи искового заявления в суд истцом не предъявлялись ответчику требования о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.12.2016 по 22.04.2019 в размере 491064,51 руб. не имеется.

Иск принят судом 07 мая 2019 года.

С учетом ч.2 ст.1107 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период времени с 07 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 16874 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 1 734 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16874 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1734 800 руб., за период с 07 мая 2019 года по дату фактического исполнения ФИО2 ФИО15 обязательств.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.12.2016 по 22.04.2019, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик