Гражданское дело № 2-174/2021

УИД – 46RS0019-01-2021-000246-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ребровой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 284 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 634 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lаdа, госномер №, под управлением ФИО1, нарушившим требования ПДД РФ, и автомобилей: 

<

данные изъяты>, которым были причинены механические повреждения. Поскольку, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lаdа – ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, в соответствии с условиями договора, выплатила потерпевшим страховое возмещение в размере 284 200 рублей (заявителю ФИО4 в сумме 171 700,00 рублей, заявителю ФИО5 в сумме 112 500,00 рублей). Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в связи с тем, что ответчик предложение о досудебном урегулировании требований оставил без ответа.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> ФИО2, действующая на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший в праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подп. "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ/Lаdа, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобилей: 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно материалам об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ/Lаdа, государственный регистрационный знак №, при выполнении разворота, не учел габаритные размеры транспортных средств, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ/Lаdа, государственный регистрационный знак №, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановления по делу об административном правонарушении не принималось.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 - владельца автомобиля ВАЗ/Lаdа, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В данный договор в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не был включен водитель ФИО1 Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО4 - владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто» по договору обязательного страхования транспортных средств и ФИО5 - владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО ГСК «Югория», по договору обязательного страхования транспортных средств.

Страховое возмещение потерпевшему ФИО5 составило 112 500 рублей, что усматривается из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (Kia Rio). Страховое возмещение потерпевшему ФИО4 составило 171 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (Volkswagen Tiguan).

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения потерпевшим подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно истцу ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес>, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим ФИО5 и ФИО4 страховой выплаты, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Суд приходит к выводу, что требования страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере предъявляемых истцом требований в порядке регресса, а также, расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по заявленным исковым требованиям в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 пункта 37), суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком отношения носят компенсационный характер, поскольку вытекают из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из договорных отношений, следовательно, обязательство ФИО1 выплатить в пользу ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> страховое возмещение в сумме 284 200 рублей, не может быть признано денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и в соответствии с положениями части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. 

В связи с чем, суд считает необоснованными требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 4 634 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 284 200 (двести восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин