Дело № 2-1082/2019

Уникальный идентификатор дела 

55RS0005-01-2019-000983-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Омске на припаркованный вдоль дороги автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, обрушились провода, относящиеся к троллейбусной контактной линии. Обрыв произошел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с полуприцепом № государственный регистрационный номер № на котором находился груз - трактор № Общая высота груза от основания дорожного покрытия согласно замерам проведенным сотрудниками ДПС составляет 4,47м., перевозчиком ФИО2 было получено специальное разрешение на перевозку негабаритного груза №.

В результате данного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. В отношении водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, на месте происшествия сотрудниками МП г. Омска «Электрический транспорт» составлен акт повреждения контактной сети троллейбуса от ДД.ММ.ГГГГ, в примечании которого указано, что разрыв линии произошел на высоте 22 см. относительно верхней точки кабины трактора 

<

данные изъяты>, перевозимого на трале. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составила 53 265 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с МП «Электрический транспорт» стоимость восстановительного ремонта в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 798 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, повреждение автомобиль его доверителя получил именно проводами от электросети.

Представитель ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при движении автомобиля «

<

данные изъяты>» с трактором произошел обрыв контактной сети. Провода контактной сети были ненадлежащей высоты, но если бы автомобиль «

<

данные изъяты>» был разрешенной высоты, то ДТП не было, считает, что высота груза была минимум 4,84м. По правилам контактные сети должны быть высотой 5 метров. Размер ущерба, установленного судебной экспертизой не оспаривал. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» и полуприцеп № принадлежит ему на праве собственности и сдается ФИО2 по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ на трале перевозился трактор «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес>, козырьком кабины трактора были зацеплены и оборваны провода троллейбусной линии. При транспортировке трубы были сняты и высота трала с грузом составляла 3,55м. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д.10).

Как усматривается из свидетельств о регистрации ТС, грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.103-106)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с полуприцепом № перевозил груз, которым допустил наезд на препятствие троллейбусную контактную линию, оборвав ее, чем повредил автомобили 

<

данные изъяты>». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (л.д.11)

Обстоятельства, предшествующие причинению ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривались, считает, что высота трала с грузом превышала разрешенную высоту в связи с чем, произошел обрыв контактной сети.

Как усматривается из специального разрешения №, полученного в Департаменте транспорта Администрации г. Омска ИП ФИО2 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № с полуприцепом №, регистрационный номер №, разрешенные габариты автопоезда указаны: длина – 23,00м., ширина 3,49м., высота 4,49м. (л.д.87-88)

ДД.ММ.ГГГГ представителем МП г. Омска «Электрический транспорт» и ФИО2 составлен акт о повреждении контактной сети троллейбуса (трамвая), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5, следуя по 

<

адрес> сторону 

<

данные изъяты> допустил повреждение контактной сети, принадлежащей МП г. Омска «Электрический транспорт». Повреждение контактной сети произошло в результате перевозки габаритного груза без сопровождения МП «Электрический транспорт» в трале государственный номер № «

<

данные изъяты>», имеет максимальную высоту с грузом 4,47м. (л.д.114-115)

В соответствии с пунктом 4.10. «СП 85.13330.2016. Свод правил. Контактные сети электрифицированного транспорта. Актуализированная редакция СНиП III-41-76», утвержденная Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 946/пр сооружение контактной сети трамваев и троллейбусов в городских условиях необходимо осуществлять с учетом интенсивности уличного движения, а также наличия пересечений и сближений с другими воздушными и подземными коммуникациями и сооружениями.

Пунктом 7.9. «СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90», утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/4 предусмотрено, что высота расположения контактных проводов трамвая или троллейбуса над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия в любом месте пролета в наихудшем расчетном режиме не должна быть менее 5,2 м.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в реестре муниципального имущества города Омска учитываются контактные линии троллейбусов без определения места нахождения линий. Балансодержателем контактных сетей является МП г. Омска «Электрический транспорт» (л.д.84)

Ответчик МП г. Омска «Электрический транспорт» в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих ему контактных сетей, что на момент происшествия высота расположения контактных проводов троллейбуса над уровнем дорожного покрытия была не менее 5,2 м.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Вместе с тем в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении ущерба, заявленного к МП г. Омска «Электрический транспорт», поскольку именно контактными электрическими сетями причинен вред автомобилю истца. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с учетом подлежащих применению в данном случае нормативно-правовых актов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 52 500 рублей, с учетом износа 42 400 рублей (л.д.127-149). 

Кроме того, в экспертном заключении указано, что повреждения автомобиля имеют динамический характер образования и получены в результате контакта с предметом, имеющим небольшую ширину плоскости контакта. Исходя из топографии, выраженности и направленности повреждений, эксперт пришел к выводу, что все повреждения могли быть получены в результате взаимодействия с твердым предметом, предположительно металлическим кабелем, а также элементами крепления контактной сети, при заявленных обстоятельствах.

Размер ущерба, причиненного истцу и определенный экспертным заключением не оспаривался ответчиком, доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с МП г. Омска «Электрический транспорт» подлежит взысканию ущерб в размере 52 500 рублей, определенный заключением ИП Г.Д.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4 000 рублей, оплаченных им ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), 

Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением с исковыми требованиями в суд, подлинник платежного документа приобщен к материалам дела и является надлежащим доказательством несения судебных расходов. 

Таким образом, с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей (л.д.42-43). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем заключен договор юридических услуг на сумму 7000 рублей. Услуги оплачены истцом по актам приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 775 рублей. 

В материалы дела представлена доверенность и справка нотариуса К.И.Г., а также кассовый чек из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 100 рублей (л.д. 7, 8, 9). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом К.И.Г. следует, что ФИО1 уполномочил представлять его интересы в суде и вести дело, связанное с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащего ему автомобилю марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, излишне уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу в размере 23 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ИП Г.Д.О.

Заключение экспертом составлено и заявлено о возмещении понесенных на производство судебной автотовароведческой экспертизы расходов в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1: 

сумму ущерба в размере 52500 рублей, 

расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, 

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 за счет средств местного бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу индивидуального предпринимателя Г.Д.О. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Решение в законную силу не вступило.