Дело № 2-2656/2021

39RS0001-01-2021-002139-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Калининградской области ФИО2 ФИО7 к ООО «Сократ» о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных издержек, 3-и лица ФИО1, МРИ ФНС № 1 по г. Калининграду, Управление Росреестра по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сократ», в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес> А, кадастровый №; взыскать с ООО «Сократ» в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 808 руб. Указал, что спорное нежилое помещение являлось собственностью ООО «Амбертрин», учредителями которого являлись ФИО2 (50%) и ФИО1 (50%). Впоследствии, в результате ряда сделок, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на ООО «Сократ». Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8685/2013 сделка по отчуждению «Амбертрин» в пользу ООО «Сократ» указанного имущества была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения из собственности ООО «Сократ» в собственность ООО «Амбертрин». Решение суда по делу № судебными актами апелляционной и кассационной инстанций оставлено в силе. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Право собственности на спорное недвижимое имущество генеральным директором ООО «Амбертрин» ФИО1 во исполнение решения суда в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было по причине злоупотребления ею своими полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, что было установлено Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа МРИ ФНС №1 по г.Калининграду ООО «Амбертрин» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно базе данных федеральной службы судебных приставов (www.fssp.ru) у ООО «Амбертрин» на момент ликвидации не имелось исполнительных производств, также как и по картотеке арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) не имелось судебных актов о взыскании каких-либо денежных средств, в связи с чем каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО «Амбертрин», оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Сократ», 3-и лица ФИО1, Управление Росреестра по Калининградской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, направленные в их адрес судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

Представитель МРИ ФНС № 1 по г. Калининграду ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетов представленных письменных возражений, согласно которым просили исключить МРИ ФНС № 1 по г. Калининграду из состава третьих лиц.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес> А, кадастровый №, являлось собственностью ООО «Амбертрин». Участниками ООО «Амбертрин» являются ФИО1 и ФИО2, владеющие равными долями уставного капитала этого общества, при этом ФИО1 является директором ООО «Амбертрин».

Вышеуказанным решением суда признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Амбертрин» в пользу ООО «Сократ» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. V из литера А, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного помещения из собственности ООО «Сократ» в собственность ООО «Амбертрин».

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 04 мая 2021 года, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес> А, кадастровый №, по настоящее время зарегистрировано на ООО «Сократ».

Согласно ответу МИФНС № 1 по Калининградской области от 06 мая 2021 года на запрос суда, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амбертрим» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН № «прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)». Указанная запись внесена по результатам ранее принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ номер документа 561, дата документа ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов контрольных мероприятий МИФНС России № 9 по г. Калининграду, а именно протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «Амбертрин» отсутствует по месту регистрации. В связи с отсутствием заявлений (возражений) заинтересованных лиц 05 июня 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Амбертрин».

Поскольку учредителями ООО «Амбертрин» являются ФИО1 и ФИО2, владеющие равными долями уставного капитала этого общества, то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества они являются собственниками принадлежавшего им ранее имущества, в том числе и нежилого помещения, по поводу которого возник спор.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. 

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности на 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес>, кадастровый №, обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое, с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности у общества после его исключения из ЕГРЮЛ, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 32 808 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО10 право собственности на 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ООО «Сократ» в пользу ФИО2 ФИО11 расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 808 руб. 

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья М.Л. Сосновская