№ 12-8/2024

Дело № 72-147/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 марта 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром мобильные компрессорные станции» – Исхаковой Д.Р. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу от 5 октября 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции»,

установил:

постановлением должностного лица от 5 октября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» (далее – ООО «Газпром МКС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12 января 2024 г. указанное постановление должностного лица изменено. В части определения нагрузки на оси транспортного средства указано, что осевая нагрузка составила: на 2 и 3 ось: при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 8, 000 тонн (16 тонн на сдвоенную группу осей) фактическая нагрузка на указанные оси составила 8, 352 тонн и 8, 091 тонн, превышение 4, 4 % и 1, 14 %; на 4, 5 и 6 ось: при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 7, 000 тонн (21 тонн на строенную группу осей) фактическая нагрузка на указанные оси составила 8, 748 тонн, 8, 829 тонн и 8, 802 тонн, превышение 24, 97 %, 26, 13 % и 25, 74 % соответственно. 

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнениях к ней защитник ООО «Газпром МКС» – Исхакова Д.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на некорректную работу автоматического пункта весогабаритного контроля. 

Также ссылается на судебную практику. 

Указывает, что в период эксплуатации транспортного средства отсутствовали случаи привлечения Общества к административной ответственности за превышение допустимых нагрузок на ось или общей массы.

Полагает допустимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снизить размер назначенного штрафа.

Одновременно заявлено ходатайство о запросе у 

<

...> данных весогабаритного контроля за проезд 23 сентября 2023 г. в период времени с 19:40 по 20:50 за проезд через АПВГК, расположенного в Нижегородской области, в удовлетворении которого считаю необходимым отказать, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Защитник ООО «Газпром МКС» – Исхакова Д.Р., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала. 

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимая масса транспортного средства установлена Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (Постановление № 2200).

Из постановления должностного лица следует, что 19 сентября 2023 г. в 16:12 в Курганской области на региональной 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и Постановления № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: нагрузка на общую массу составила 53, 704 тонн, что на 22, 05 % превышает допустимую, нагрузка на вторую ось составила 8, 352 тонн, что на 11, 36 % превышает допустимую; нагрузка на третью ось составила 8, 091 тонн, что на 7, 88 % превышает допустимую; нагрузка на четвертую ось составила 8, 748 тонн, что на 16, 64 % превышает допустимую; нагрузка на пятую ось составила 8, 829 тонн, что на 17, 72 % превышает допустимую; нагрузка на шестую ось составила 8, 802 тонн, что на 17, 36 % превышает допустимую.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Газпром МКС».

Превышение допустимых нагрузок на общую массу и оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «

<

...>» № свидетельство о поверке №, со сроком действия до 27 ноября 2023 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о привлечении ООО «Газпром МКС» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении неправильно определен процент превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке как следствие неправильного определения скатности 2 и 4 осей транспортного средства, так и неправильного определения допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства, и изменил постановление должностного лица в части определения нагрузки на 2-6 оси транспортного средства указав, что осевая нагрузка на ось составила: на 2 и 3 ось: при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 8, 000 тонн (16 тонн на сдвоенную группу осей) фактическая нагрузка на указанные оси составила 8, 352 тонн и 8, 091 тонн, превышение 4, 4 % и 1, 14 %; на 4, 5 и 6 ось: при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 7, 000 тонн (21 тонн на строенную группу осей) фактическая нагрузка на указанные оси составила 8, 748 тонн, 8, 829 тонн и 8, 802 тонн, превышение 24, 97 %, 26, 13 % и 25, 74 % соответственно. При этом, в остальной части постановление должностного лица оставлено судьей районного суда без изменения.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Факт совершения ООО «Газпром МКС» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах; информацией о комплексе АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Газпром МКС» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки, находилось во владении или в пользовании другого лица, в дело представлено не было. 

При таких обстоятельствах действия ООО «Газпром МКС» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Газпром МКС», являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов в отсутствии специального разрешения.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется в виду следующего.

Из копии государственного контракта (далее – Контракт) от 24 июля 2023 г. № заключенного между ГКУ «

<

...>» (Заказчик) и ООО «

<

...>» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения Курганской области: 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № 3 Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и величины его выступания.

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия и силоприемного модуля, расположенного в зоне АПВГК на 

<

адрес>, находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля и величины его выступания от 18 августа и 25 сентября 2023 г. и соответствует указаниям, изложенным в руководстве по эксплуатации системы дорожного весогабаритного контроля, в соответствии с пунктом 4.3.3 которого значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать только неплоскостность сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия свыше 2 мм, а в соответствии с приложением № 1 предельно допустимая величина колейности составляет 10 мм.

Содержание ответа АО «

<

...>» от 27 февраля 2024 г. на запрос суда, данных выводов не опровергает. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 29 мая 2023 г. № в тестовую эксплуатацию с 10 июня 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования Курганской области.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 28 августа 2023 г. № в промышленную эксплуатацию с 11 сентября 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования Курганской области.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «

<

...>», пункты АПВГК в Курганской области с 11 сентября 2023 г. работают штатно в автоматическом режиме. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 13 ноября 2023 г. № из эксплуатации с 20 октября 2023 г. выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге 

<

адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 19 сентября 2023 г., то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке 

<

адрес>, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Газпром МКС» в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на неправильное определение в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, скатности осей автопоезда не влечет отмены вынесенных по делу актов и не свидетельствует о неверной работе пункта весового контроля. Кроме того, как следует из материалов дела, административное правонарушение выразилось именно в допущении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов. Факт изменения судьей районного суда постановления должностного лица на выводы о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, фиксация административного правонарушения только на единственном пункте контрольного взвешивания, не влечет отмену вынесенных по делу актов и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы автора жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «Газпром МКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Газпром МКС», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Газпром МКС» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены вынесенных актов, по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу от 5 октября 2023 г. (с учетом изменений, внесенных решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12 января 2024 г.) и решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.Н. Менщиков