Судья Иванов В.М. дело № 22-1914/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 октября 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Н.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.,

представителя потерпевшего адвоката Ярцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Колпакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колпакова С.А., представляющего интересы осужденного ФИО1, на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 27 июля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу М. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования М. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 258 905 рублей 66 копеек в счет погашения материального ущерба оставлены без рассмотрения, за М. оставлено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Колпакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Ярцеву Л.В., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Десятовой Е.И., просившую приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков С.А., представляющий интересы осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор чрезмерно суровым по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд мог применить в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, так как все условия для их применения имеются.

Адвокат Колпаков С.А. просит изменить приговор в отношении ФИО1 и применить положение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казангапов А.С. и представитель потерпевшего адвокат Ярцева Л.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей М., при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, и сторонами они не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Уголовный закон устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления, а также условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осужденных, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе и интересы защиты общества.

Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона об условном осуждении.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Приведенные выше положения закона, при назначении ФИО1 наказания, судом недостаточно учтены.

Вид основного наказания в виде лишения свободы и лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обоснованным. 

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере, а также не мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного ФИО1 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Так, ФИО1 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения привлекался только один раз – 15 мая 2016 года за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.240), социально адаптирован, имеет регистрацию в городе Тюмени и постоянное место жительства, у него на иждивении находится двое малолетних детей.

ФИО1 положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшего, суд апелляционной инстанции рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО1 преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений ФИО1 из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО1 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление ФИО1, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы. 

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная ФИО1 небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания, как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для ФИО1 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Колпакова С.А. подлежит удовлетворению, так как цели наказания могут быть достигнуты без направления ФИО1 в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и лишения его права управления транспортным средством.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учел наступившие в результате совершения преступления последствия.

Однако, последствие в виде причинения по неосторожности смерти человеку, является одним из элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому не может учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит смягчению.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования М. и, взыскивая с Г-ных в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и Г. должны нести солидарную ответственность, поскольку ФИО1 является лицом, причинившим вред, тогда как Г. принадлежит транспортное средство, при эксплуатации которого причинен указанный вред.

Между тем, с выводами суда о необходимости привлечения обоих ФИО1 и Г. к солидарной ответственности, согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, солидарной ответственности собственника и владельца источника повышенной опасности действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части удовлетворения иска к ФИО2, незаконным и подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. к Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу М., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств происшествия, степени тяжести причиненного вреда, характера нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах, определенный судом первой инстанции в пользу М. размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает правильным, однако подлежит взысканию только с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 369.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступившие последствия, как на обстоятельство, учитываемое при назначении ФИО1 наказания.

Смягчить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 (одного года) 6 (шести) месяцев.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, и считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в срок 1 (один) год со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 06 октября 2020 года, возместить ущерб потерпевшему, определенный приговором.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Решение в части солидарного взыскания с ФИО1 и Г. Алёны Андреевны компенсации морального вреда в пользу М. – отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления М. к Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов