Дело № 2- 995/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние жилой дом путем сноса самовольных построек и устранения не согласованных изменений общедомового имущества,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние жилой дом 

<

адрес> путем сноса самовольной постройки – деревянной пристройки с южной стороны дома, в виде ленточного фундамента с северной стороны, обязании восстановить фундамент под домом и устранении не согласованных изменений конструкций чердачной перегородки второго этажа и восстановить истцу доступ к электрическим коммуникациям, привести в пригодное для дальнейшего использования состояние в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право снести самовольные постройки, за свой счет, с последующем взысканием с ответчика расходов. В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик к одной из стен (с южной стороны) дома на земельном участке, принадлежащему ему на праве собственности, пристроил деревянную пристройку. У противоположной северной стороны дома сделан ленточный фундамент с целью возведения пристройки из газобетона. Вместе с тем, истцы согласия на возведения пристроек к дому не давали, вследствие чего действиями ответчика нарушены их права. Последствием установки данных объектов стало скопление в зимнее время значительной снежной массы, образование крупных наледей и сосулек непосредственно на территории, которая используется истцами и другими жильцами для подхода к зданию. В летнее время происходит слив с крыши дождевых вод. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние квартиру 

<

адрес> путем сноса самовольных построек – деревянного пристроя с южной стороны дома, пеноблочной пристройки с северной стороны дома оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Однако после вступления в законную силу решения ФИО3 продолжил переоборудовать дом: снял кирпичную кладку, которой был обложен дом, вырвал часть фундамента под кирпичом и обшил его снаружи сайдингом, вследствие чего сместился центр тяжести дома и принадлежащая ему половина дома стала легче, по этой причине по стене истцов снаружи пошли трещины. При несогласованной реконструкции 2-го этажа ФИО3 заблокировал доступ к электрическим коммуникациям истцам, организовав в своей части чердака комнату, частично опилив стропила крыши и нарушив целостность конструкции, на стороне чердачного помещения истцов (занял брус и вынес опорный стоки), вследствие чего у истцов отсутствует доступ к электрическому кабелю. Действия ФИО3 привели к повреждению жилого дома, что создает угрозу для его нормальной эксплуатации и проживания в нем. Пристройки возведенные ФИО3 нарушают минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома, нарушают установленные нормы инсоляции, освещенности и требований пожарной безопасности. 

Неоднократно уточняя исковые требования истец окончательно сформулировал их следующим образом: обязать ФИО3 снести за свой счет самовольные постройки в виде деревянной пристройки с южной стороны к дому, пристройки в виде ленточного фундамента с северной стороны многоквартирного жилого дома, устранить самовольные изменения конструкции многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, путем восстановления кладки облицовочного кирпича в части квартиры №, восстановлении фундамента под домом со стороны квартиры №, устранения изменений конструкции чердачной перегородки 2-го этажа вызвавших перекос конькового бруса и восстановлении доступа к электрическим коммуникациям – общему электровводу 220В, устранить дыры и сквозные трещины в облицовке нарушающие тепловой контур примыкания стен всего дома в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что данный жилой дом, в котором проживают стороны, не является многоквартирным домом, а является домом блокированного типа. ФИО3 не оспаривал тот факт, что указанные в иске изменения были им произведены, однако полагал, что поскольку изменения затрагивают только имущество, собственником которого он является, следовательно права истцов не нарушены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. п. 2, 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение не требуется.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчика.

Собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Таким образом, требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> года постройки, состоит из двух квартир, ранее принадлежал совхозу «

<

данные изъяты>», указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на жилой дом и земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «

<

данные изъяты>» и ФИО5, ФИО4 заключен договор о передачи в собственность двухкомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в т.ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. в доме 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор о передачи в собственность двухкомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в т.ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. в доме 

<

адрес>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение приусадебного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из книги регистрации свидетельств на постоянное пользование и собственность земельными участками 

<

данные изъяты> сельской администрации.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение приусадебного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный жилой дом относится к категории дома жилые блокированного типа. Жилые дома блокированного типа являются подкатегории дома жилые индивидуальные, одноквартирные и все проектные решения рассчитываются на основании СНиП 31-02-2001 г., т.е. состоят из автономных блоков и не имеют общих инженерных коммуникаций. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 после вступления в законную силу решения ФИО3 продолжил переоборудовать дом: снял кирпичную кладку, которой был обложен дом, вырвал часть фундамента под кирпичом и обшил его снаружи сайдингом, вследствие чего сместился центр тяжести дома и принадлежащая ему половина дома стала легче, по этой причине по стене истцов снаружи пошли трещины. При несогласованной реконструкции 2-го этажа ФИО3 заблокировал доступ к электрическим коммуникациям истцам, организовав в своей части чердака комнату, частично опилив стропила крыши и нарушив целостность конструкции, на стороне чердачного помещения истцов (занял брус и вынес опорный стоки), вследствие чего у истцов отсутствует доступ к электрическому кабелю. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные изменения, а именно: демонтаж фундамента под облицовочной кладкой с восточной стороны жилого дома, демонтаж кирпичной облицовочной кладки со стороны квартиры №, внесение изменений в конструкцию крыши и чердачного помещения не влияют на расчетную прочность дома и его дальнейшую безопасную эксплуатацию, не приводят к ухудшению конструктивных и эксплуатационных характеристик здания в целом, выполнены в соответствии с действующими требованиями строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Произведенные ФИО3 реконструкция и переоборудование конструкций многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а именно: демонтаж фундамента под облицовочной кладкой с восточной стороны жилого дома, демонтаж кирпичной облицовочной кладки со стороны квартиры №, внесение изменений в конструкцию крыши и чердачного помещения не влияют на расчетную прочность дома и его дальнейшую безопасную эксплуатацию, не приводят к ухудшению конструктивных и эксплуатационных характеристик здания в целом, выполнены в соответствии с действующими требованиями строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Нарушений, которые могли ли они повлиять на прочность стен (возникновение трещин, нарушение теплоизоляции и т.п.), целостность кровли и потолков в части квартиры № указанного дома, либо оказать негативное воздействие на основные конструктивные элементы дома в ходе обследования выявлено не было.

Изменения в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес> не являются реконструкцией.

В чердачном помещении со стороны квартиры № имеются подпорки, способствующие удержанию в вертикальном положении (обеспечение осевой устойчивости) вертикальных стоек (150x150мм).

Исходя из технических особенностей существующей конструкции деревянной крыши установлено, что с высокой степенью вероятности спорные распорки относятся к ранее существовавшей стоечной системе, обеспечивают пространственную устойчивость вертикальных опорных стоек.

Спорные стойки не влияют (не ухудшают и не улучшают) на конструктивные особенности конструкций деревянной крыши и, соответственно, квартиры 

<

адрес>

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. 

Вызванный в судебное заседание эксперт 

<

данные изъяты> доводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснив, что в ходе реконструкции элементов жилого дома, произведенных ответчиком на принадлежащей ему половине жилого дома 

<

адрес>, какие-либо элементы или конструкции данного жилого дома, принадлежащие на праве собственности истцам не были затронуты и им не был нанесен какой-либо ущерб. Кроме того, пояснил, что фундамент под возведенной ответчиком престойкой не является ленточным, а потому не может ухудшить состояние половины дома истцов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцами не представлено иных доказательств того, что ответчиком допущено при реконструкции элементов жилого дома, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция элементов жилого дома нарушает их права и создает угрозу разрушения или причинения вреда принадлежащей им на праве собственности квартиры, то в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал эксперт 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении иска, предусматривающий распределение этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцам ФИО1, ФИО4 отказано, то с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об обязании снести за свой счет самовольные постройки в виде деревянной пристройки с южной стороны к дому, пристройки в виде ленточного фундамента с северной стороны многоквартирного жилого дома, устранить самовольные изменения конструкции многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, путем восстановления кладки облицовочного кирпича в части квартиры №, восстановлении фундамента под домом со стороны квартиры №, устранения изменений конструкции чердачной перегородки 2-го этажа вызвавших перекос конькового бруса и восстановлении доступа к электрическим коммуникациям – общему электровводу 220В, устранить дыры и сквозные трещины в облицовке нарушающие тепловой контур примыкания стен всего дома в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 14 сентября 2020 года.

Председательствующий А.А. Костяева